Решение по делу № 33-7557/2015 от 06.07.2015

Судья: Гутрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7557

21 июля 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Емелина А.В. и Шилова А.Е.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Кулагина А.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кулагина А.А. в пользу Чобаняна С.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 263 994 рубля 30 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 800 рублей, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей 94 копеек. В остальной части иска отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – Кулагина А.А. – Гребенюк Е.Н. и возражения на жалобу представителя истца – Чобанян С.М. – Бодяжиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Чобанян С.М. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) к ответчику – Кулагину А.А., в обосновании иска указав, что 22 сентября 2014 года, примерно в 19 часов 00 минут около дома <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ответчик - Кулагин А.А., управляя автомобилем<данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не соблюдая скоростной режим, совершил касательное столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чобаняна С.М., вследствие чего автомобиль истца по инерции совершил наезд на впереди стоящий автомобиль. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – имущественный вред. Согласно отчета профессионального оценщика - ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №560/14 от 10 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 384 194 рубля 30 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент рассматриваемого ДТП была застрахована страховщиком - ЗАО «Поволжский страховой альянс», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу с ответчика в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП – 264 194 рубля 30 копеек, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 10 300 рублей, и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 939 рублей 94 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Кулагин А.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Кулагина А.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом 120 000 рублей (максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой).

Из материалов дела видно, что 22 сентября 2014 года в 18 часов напротив <адрес>., истец Чобанян С.М., управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Хаметова М.М., принадлежащим на праве собственности ООО "Лукойл-Аэро-Самара", в результате чего у автомобиля Субару повреждена рамка государственного регистрационного знака, у автомобиля Форд повреждены задний парктроник, задний бампер. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, а именно: определением от 22 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС от 22 сентября 2014 года, схемой ДТП, объяснениями Хаметова М.М. и Чобаняна С.М. от 22 сентября 2014 года, справкой о ДТП от 22 сентября 2014 года и фототаблицей. Третье лицо - Хаметов М.М. в заседании суда первой инстанции названные повреждения автомобилей Субару и Форд от первого ДТП, произошедшего 22 сентября 2014 года в 18 часов, подтвердил, судебная коллегия оснований не доверять его объяснениям не находит, поскольку в исходе рассматриваемого дела он не заинтересован.

Судом первой инстанции также установлено, что в тот же день – 22 сентября 2014 года в 19 часов напротив дома №14А по Московскому шоссе 18 км., ответчик Кулагин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак Р949АВ163рус, под управлением водителя Чобанян С.М., от удара транспортное средство Субару столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, водителя Хаметова М.М., в результате чего автомобиль Субару получил повреждения переднего бампера, капота, обоих передних крыла, правой передней блок-фары, передней правой противотуманки, решетки радиатора, передней панели, панели приборов, заднего бампера, заднего правого фонаря, двери багажника, заднего правого подкрылка, задней панели, заднего правого крыла глушителя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, а именно: определением от 22 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС от 22 сентября 2014 года, схемой ДТП, объяснениями Кулагина А.А., Чобаняна С.М., Хаметова М.М., справкой о ДТП от 22 сентября 2014 года и фототаблицей.

Также из материалов дела видно, что согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»    стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, на 22 сентября 2014 года с учетом износа составляет 384 194 рубля 30 копеек, а без учета износа - 545 805 рублей 61 копейка.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 57-Ф-15 от 6 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 022 рубля 95 копеек, а без учета износа – 296 497 рублей 67 копеек..

Кроме того, судом первой инстанции признал достоверным заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана с учетом повреждений передней части автомобиля Субару, полученных от удара при столкновении с автомобилем Форд по вине ответчика, который въехал в стоящий автомобиль истца, что не оспаривал Кулагин А.А. и подтвердил Хаметов М.М. в заседании суда первой инстанции, повреждения автомобилей Форд и Субару зафиксированы в справке о ДТП. При этом повреждения, полученные от первого ДТП в виде повреждения рамки государственного регистрационного знака в данном заключении обоснованно не были включены. Кроме того, ответчик Кулагин А.А. в своих объяснениях от 22 сентября 2014 года указал, что он ехал со скоростью около 50 км/ч и не увидел впереди стоявший автомобиль Субару, препятствие обнаружил за 5-7 метров, допустил столкновение с автомобилем Субару, после чего последний ударил автомобиль Форд.

Вместе с тем, суд счел необходимым критически отнестись к экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №57-Ф-15 от 6 марта 2015 года, поскольку оно противоречит материалам проверок проведенных по факту рассматриваемых ДТП органами внутренних дел, объяснениям третьего лица - Хаметова М.М., который в исходе данного дела не заинтересован, так как автомобиль Форд на момент ДТП был застрахован как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО, при этом, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что бампер был разрушен вследствие первого ДТП и подлежал замене, стоимость восстановительного ремонта бампера в заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» рассчитана с учетом 33,3% износа. Вместе с тем суд считает, что стоимость ремонтных воздействий в виде выправления государственного регистрационного номера в размере 200 рублей следует исключить из заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку поврежденный государственный регистрационный номер подлежит замене, что не оспаривал истец в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с Кулагина А.А. в пользу Чобаняна С.М. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 263994 руб. 30 коп. (384194,3-120 000 - 200=263994,3).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворении иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП (в части непокрытой страховым возмещением) – 263 994 рубля 30 копеек, в счет возмещения расходов по оценке вреда – 10 300 рублей и присуждения судебных расходов в сумме 5 839 рублей 94 копейки, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт виновности в рассматриваемом ДТП именно ответчика, так как именно он в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не избрал надлежащий скоростной режим и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. При этом размер имущественного вреда причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП подтвержден вышеназванными доказательствами, сомневаться в достоверности, которых судебная коллегия оснований не находит.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, ввиду наличия существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, поскольку если и признать установленными наличие нарушений указанных ответчиком, они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения суда первой инстанции, между тем, из материалов дела видно, что истец заблаговременно узнал, либо должен был узнать о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором было принято обжалуемое решение, так как истец, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вел рассматриваемое дело в судах первой и апелляционной инстанции через своего представителя, между тем, из материалов дела видно, что представитель истца был извещен о дне и месте рассмотрения дела по существу, так как ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако суд первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Кроме того, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции истец лично не участвовал, а вновь вел дело через представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца вызванных невозможностью его личного участия в заседании суда первой инстанции злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием к признанию названных доводов апелляционной жалобы несостоятельными.

Остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам изложенным в обосновании непризнания иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 19 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Кулагина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -