Решение по делу № 33-11782/2017 от 21.08.2017

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-11782/2017 А-197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», Бородкину Евгению Валерьевичу, Бородкиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе директора ООО «Вираж» Бородкиной О.Н.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований ПАО «Сбербанк России» наложить арест на имущество ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», Бородкина Евгения Валерьевича, Бородкиной Ольги Николаевны в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 78 366 193 рубля 19 копеек.

Судебному приставу-исполнителю по месту нахождения ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Вираж», Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вираж», Бородкина Евгения Валерьевича, Бородкиной Ольги Николаевны совершить действия по исполнению определения суда об обеспечении иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», Бородкину Е.В. и Бородкиной О.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от № в размере 78 366 193 рубля 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Одновременно с иском ПАО «Сбербанк России» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО «Вираж» Бородкина О.Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что в ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер судебным приставом исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав наложил арест на двухэтажное нежилое здание по адресу: <адрес> одноэтажное нежилое здание по адресу: г<адрес> земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, котельную установку с двумя котлами, комплексную трансформаторную подстанцию, оценочная стоимость которых составляет 146 384 000 рублей, что превышает размер исковых требований ПАО «Сбербанк России». Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты дополнительные меры обеспечения в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Вираж» и ООО «Автоцентр Вираж», что нарушает имущественные интересы обществ, лишает их возможности в период рассмотрения дела пользования и распоряжаться имуществом и оборотными средствами, создает препятствия для полноценного ведения экономической деятельности. Указывает, что недвижимое имущество является предметом залога по договору последующей ипотеки от 04 декабря 2009 года, в связи с чем принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на данное имущество являются необоснованными. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без принятия указанных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку размер исковых требований в сумме 78 366 193 рубля 19 копеек является значительным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о том, что стоимость арестованного в ходе исполнения определения суда от 13 июня 2017 года имущества превышает размер заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без принятых обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на имущество ООО «Вираж» и ООО «Автоцентр Вираж» может привести к приостановлению экономической деятельности юридических лиц, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов ответчиков не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Вираж» Бородкиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: