Решение от 19.11.2013 по делу № 1-99/2013 от 25.07.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

К делу №1-99/2013

19 ноября 2013 года г. Славянск - на – Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Славянского межрайонного прокурора Назаренко А.А.,

представителя потерпевшего М.С.П. и её защитников: адвоката Томко Е.А., представившего удостоверение №5021 от 30.04.2013 и ордер №684183 от 08.08.2013 и адвоката Волкова М.М., удостоверение №1408 от 02.04.2003 и ордер № 684178 от 07.08.2013.

подсудимого Старкова А.Ю. и его защитника - адвоката Шеховцова А.В., представившего удостоверение №3089 от 16.07.2007 и ордер №438588 от 08.08.2013,

при секретаре Редько Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старкова А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес> ранее судим:

1) 30.09.2002 мировым судьей судебного участка №118 Анапского района по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1г. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Старков А.Ю. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенных при следующих обстоятельствах

29.09.1997 в период времени от 12 до 14 часов, Старков А.Ю. имея умысел, на хищение автомобиля, путем совершения разбоя, действуя из корыстных побуждений, приехал на автовокзал в г. Славянск-на-Кубани на автобусе из г. Краснодара. Чтобы не вызвать подозрение, приобрел на рынке «Дукан» букет цветов, после чего подошел к М.М.М., занимавшегося частным извозом на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <номер> Рус, и с целью завладения его автомобилем, попросил отвезти его в х. Коржевский, Славянского района, Краснодарского края. Сел на заднее сиденье автомобиля, имея при себе двуствольный обрез охотничьего ружья 16 калибра, и попросил его отвезти в х. Коржевский. В пути следования попросил водителя свернуть на грунтовую дорогу, ведущую к х. Прикубанский Славянского района, где, отъехав от трассы Славянск-Темрюк около 500м, угрожая оружием, потребовал от М.М.М. остановить автомобиль и выйти из него, после чего вытащил ключи из замка зажигания, и когда водитель вышел из машины, Старков А.Ю., также вышел из машины и, направив на М.М.М. обрез охотничьего ружья потребовал от него отойти от машины и не приближаться к нему, иначе он будет стрелять. Когда М.М.М. вытянул в направлении него правую руку и сделал в его направлении несколько шагов, Старков А.Ю., выстрелил ему в область живота, после чего толкнул его руками в грудь, столкнув на обочину дороги. Своими действиями Старков А.Ю., причинил М.М.М., согласно судебно-медицинского заключения эксперта №289 от 30.09.1997 повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала толстого и тонкого кишечника и их брызжеек, опасное для жизни в момент причинения, относящееся к тяжкому вреду здоровья и имеющему прямую причинную связь со смертью М.М.М.; ушибленной раны правой теменной области, образовавшейся от воздействия тупого твердого предмета незадолго до смерти, относящейся к легкому вреду здоровью и не имеющей прямой причинной связи с наступлением смерти М.М.М.. Смерть М.М.М. наступила в Славянской ЦРБ в результате слепого дробового ранения живота с повреждением толстого и тонкого кишечника и их брыжеек, осложнившегося геморрагическим шоком тяжелой степени в результате обильной кровопотери. Старков А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, сел за руль, завел автомобиль и поехал в сторону трассы Славянск-Темрюк. Тем самым, завладел автомобилем, причинив ущерб потерпевшему в сумме 40 миллионов неденоминированных рублей, что являлось крупным размером. На автомобиле заработала сигнализация, поэтому он остановился, не доезжая около 30 метров до трассы и, открыв капот, попытался отключить сигнализацию, что ему сделать не удалось, в связи с чем, он вынужден был по независящим от него обстоятельствам, оставить автомобиль.

Между тем, в ходе предварительного расследования, давая явку с повинной, а также допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, Старков А.Ю. признавал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 и п.п. «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ.

Так, в явке с повинной от 10.04.2013, написанной Старковым А.Ю. в присутствии адвоката Бочковского А.Ф., он указал, что хочет сознаться в ранее совершенном - осенью 1997г. преступлении: на автодороге Краснодар-Славянск-Темрюк, между ст. Анастасиевской и х. Коржевским, Славянского района, он из двухствольного обреза выстрелил в область живота мужчине который вез его на автомобиле ВАЗ- 21099 белого цвета с автовокзала г. Славянск-на-Кубани с целью завладения вышеуказанным автомобилем. В содеянном преступлении раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны.

Допрошенный 10.04.2013 в качестве подозреваемого, Старков А.Ю. свою вину в совершении убийства, сопряженном с разбойным нападением - преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 и п.п. «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ признавал в полном объеме и пояснял, что по поводу совершенных преступлений им была написана явка с повинной сотруднику уголовного розыска отдела МВД России по Славянскому району. Явка с повинной дана добровольно в присутствии адвоката Бочковского А.Ф., при этом он имел возможность пообщаться с защитником без ограничения во времени. Никакого морального и физического воздействия на него при этом не оказывалось. Обстоятельства, изложенные им при даче явки с повинной действительно имели место быть. В 1997г. он совершил преступление при следующих обстоятельствах. В сентябре 1997г. он ехал на рейсовом автобусе из г. Краснодара в г. Анапу, через г. Славянск-на-Кубани. При себе имел пакет, в котором находился обрез охотничьего ружья двуствольного с горизонтальным расположением стволов. Калибр оружия не помнит. Курки на обрезе были наружного расположения. То есть, чтобы взвести курок, нужно было его оттягивать назад. Этот обрез он взял во временное пользование у своего соседа Б.В.Е. для самообороны. Приехав в г. Славянск-на-Кубани, он вышел из автобуса на улице Ковтюха, не доезжая до автовокзала, возле центральной аптеки и пешком направился в сторону автовокзала. Хотел приобрести цветы, чтобы отвести от себя подозрения, поскольку, собирался совершить преступление - завладеть чужим транспортным средством. Был одет в брюки светлого цвета, плащ синего цвета, и рубашку, цвета которой не помнит. На лице у него были солнцезащитные очки черного цвета. Обут был в туфли, возможно рыжего цвета, на каблуке. Находясь в районе автовокзала на рынке, приобрел букет цветов, чтобы не вызывать лишние подозрения у таксистов. Подойдя к таксисту, у которого был автомобиль ВАЗ-21099 белого цвета, № гос.регистрационного знака не запомнил, попросил отвезти его сторону г. Темрюка - в х. Коржевский. Договорившись о цене за проезд, он сел в автомобиль на заднее сиденье позади пассажирского сиденья и они сразу же поехали. По пути никуда не заезжали. Когда проезжали по автодороге Славянск-Темрюк мимо поворота на х. Прикубанский, он сказал таксисту, чтобы тот повернул в сторону х. Прикубанского, что ему нужно туда. Водитель не возражал. Проехав около 500-600м, он решил напугать таксиста. С этой целью достал обрез охотничьего ружья и сказал водителю, чтобы он вышел из автомобиля, оставив ключи в машине. Убивать таксиста он не хотел. Покинув автомобиль, водитель попросил его не забирать у него машину, предложил забрать его деньги. Сколько было денег, он не говорил. Вытащив ключи из замка зажигания, держа обрез в правой руке, курки на котором были взведены, он потребовал, чтобы потерпевший отошел от машины в сторону. Тот отказался выполнять его требования и, вытянув в его сторону правую руку, пошел на него. При этом просил его не стрелять и не забирать у него машину. Предупреждая о том, что если водитель будет приближаться, то он выстрелит в него, он сделал назад три или четыре шага. Однако тот шел, не останавливаясь. Как ему показалось тогда, таксист был ростом примерно с него, крепкого телосложения, возраста около 35-40 лет, волос на голове был средней длины темного цвета. Особых примет он у него не запомнил. Ключи от машины были у него в кармане. На ключах был какой-то брелок, но какой именно он не помнит. Когда водитель приблизился к нему на расстояние около 3-4м, он не мог дальше отходить, и выстрелил ему в область живота. Как производил выстрел - не помнит. Он для него произошел неожиданно. Не исключает возможности самоспуска. Какие были патроны – не знает, так как он их не приобретал и не снаряжал. Сколько было патронов в обрезе - точно не помнит, он обрез после выстрела не переламывал, стреляные гильзы не извлекал. Предположил, что они были заряжены картечью. После выстрела водитель сразу взялся за живот. А он, подбежав к нему, руками толкнул его в грудь в сторону ската идущего вдоль обочины дороги. Водитель упал в кювет, а он сел за руль, завел машину и поехал в сторону трассы Славянск-Темрюк, т.е. в обратном направлении. Непосредственно перед трассой автомобиль заглох, и заработала сигнализация. Почему это произошло, он не знает. Открыв капот автомобиля, он постарался устранить звук сигнализации, пытался из блока сигнализации под капотом вырвать провод, но сигнализация не прекращала работать. Была ли у него на руках кровь, он точно не помнит. Прикасался ли он к аккамулятору, также не помнит, но возможно прикасался, так как пытался отключить сигнализацию. Провозившись с машиной не больше минуты, он не смог отключить сигнализацию и завести машину, поэтому решил бросить ее. При этом, капот машины был открыт, а ключи остались торчать в замке зажигания. Достав из салона автомобиля обрез, выкинул его в поле по дороге в сторону г.Темрюка вдоль трассы. Перейдя на противоположную сторону дороги, спустя 2-3мин., поймал попутный автомобиль, ехавший в сторону ст. Варениковской. Это был автомобиль Жигули ВАЗ 2101 красного цвета, за рулем был мужчина. Он довез его бесплатно прямо до с. Джигинки, высадив на трассе. Куда делись вещи и обувь, в которых он был в момент совершения преступления, он не знает. Возможно, он от них избавился, но утверждать этого он не может. Насколько он помнит, на его одежде крови не было. Никаких повреждений у него также не было. О совершенном преступлении никому никогда не рассказывал. Сосед у него спрашивал где обрез, но он ему сказал, что потерял его. В содеянном он искренне раскаивается, вину свою признает полностью. Все обстоятельства преступления, предложил показать на месте.

11.04.2013 в ходе проверки показаний на месте Старков А.Ю. добровольно подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

Допрошенный 27.05.2013 в качестве обвиняемого, Старков А.Ю. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 и п.п. «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, признал частично и пояснял, что 09.04.2013 был задержан сотрудниками уголовного розыска г. Крымска и доставлен около 13 час. в отдел полиции г. Крымска, откуда перевезли в г. Славянск – на – Кубани, где в отделе полиции ему сообщили, что он подозревается в совершении убийства, которое произошло более 15 лет назад. Под давлением сотрудников полиции М.и Х., выразившегося в словесной угрозе «посадить в тюрьму», он написал явку с повинной и рассказал, что ехал рейсовым автобусом из г. Краснодара в г. Анапу. Вышел на автовокзале в г. Славянск-на-Кубани с тем, чтобы купить на рынке цветы для девушки. С собой у него оружия не было. На автобус опоздал и, подойдя к водителю автомобиля ВАЗ 21099 белого цвета, договорился с ним о том, что тот либо догонит автобус в пути следования, либо отвезет его в г. Анапа. На указанном автомобиле они поехали по трассе в сторону г. Темрюк. На выезде из города водитель, несмотря на возражения с его стороны, подобрал еще одного пвссажира до х. Прикубанского. По приезду в х. Прикубанский, пассажир рассчитавшись с таксистом, ушел, а они поехали дальше - в сторону федеральной трассы Славянск – Темрюк. По дороге они поссорились и водитель потребовал, чтобы он рассчитался с ним за проезд заранее. Он отказался это сделать и сказал, что рассчитается с ним, когда тот довезет его в г. Анапу. В ответ на это водитель остановил автомобиль по середине дороги, не доезжая до трассы, и сказал, чтобы он вышел из машины. После непродолжительного диалога у них возникла драка. Находясь на заднем сидении в автомобиле, он нанес водителю несколько ударов правой рукой по голове, а тот ему удар кулаком по лицу в область скулы справа. Он увидел, как водитель засунул руку под сидение и стал доставать оттуда обрез охотничьего ружья. В этот момент он выскочил из машины и подбежал к водительской двери. Водитель, выйдя из автомобиля, уже стоял с обрезом, направленным в его сторону, и произвел выстрел в его сторону, то есть он нажал на спусковой крючок. Но выстрела не произошло. Воспользовавшись осечкой, он схватил обрез за дуло и стал выхватывать его из рук водителя. В процессе борьбы оба упали на землю. В какой-то момент противостояния, он оказался сверху потерпевшего и обрез оказался в его руках. Держась за приклад обреза, он нанес водителю удар дулом обреза по голове. Как ему показалось, тот потерял сознание. Воспользовавшись ситуацией, он вскочил и отошел в сторону. Через секунду водитель вскочил на ноги и направился к нему. В этот момент неожиданно для него произошел выстрел. Он курок целенаправленно не взводил, а споткнувшись, непроизвольно нажал на него. После выстрела увидел, что заряд попал водителю в живот, однако тот продолжал на него двигаться. В этот момент он сильно испугался и оттолкнул его от себя. Водитель упал на обочину дороги. Был жив, и, разговаривая с ним спросил, зачем он это сделал. Он ничего ему не ответил. Решил доехать на машине потерпевшего до трассы, однако остановился, открыл капот и включил сигнализацию на машине, замкнул аккумулятор и ударил по колесу. Он это сделал, чтобы привлечь внимание, и чтобы раненого быстрее нашли и оказали ему помощь. Он сам поймал попутный автомобиль и уехал домой. Потерпевшего убивать не хотел и не желал.

Несмотря на то, что из вышеприведенных показаний Старкова А.Ю. следовало, что его умысел был направлен на завладение автомобилем путем лишения жизни водителя, в связи с чем, он признавал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 и п.п. «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, его противоправные действия, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, в ходе предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.3 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. как менее тяжкое преступление.

В судебном заседании,не признав своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, Старков А.Ю. суду пояснил, что убивать М.М.М. не планировал, завладевать его автомобилем не собирался. Все вышло совершенно случайно. Потому, что решил на рынке на автовокзале приобрести букет цветов для девушки, опоздал на рейсовый автобус, идущий в г. Анапу. Подойдя к водителю автомобиля ВАЗ 21099 белого цвета, договорился с ним о том, что тот либо догонит автобус в пути следования, либо отвезет его в г. Анапу. На указанном автомобиле они поехали по трассе в сторону г. Темрюк. На выезде из города водитель, несмотря на возражения с его стороны, потому, что он торопился, а нужно было ехать в сторону от трассы, т.е. не по пути, подобрал еще девушку до х. Прикубанского. По приезду в х. Прикубанский, пассажирка, рассчитавшись с таксистом, ушла, а они стали возвращаться назад - в сторону федеральной трассы Славянск – Темрюк. По дороге они поссорились и водитель, остановившись, потребовал, чтобы он покинул его автомобиль. Он был зол из-за произошедшего и, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля, ударил водителя в лицо кулаком. В то время, как он вышел из автомобиля и, обойдя его сзади, подошел к двери водителя, М.М.М. только пытался вылезть из автомобиля, доставая из-под своего сиденья обрез. Пытался наброситься на него, выстрелить. Между ними завязалась «потасовка», в результате которой, они оба оказались на земле. Непонятно каким образом, но обрез вдруг оказался у него в руках. Он нанес им удар М.М.М. по голове. Решив, что водитель потерял сознание, он отошел в сторону, но тот, быстро вскочил и побежал на него. Пятясь с обрезом в руках назад от нападающего на него М.М.М., случайно споткнувшись, он выстрелил ему в живот, находясь от него на расстоянии от 3-х до 5м. М.М.М. схватился руками за живот, а он, подойдя к нему, толкнул его назад – в сторону кювета с каналом руками в область плечевого пояса. От толчка М.М.М. упал на землю, скатился с дороги в кювет к каналу, а он решил бежать с места происшествия. Но поскольку, до дороги (федеральной трассы Краснодар-Темрюк) было далеко, решил воспользовавшись автомобилем потерпевшего, и на нем доехать до трассы. Завел автомобиль, и развернувшись, доехал на нем до трассы. Остановился. Открыл капот. Попытался вырвать провод, ведущий к аккумулятору, с тем, чтобы включилась сигнализация для того, чтобы привлечь внимание посторонних проезжающих по трассе людей к брошенному им автомобилю, а так же, чтобы кто-то из них оказал помощь потерпевшему, чтобы он не умер. Поймав на трассе случайный попутный транспорт, доехал на нем до с. Джигинка. Испытывая угрызения совести по поводу брошенного на дороге водителя, пытался дозвониться в Скорую, но не смог, т.к. не знал кода Славянского района. Потом понял, что совершил страшное преступление и решил никому ничего не рассказывать о случившемся. Спустя 16 лет - 10.04.2013 был приглашен в Славянский РОВД, где ему сообщили, что обнаружилось совпадение его отпечатка пальца со следами, оставленными им на месте совершения преступления в 1997г.. Следователи оказывали на него моральное и психическое давление, требуя рассказать о совершенном убийстве таксиста. В результате, им была написана явка с повинной и появилась, на его взгляд, «искаженная версия» произошедшего. На самом деле, цели завладения автомобилем он не преследовал. Все получилось случайно. Почему давал явку с повинной; признавал вину в совершенном убийстве М.М.М. в целях завладения его автомобилем; придумал версию с обрезом, спрятанным в букете цветов; о нападении на М.М.М. в пути следования, тем самым оговорив себя в совершении преступлений, - пояснить суду не смог. Согласен на возмещение потерпевшей М.С.П. компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб. Просит суд отпустить его, прекратив в отношении него уголовное преследование ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Между тем, показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах совершенных им преступлений, в полной мере опровергаются показаниями потерпевшей М.С.П., свидетелей: Б.В.А., Ф.А.Е., Г.П.И., Б.Ю.А., П.В.А., А.В.Г., К.Р.В., М.В.С., Р.С.С., К.В.В., С.А.Н., М.А.В., Б.А.М., Л.В.А. и эксперта Я.П.И., также допрошенных судом в процессе рассмотрения уголовного дела, и оглашенными судом с согласия сторон в связи с невозможностью явки в суд по причинам, признанным судом уважительными, показаниями свидетелей: К.А.К. и Б.В.Н..

Так, потерпевшая М.С.П. суду пояснила, что ее муж М.М.М. после окончания Новороссийской мореходной школы, работал механиком на судне с портом припиской в г. Находка. Возвращаясь из плавания, по 6 мес. находясь дома, занимался частным извозом на своем автомобиле. Занимался муж этой деятельностью на законных основаниях, так как об этом у него был сертификат на занятие перевозками пассажиров. На работу он ездил на автомобиле ВАЗ 21099 гос.номер <номер> к автовокзалу в г. Славянске – на – Кубани. Указанный автомобиль был куплен ими в начале августа 1997г. на автомобильном рынке в х. Трудобеликовском, Красноармейского района за 40000000 неденоминированных рублей у Л.В.. 29.09.1997 около 8 час. утра ее муж отвез на работу, а сам поехал на автовокзал. Около 12 час. муж заехал за ней на работу и они ездили обедать домой. В обед муж о своей работе ничего не говорил. В 13 час. 30 мин. они заехали к ее родителям, а в 13 час. 40 мин. он завез ее на работу, а сам снова поехал на автовокзал. В тот же день, около 17 час. к ней на работу приехали работники милиции и сообщили, что ей необходимо проехать с ними в Славянский РОВД, при этом сказали взять с собой запасные ключи от автомобиля мужа. Она ничего не подозревая, взяла ключи и поехала с ними в отдел. Там ей сообщили о смерти мужа. В вопросы работы и финансовые дела муж ее ни когда не посвящал. Автомобиль получала со стоянки РОВД. Поскольку, провода все были в нем вырваны, для неё было очевидным, что преступник, разрывая их, пытался отключить сигнализацию и противоугонное устройство, которые были установлены на автомобиле. О том, где была установлена «секретная кнопка», знал только муж. Из-за этой «секретки» автомобиль никто не мог завести. Около 3-х месяцев он просто стоял дома. Для того, чтобы разобраться с ним, пришлось искать мастеров, которые бы смогли найти секретную кнопку и починить сигнализацию и противоугонное устройство. Обращалась ко многим профессионалам в этой области, работающим в Славянском районе, пока не вышла на специалиста Ф.А.Е., работающего в ООО фирма «Нефтетранссервис». Как позднее было установлено, специалисты этой организации как раз и устанавливали сигнализацию и противоугонное устройство на этом автомобиле. Только он и смог разобраться. Починив электрику, отключил противоугонные программные комбинации, которые ранее были установлены. Тогда только она и смогла продать указанный автомобиль. В начале лета 2013г. ей стало известно, что 10.04.2013 был задержан Старков А.Ю., который сознался в убийстве её мужа в 1997г. Поскольку, совпали его отпечатки пальцев со следами, оставленными преступником на месте совершения преступления, она не сомневается в его причастности к убийству мужа. В результате преступных действий Старкова А.Ю.она лишилась мужа, а малолетние дети – отца. В результате её семье причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1000000 руб. и просит суд взыскать со Старкова А.Ю.указанную сумму.

Из показаний свидетеля Б.В.А. следует, что являясь по специальности хирургом, и работая в этом качестве в настоящее время в Анастасиевской участковой больнице, он в 1997г. работал главным врачом Анастасиевской участковой больницы. 29.09.1997 после обеда, в районе 14 -15 час. возвращался домой на автомобиле «Москвич 2141» после инспектирования фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в х. Прикубанский, Славянского района. Выехав из хутора, сначала ехал по грунтовой дороге и когда, выезжая из-за поворота, при переходе на гравийную дорогу, поднялся на небольшую возвышенность, прямо перед собой невдалеке увидел, что по середине дороги, поперек, спиной к нему, головой в сторону противоположной стороны движения лежит на левом боку мужчина, размахивающий правой рукой над собой в целях, как он понял, привлечения к себе внимания посторонних. Поравнявшись с ним и, объезжая его с левой стороны, он увидел, что мужчина левой рукой держался за живот, который был в крови. Все руки у него тоже были в крови. Мужчина был в сознании. Он сразу же спросил у мужчины: «Что случилось?». Тот ответил: «Они хотели отобрать машину и выстрелили в живот из обреза». По его состоянию и развитию клинической картины, он понял, что преступление было совершено недавно, в пределах 10 мин., и что медлить нельзя, нужно срочно доставлять пострадавшего в Славянскую ЦРБ, потому, что в Анастасиевской участковой больнице нет условий для проведения операций (отсутствуют операционная и хирургический стационар), и лично сделать операцию он ему не мог ни при каких условиях. Открыв дверь со стороны заднего сидения автомобиля и постелив одеяло, он еле-еле перетащил волоком мужчину в автомобиль, и уложил его на сидение. Принял решение незамедлительно доставить пострадавшего в Анастасиевскую участковую больницу для передачи на Скорую с дальнейшей транспортировкой в Славянскую ЦРБ. Мужчина был крупный: рост где-то 180-185м, весом около 115кг. Был одет в брюки черного цвета, рубашку темного цвета, свитер серого цвета и туфли черного цвета. Во время движения по дороге, он старался все время с пострадавшим разговаривать с тем, чтобы постоянно оценивать его состояние и контролировать ситуацию, поскольку, как узкий специалист, обладающий специальными познаниями в области медицины, понимал всю серьезность причиненного ранения в живот, являющийся жизненно-важным органом, поскольку, в брюшной полости расположен не только кишечник, но и другие внутренние жизненно - важные органы: печень, селезенка, почки; проходят питающие организм кровью венозные артерии. В основном, от их размера и степени поражённости, зависит время жизни человека. Если поражены крупные артерии, то человек умирает очень быстро от кровопотери. Разговаривая с мужчиной, он срезу же спросил его о том, где находится его автомобиль. В ответ, тот указал рукой в сторону федеральной трассы. Посмотрев в направлении дороги, куда указал мужчина, он увидел примерно в 400м автомобиль белого цвета, стоящий при выезде на трассу. Поравнявшись с ним, он обратил внимание на то, что автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета стоит с открытым капотом. Около этого автомобиля никого не было. Останавливаться возле машины они не стали. Пострадавший не захотел. Выехав на трассу, он поинтересовался у него, почему не смогли угнать его автомобиль, на что мужчина ответил: «секретка». Во время движения по трассе мужчина ему рассказал, что он работает таксистом и проживает в г. Славянске – на – Кубани. На его вопрос о том кто в него стрелял, мужчина конкретно не ответил, но по общему смыслу разговора с ним, он сделал для себя вывод, что преступник был один. Употребляя местоимение «они», он, имея привычку всех называть на «Вы», очевидно, неправильно выразился, а следователь, не уточняя этого, так и написал. Получилось, как бы указание на преступников во множественном числе. Между тем, он понял, что преступник был один. По пути на въезде в ст. Анастасиевскую его автомобиль был остановлен милиционерами у поста ГАИ. Сотрудникам милиции он сообщил, что везет раненого мужчину в которого стреляли и что на повороте на х. Прикубанский стоит его автомобиль, который преступники не смогли украсть и продолжил путь. В ст. Анастасиевской, во дворе участковой больницы, он передал пострадавшего работникам станции Скорой помощи. Насколько ему известно, они мужчину до Славянской ЦРБ не довезли. По дороге тот скончался. По его подсчетам, с момента совершения в отношении него преступления, он прожил минут 40 (10 мин. прошло, как он его обнаружил на дороге; минут 10-15 - как довез его до Анастасиевской участковой больницы и 15 мин. - как его везли на Скорой от участковой больницы до круга перед г. Славянск-на-Кубани, где он умер). По его мнению, не надо быть большим знатоком анатомии или обладать специальными хирургическими познаниями, чтобы понимать, что огнестрельное ранение живота с повреждением внутренних органов было для М.М.М. смертельным. Шансов за благоприятный исход у него не было. Все это время он жил за счет собственных физических сил своего организма.

Судебно-медицинский эксперт Я.П.И. суду пояснил, что 30.09.1997 на основании постановления следователя производил вскрытие трупа М.М.М.. Согласно выводам, изложенным в подготовленном им судебно-медицинском заключении №289, М.М.М. были причинены повреждения в виде: огнестрельного дробового слепого ранения передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала толстого и тонкого кишечника и их брыжеек. Это повреждение образовалось при выстреле в упор из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, опасно для жизни в момент причинения, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья и имеет прямую причинную связь со смертью; ушибленной раны в правой теменной области. Эти повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета незадолго до смерти. Обычно при жизни такие повреждения относятся к легкому вреду здоровья и прямой причинной связи со смертью не имеют. Входная огнестрельная рана располагается на передней поверхности брюшной стенки на 1см ниже и на 3см вправо от пупка на высоте 104см от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала спереди назад, слегка справа налево. Смерть гражданина М.М.М. наступила в результате огнестрельного слепого дробового ранения живота с повреждением тонкого и толстого кишечника и их брыжеек, осложнившегося геморрагическим шоком тяжелой степени в результате обильной кровопотери. Учитывая характер и локализацию огнестрельного повреждения, в момент выстрела потерпевший и нападавший находились лицом к лицу. После получения огнестрельного ранения М.М.М. мог в течение нескольких минут совершать активные действия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.М.М. этиловый алкоголь не обнаружен. Отвечая на вопросы участников процесса, Я.П.И. суду пояснил, что смерть М.М.М. наступила относительно быстро, потому, что ранение было серьезное. Поврежден жизненно важный орган - кишечник. Из брюшной полости трупа было извлечено множество дробинок, остатки пыжа. Да их и не возможно было все выбрать. Кишечник был практически изрешечен. От них пострадали другие жизненно-важные органы. Все свидетельствовало о том, что выстрел был произведен практически «в упор». Об этом свидетельствовало и наличие на теле в 2,8см справа от раны специфической ссадины – отпечатка от второго дула обреза, который образуется при выстреле с очень близкого расстояния, когда в результате разницы в давлениях, происходит втягивание кожи, достаточно сильное, даже через одежду. При таком ранении, шансов на благоприятный исход, практически нет. Теоретически, конечно, спасти человека можно, если выстрел произведен на пороге операционной, где все подготовлено заранее к такой операции. Нужно изъять весь кишечник, промыть его, часть удалить, часть - заштопать и т.д., провести ревизию других органов, сделать переливание крови и т.д.. Но это не реально. После такого огнестрельного ранения, произведенного в жизненно важные органы, выжить шансов у М.М.М. не было. Об отсутствии следов борьбы на теле свидетельствует отсутствие у него любых ссадин на конечностях. Ранение головы не могло быть причинено в результате падения с высоты собственного роста. Удар по голове был нанесен М.М.М. сзади справа тупым твердым предметом, возможно кулаком или если лежал на земле, то от удара ноги.

Свидетель Б.А.М. суду пояснила, что стаж её работы в качестве медика исчисляется с 1965г.. С 1980г. она работает врачом-терапевтом. В 1997г. работала врачом Скорой помощи с территорией обслуживания – Анастасиевское сельское поселение. Хорошо помнит случай, произошедший ранней осенью 1997г., когда главный врач Анастасиевской участковой больницы Б.В.А. привез на своем автомобиле в участковую больницу случайно им найденного на проселочной дороге из х. Прикубанский, где он был с проверкой, мужчину с огнестрельным ранением в область живота. Машина Скорой помощи как раз находилась в это время во дворе больницы и поэтому они, быстро перегрузив мужчину в неё, поехали в сторону Славянской ЦРБ, оказывая ему по дороге необходимую медицинскую помощь. Пострадавший находился в крайне тяжелом состоянии: геморрагический шок, 2-я тактильная фаза: не разговаривал, не стонал, не жаловался - молчал. Давления не было, бледный, безучастный, практически в безсознательном состоянии. Самостоятельно он не мог совершать никаких движений, тем более - ходить. На её вопрос о том, что болит, ответил не сразу, а собравшись с силами, выдохнул –«все болит». Решение о перегрузке его в машину Скорой было принято исходя из того, что ему, по состоянию, необходимо было производить внутривенное введение медпрепаратов. В то время оснащение Скорых было хорошее и позволяло под капельницей производить транспортировку больных. Бегло осмотрев область ранения, она увидела, что входное отверстие было расположено в районе пупка. Отсутствие других повреждений на животе свидетельствовало о том, что выстрел был произведен с минимального расстояния, т.е. в упор. Отсутствие на одежде и животе обильного кровотечения, свидетельствовало о наличии внутрибрюшного кровотечения, поскольку, мужчина был упитанным и входное отверстие было замещено жировой прослойкой, которая мешала выходу крови наружу. Это предполагалось со стопроцентной вероятностью, поскольку, для медиков такая картина очевидна в виду того, что в районе пупка находятся большая аорта, другие большие кровеносные сосуды, не считая важных жизненных органов. Такое дробовое ранение означает, что все дробинки разлетелись по всей области брюшины, повредив все органы и кровеносные сосуды. По её мнению, шансов на благоприятный исход у потерпевшего не было, но, несмотря на это, они все равно проводили ему противоболевую (противошоковую) и кровозамещающую терапию. Несмотря на это, потерпевший умер в машине Скорой помощи в связи с чем, по приезду в Славянскую ЦРБ его сдали сразу в морг.

Свидетель Ф.А.Е.суду пояснил, что работая в ООО фирма «Нефтетранссервис» в начале 1998г. по просьбе М.С.П. занимался ремонтом испорченной противоугонной системы «EXCALIBUR», установленной на автомобиле ВАЗ 21099 белого цвета. В то время по всему Славянскому району только специалисты их организации и устанавливали эту противоугонную систему. Работая в этой области давно, он сохранил Инструкцию – руководство по её установке и эксплуатации, которую представил суду. Принцип работы системы заключается в следующем. Если в процессе движения автомобиля своевременно не нажать в определенном порядке кнопки на брелоке и не нажать спрятанную в салоне особую кнопку, то автомобиль, проехав некоторое время, останавливается, Одновременно срабатывает световая и звуковая сигнализации. В этом случае необходимо заглушить автомобиль и, заведя его снова, выполнить эту комбинацию из кнопок. Без этого, машина даже с места не тронется. В каждом случае комбинация индивидуальна, создается по желанию владельца автомобиля. Также, нет постоянного места установки сигнальной кнопки. Она может располагаться где угодно в салоне. Наиболее часто ставится где-то в районах водительского сиденья либо «бардачка». Не знающему её местонахождение лицу, практически невозможно её найти и отключить сигнализацию. Более того, особенность заключается и в том, что эта противоугонная система может иметь в качестве дополнительного источника питания – батарейку. И тогда, даже если вырвать все провода из аккумулятора, т.е. отключить, казалось бы, все питание в автомобиле, сигнализация еще будет продолжать некоторое, достаточно длительное время, с перерывами срабатывать, пока будет хватать заряда батарейки. В среднем заряда одной батарейки хватает на 25 циклов или 60 мин. работы сигнализации. Батарейка также устанавливается скрытно. О месте её нахождения известно только собственнику автомобиля. Когда приступил к работе с автомобилем М.М.М., понял, что незнающее эти особенности лицо пыталось отключить противоугонную систему, повредив её. Об этом свидетельствовали вырванные провода в салоне автомобиля с повреждением обшивки. Провода висели кучно, комком. О том, были ли они вырваны в районе аккумулятора – не помнит в связи с давностью произошедшего. Восстановление системы потребовало достаточно длительного времени.

Свидетель Л.В.А. суду пояснил, что с мая 1995г. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099 госрегистрационный номер <номер>, <...>, который летом 1997г. он продал на автомобильном рынке другому покупателю. Автомобиль находился в идеальном состоянии – как новый. Его особенностью являлась противоугонная система - сигнализация, которую устанавливали по его инициативе специалисты ООО фирма «Нефтетраснсервис», куда он по этому поводу обращался. За давностью времени уже не очень хорошо помнит детали, но суть противоугонной системы заключалась в том, что под бардачком находилась потайная кнопка, которую следовало нажимать, чтобы автомобиль, остановившийся после нештатной ситуации, мог продолжить свое движение. Принцип работы противоугонной системы заключался в том, что любая нештатная ситуация блокировала срабатывание системы зажигания и поступления бензина в двигатель, в связи с чем, автомобиль переставал осуществлять движение. Одновременно срабатывали сирена и загорались габаритные огни. Существовал разрыв во времени – какие-то секунды, в течение которого нужно было после снятия автомобиля с сигнализации, вставить ключ в замок зажигания. Если этот период по каким-либо причинам затягивался, то все попытки завести автомобиль и уехать на нем были тщетными. Он заводился, но сразу же глох. Необходимо было, вынув ключ из замка зажигания, снова вставить его и в течение каких-то секунд нажать эту кнопку и тогда автомобиль был готов к использованию. Не зная, где находится эта кнопка, найти её было практически невозможно.

Свидетель Г.П.И. суду пояснил, что в конце 90-х годов прошлого века он вместе с М.М.М. занимался частным извозом в г. Славянск-на-Кубани. 29.09.1997 он приехал на своем автомобиле ВАЗ – 21099 красного цвета на автовокзал на стоянку такси. Примерно в 8час. 20мин. туда приехал и М.М.М. на своем автомобиле ВАЗ – 21099 белого цвета. Клиентов не было, поэтому они разговаривали на отвлеченные темы. Около 12 час. он увидел, как со стороны улицы Отдельской к стоявшим на стоянке «такси» автомобилям подошел молодой мужчина – парень на вид 25-30 лет, рост 185-190см, худощавого телосложения, волосы темно-русые, средней длины, стриженные, лоб высокий. На лице были черные солнцезащитные очки. Одет он был в светлую джинсовую куртку средней длины и брюки серого цвета. Автомобилей стояло несколько в ряд, но он подошел именно к автомобилю М.М.М., который выделялся из общего ряда – был самый новый и красивый. Сложилось впечатление, что он выбирал не водителя, а автомобиль. Отойдя от стоявшей невдалеке группы водителей, Михаил подошел к нему и к своей машине. В течение 3мин. они о чем-то разговаривали. Потом парень пошел в сторону рынка «Дукан». Стоя на крылечке у входа на автовокзал, он увидел, что к машине М.М.М. подошел этот же парень с букетом цветов руках и полиэтиленовым пакетом. Он сел в автомобиль к М.М. на заднее сиденье с правой стороны и они уехали. Кроме них в машине никого не было. У М.М.М. с собой была барсетка, в которой находились документы и деньги. В дальнейшем через несколько часов он узнал, что на М.М.М. было совершено нападение и в него стреляли, в результате причиненных ранений он умер по дороге в больницу или в больнице. Он хорошо запомнил этого человека и при встрече через 16 лет опознал Старкова А.Ю. среди других по внешнему виду. Угнать автомобиль М.М.М. было не возможно, не зная особенностей его автомобиля, который они вместе приобретали на автомобильном рынке. На автомобиле наряду с сигнализацией было установлено противоугонное устройство, принцип работы которого заключался в следующем: в первые минуты движения на автомобиле, если не нажать определенную кнопку, срабатывала сигнализация, прекращалась подача топлива в двигатель и он глох. И если не нажать определенную комбинацию из кнопок на брелоке, то автомобиль мало того, что не заведется, так и не перестанет «орать» сигнализация. По началу сам М.М.М. жаловался ему, что не мог своевременно нажимать эту секретную кнопку и машина глохла у него неоднократно. Начинала срабатывать сигнализация и ему приходилось тратить некоторое время для отключения сигнализации. Потом заново заводить автомобиль. Он в ней долго путался, пока не научился предотвращать срабатывание противоугонной системы.

Свидетель Б.Ю.А.суду пояснил, что с 1990г. он, имея в собственности автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, занимался частным извозом. Работал на автовокзале в г. Славянске-на-Кубани. Вместе с ним, частными перевозками пассажиров занимались М.М.М., который «таксовал» на автомобиле ВАЗ 21099 серебристого цвета, и Г.П. на своем автомобиле, марку которого он не помнит. 29.09.1997 около 12 час. 00 мин. он также находился на автовокзале. Примерно в 13 час. 10 мин. к ним, со стороны рынка «Дукан», который расположен напротив автовокзала на стоянку такси перед автовокзалом подошел мужчина на вид 38 лет, вышесреднего роста, худощавого телосложения. Был одет в светлую джинсовую куртку. Волосы короткие, черные. На глазах солнцезащитные очки. На левой руке у него была золотая цепочка, в этой же руке, он держал пакет, а в правой букет цветов. Он хотел подвезти этого человека, но М.М.М. сказал, что сам его отвезет. Мужчина подошел к автомобилю М.М.М., и открыв заднюю дверь, расположенную за водительским сиденьем, сел на заднее сиденье позади водителя. Куда они собирались ехать, он не знает. Видел, как М.М.М. завел автомобиль и поехал в сторону выезда на г. Темрюк. В автомобиле ВАЗ 21099 находились только М.М.М. и тот мужчина. Больше в машине никого не было. М.М.М. имел при себе барсетку, в которой находились документы и деньги. В этот же день ему стало известно, что на М.М.М. было совершено нападение. В него стреляли и он умер по дороге в больницу. Кто ему это сообщил, он уже не помнит. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно. Мужчину, который сел тогда в машину к М.М.М. он опознал спустя 15 лет по росту, телосложению, форме лице и чертам лица. Он его хорошо запомнил потому, что это был последний клиент М.М.М..

Из оглашенных судом в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине, признанной суду уважительной (ввиду смерти) показаний свидетеля К.А.К., данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что 29.09.1997 находясь на автовокзале, заметил, что М.М.М. разговаривал с каким – то парнем на вид 25-30 лет, стройным, рост примерно 185-190 см., волосы темно – русые, средней длины, лицо вытянутое худощавое, очки: черные, круглые, средних размеров, который был одет в белую рубашку, светлую короткую куртку, какие – то брюки. В его руках был какой – то полиэтиленовый пакет, на вид - пустой. Около 14 час. этот парень с букетом цветов в руке пришел со стороны ул. Отдельской. Вместе с М.М.М. они прошли к его автомобилю. Парень положил цветы на заднее сидение, куда затем сел и сам. В каком направлении они уехали, он не заметил. Изъятый в ходе осмотра места происшествия букет гладиолусов, он опознал, указав, что это действительно тот букет цветов, который находился в руках у парня, севшего в автомобиль к М.М.М.

Свидетель П.В.А. суду пояснил, что 29.09.1997 находился на своем рабочем месте - на автостоянке автовокзала в г. Славянск-на-Кубани. К М.М.М., который также занимался частным извозом на своем автомобиле ВАЗ 21099, подошел мужчина 25-30 лет, высокого роста, примерно 190см, худощавого телосложения, волосы темные, короткие, возможно был в кепке. Был одет в светлую джинсовую куртку, узкие серые брюки. В руках у него был полиэтиленовый пакет. Лицо худощавое, бледное с желтизной. На глазах были круглые черные очки. Этот парень поговорил с М.М.М. около 3 – х минут и куда – то ушел. Подойдя к М.М.М., он узнал, что это его клиент, и он его повезет, а он ушел за цветами. М.М.М. сказал, что этот клиент показался ему подозрительным. Высказалось предположение: не наркоман – ли. М.М.М. также рассказал ему, что поинтересовался у клиента, почему тот, пройдясь вдоль стоявших целого ряда автомобилей «такси», подошел именно к нему. На что тот ответил, что ему нравится белый цвет его автомобиля. Он пошел встречать автобус, прибывший из г. Ростов, а М.М.М. остался возле своего автомобиля. После 14 часов он видел, как М.М.М. вместе с этим парнем шли по направлению к автомобилю. В руках у парня был букет цветов. Как они садились, и в каком направлении уехали, он не запомнил.

Свидетель С.А.Н.суду пояснил, что в 1997г. работал в должности сержанта ППС, был старшим наряда, дежурившего на автовокзале в г. Славянск-на-Кубани. 29.09.1997 находясь на автовокзале, видел, как молодей человек, спортивного телосложения, в белых кроссовках и джинсах, обойдя всех таксистов, подошел к автомобилю М.М.М.. После разговора с ним оставил у него в автомобиле свой пакет, а сам куда-то ушел в строну рынка «Дукан». Вернувшись с букетом гладиолусов, остановился возле автомобиля М.М.М. и переговорив с ним о чем-то, сел в автомобиль и они уехали. Парень тогда не вызвал ни у кого из наряда подозрений. Потом, узнав о смерти М.М.М., он, анализируя произошедшее, пришел к выводу о том, что тогда на автовокзале преступник не случайно подошел к М.М.М., обойдя весь ряд автомобилей «такси». Именно его автомобиль резко выгодно выделялся среди других. Это был новый ВАЗ 21099, а вокруг стояли одни старые ржавые «копейки» и «шестерки».

Из показаний свидетеля А.В.Г. следует, что 29.09.1997 около 14 часов она со своим сыном А.С.А. ехали на его автомобиле из г. Славянска – на – Кубани в х. Коржевский. Примерно в это же время они проезжали по автотрассе мимо грунтовой дороги. Она видела, что на съезде с автотрассы на грунтовую дорогу, ведущую в х. Прикубанский, стояла машина белого цвета, у которой был поднят капот. Возле неё стоял парень. Когда они поравнялись с парнем, то она увидеть, что тот был одет в джинсовую куртку синего цвета, брюки темно – коричневого цвета, на ногах были одеты белые кроссовки. Левую руку она не видела, а правой он как бы хотел их остановить, но потом вдруг передумал, и стал разглаживать свои темно-русые волосы, как бы делая вид, что их причесывает. Этот парень не был жителем х. Прикубанского. Он был по национальности русским, рост 175-180 см, среднего телосложения, на вид 25-30 лет.

Из оглашенных судом в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине, признанной суду уважительной (ввиду неустановления места жительства) показаний свидетеля Б.В.Н. данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что 29.09.1997 года он совместно с Г. – водителем СО Славянского ГРОВД на автомашине ВАЗ 2106 белого цвета двигались из х. Коржевского в г. Славянск – на – Кубани. По пути следования справа он увидел автомашину марки ВАЗ 21099 передом стоявшей к проезжей части автодороги. Капот данного автомобиля был открыт и в районе расположения двигателя автомобиля находился незнакомый парень, на вид 30 лет, среднего роста, 170-175 см, у него были темные, не сильно короткие волосы, сам он был худощавого телосложения. Он смотрел не столько на двигатель, сколько на проезжую часть. Время было около 14 час. 45 мин.. Автомобиль находился на расстоянии около 20м от края проезжей части. Машина сама стояла на грунтовой дороге, ведущей на поля сельхозугодий, расположенных между х. Коржевским и ст. Анастасиевской.

Свидетель К.Р.В.суду пояснил, чтоработая в должности инспектора ДПС, старшим наряда, совместно с сержантом М.В.С. и стажером милиции Р.С.С. 29.09.1997 находился на маршруте патрулирования дорожного движения по ст. Анастасиевской и прилегающей к ней местности. Их наряд находился у моста при въезде в станицу со стороны х. Коржевского. В районе 14 час. дня ими был остановлен автомобиль «Москвич 2141», ехавший по трассе с превышением скорости, с включенными габаритами и звуковым сигналом. Водитель остановленного ими автомобиля сообщил, что он – главный врач Анастасиевской участковой больницы Б.В.А. и у него в машине на заднем сидении находится мужчина с огнестрельным ранением. Из рассказа они поняли, что он возвращался из х. Прикубанского и на проезжей части гравийной дороги увидел лежавшего раненого мужчину. Тот рассказал ему, что в него стреляли из обреза. Также, со слов Б.В.А. им стало известно, что там же при выезде с гравийной дороги на трассу осталась машина пострадавшего. Отпустив Б.В.А., они поехали на место происшествия с тем, чтобы убедившись в произошедшем, доложить о случившемся руководству. Не доезжая до поворота на х. Прикубанский по трассе, увидели, что с левой стороны от них, практически на повороте, стоял автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета с открытым капотом на встречной стороне дороги по ходу своего движения в сторону трассы. Возле автомобиля никого не было. Остановившись возле автомобиля, осмотрели его со стороны. Стекло на водительской двери было полностью опущено. Оставив М.В.С. и стажера охранять место происшествия, сам выехал в х. Коржевский сообщить по рации о случившемся и вызвать оперативную группу.

Свидетель М.В.С. суду пояснил, что работая в должности сержанта ДПС 29.09.1997 около 14 часов дня совместно с инспектором ДПС старшим наряда К.Р.В. и стажером милиции Р.С.С. находился на маршруте патрулирования дорожного движения по ст. Анастасиевской и прилегающей к ней местности. Их наряд находился у моста при въезде в станицу со стороны х. Коржевского. Ими был остановлен автомобиль «Москвич 2141», ехавший по трассе с превышением скорости, с включенными габаритами и звуковым сигналом. Водитель, представившись главным врачом Анастасиевской участковой больницы Б.В.А., сообщил, что на заднем сидении в его автомобиле лежит раненный мужчина, которого он везет в больницу потому, что ему нужна срочная помощь. Когда он заглянул во внутрь салона, то увидел мужчину лежащего на заднем сидении без сознания и прикрывающего правой рукой рану, рука была в крови. В крови также была его одежда. После непродолжительного разговора с ними, Б.В.А. продолжил движение в сторону участковой больницы, а они поехали на место происшествия с тем, чтобы убедившись в произошедшем, доложить о случившемся руководству. Не доезжая до поворота на х. Прикубанский по трассе, увидели, что с левой стороны от них, практически на повороте, стоял автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета с открытым капотом на встречной стороне дороги по ходу своего движения в сторону трассы. Возле автомобиля никого не было. Остановившись возле автомобиля, осмотрели его со стороны. Стекло на водительской двери было полностью опущено. Они со стажером Р.С.С. остались на месте в целях охраны места происшествия, а К.Р.В. уехал в х. Коржевский сообщить руководству по рации о случившемся и вызвать оперативную группу. Оставшись вдвоем, они обошли автомобиль, оглядывая его со стороны. Увидел, что приспособление сигнализации было разбито, на аккамуляторе была кровь. На заднем сидении автомобиля лежал красивый букет из гладиолусов.

Свидетель Р.С.С. суду пояснил, чтоявляясь в 1997г. стажером милиции, 29.09.1997 вместе с инспектором ДПС старшим наряда К.Р.В. и сержантом М.В.С. находился на маршруте патрулирования дорожного движения по ст. Анастасиевской и прилегающей к ней местности. Их наряд находился у моста при въезде в станицу со стороны х. Коржевского. В районе 14 час. дня ими был остановлен автомобиль «Москвич 2141», ехавший по трассе с превышением скорости, с включенными габаритами и звуковым сигналом. Водитель остановленного ими автомобиля сообщил, что является главным врачом Анастасиевской участковой больницы. Фамилия - Б.В.А.. У него в машине на заднем сидении лежал мужчина с огнестрельным ранением. Из его рассказа он понял, что тот возвращался из х. Прикубанского и на проезжей части гравийной дороги обнаружил лежавшего раненого мужчину. Тот рассказал ему, что в него стреляли из обреза, хотели угнать автомобиль «такси». Самого раненого он не видел, но видел следы крови на заднем стекле автомобиля с внутренней стороны. После непродолжительного разговора с ними, Б.В.А. продолжил движение в сторону участковой больницы, а они поехали на место происшествия с тем, чтобы убедившись в произошедшем, доложить о случившемся руководству. Не доезжая до поворота на х. Прикубанский по трассе, увидели, что с левой стороны от них, практически на повороте, стоял автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета с открытым капотом на встречной стороне дороги по ходу своего движения в сторону трассы. Возле автомобиля никого не было. Остановившись возле автомобиля, осмотрели его со стороны. Стекло на водительской двери было полностью опущено. Они с М.В.С. остались на месте в целях охраны места происшествия, а К.Р.В. уехал в х. Коржевский сообщить руководству по рации о случившемся и вызвать оперативную группу. Оставшись вдвоем, они обошли автомобиль, оглядывая его со стороны. Увидел, что блок сигнализации, находившийся на двигателе автомобиля, был разбит; провода вырваны, из чего сделал вывод о том, что преступник пытался совершить манипуляции чтобы завести автомобиль и отключить сигнализацию. На аккамуляторе увидел каплю крови. Стекло со стороны водителя было полностью опущено. На заднем сидении лежал букет цветов и два целлофановых пакета, был также включен магнитофон, но кассету не воспроизводил. Через минут 30-40 приехала оперативная группа и кто-то из милиционеров в 30м от автомобиля в зарослях камыша обнаружил обрез.

Свидетель К.В.В.суду пояснил, что участвовал при осмотре места происшествия 29.09.1997 в качестве понятого вместе с Р.С.С.. Прибыв на место происшествия вместе с инспектором ДПС старшим наряда К.Р.В., сержантом М.В.С. и стажером милиции Р.С.С., увидел стоящий на грунтовой дороге, ведущей на х. Прикубанский с трассы г.Славянск-на-Кубани - г.Темрюк автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета с открытым капотом на встречной стороне дороги по ходу своего движения в сторону трассы. Возле автомобиля никого не было. На автомобиле временами срабатывала сигнализация в виде звукового сигнала. Замолкала, затем срабатывала снова. Видел множественные следы крови под капотом автомобиля, на переднем левом крыле и на стекле с левой стороны автомобиля, на вид, оставленные смазанные следовые отпечатки рук. В его присутствии кто-то из милиционеров обнаружил в камышах обрез.

Свидетель М.А.В.суду пояснил, чтопринимал участие в проведении следственных действий – проверке показаний подозреваемого Старкова А.Ю. на месте от 11.04.2013. Вместе со следственной группой выезжал в х. Прикубанский. Дорогу указывал подозреваемый Старков А.Ю., рассказывая как осенью 1997г. пытался угнать автомобиль таксиста и напал на него. Свернув с трассы г.Славянсна-Кубани - Темрюк на грунтовую дорогу, ведущую в сторону х. Прикубанский, Старков А.Ю. примерно через 500м предложил остановить автомобиль, сообщив, что в этом месте напал на водителя автомобиля такси. Рассказывал в его присутствии, как сидя на заднем пассажирском сиденье, расположенным за передним пассажирским сиденьем, под предлогом того, чтобы справить естественную нужду, попросил таксиста остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля и обойдя его сзади, с имеющимся у него в руках обрезом, подошел к двери водителя, и, направив на водителя обрез, потребовал от него выйти из автомобиля. Водитель подчинившись, вышел. Стал просить Старкова А.Ю. одуматься, не делать глупостей и сделал шаг навстречу ему. Старков А.Ю. отступил от него назад и выстрелил в него. Водитель упал на дорогу. Тогда Старков А.Ю, подойдя к нему, пнул его, сталкивая в кювет к каналу. Точных слов, сказанных при этом подозреваемым, не запомнил, но понял для себя смыл его действий таким образом, что Старков А.Ю. пытался спрятать тело таксиста, чтобы не нашли его труп. Затем, Старков А.Ю. показал место, где сел в автомобиль таксиста, и, развернувшись на дороге, поехал на нем в сторону федеральной трассы. Не доезжая 150-200м до поворота, Старков А.Ю. указал на дороге место, где бросил автомобиль, потому, что автомобиль заглох, на нем сработала сигнализация и он вынужден был его оставить, чтобы не привлекать к себе внимание.

Очевидно, что приведенные показания свидетелей и судебно-медицинского эксперта не противоречат показаниям Старкова А.Ю., изложенным им лично в явке с повинной, а также данных в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, и в ходе проверки его показаний на месте совершения преступлений.

Давая оценку этим, исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу о наличии в действиях Старкова А.Ю. состава более тяжкого преступления, по сравнению с ему предъявленным - по ч.4 ст.111 УК РФ по следующим основаниям.

Из курса теории Уголовного права следует, что субъективная сторона убийства характеризуется умышленной виной. Умысел, при этом, может быть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для жизни другого человека, предвидит возможность, либо неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает (при прямом умысле), либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней (при косвенном умысле).

В соответствии с п..11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" от 27.01.1999, «..по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.»

На основании п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, «..необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.»

Об умысле Старкова А.Ю. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют его действия – причинение огнестрельного дробового ранения в жизненно важную часть тела потерпевшего – живот с непосредственно близкого расстояния – практически в упор, о чем свидетельствуют наличие у того на теле в 2,8см справа от раны специфической ссадины – отпечатка от второго дула обреза, который образуется при выстреле с очень близкого расстояния, когда в результате разницы в давлениях, происходит втягивание кожи, достаточно сильное, даже через одежду. В результате причиненного ранения, у М.М.М. повреждены, практически изрешечены (по показаниям эксперта) тонкий и толстый кишечники, их брыжейки, а также другие внутренние органы; в результате обильной кровопотери развился геморрагический шок тяжелой степени. Следовательно, производя практически в упор из огнестрельного оружия выстрел дробью в живот потерпевшему, Старков А.Ю. явно сознавал, что совершает деяние, опасное для его жизни, т.е. предвидел возможность его смерти и желал либо сознательно допускал наступление смерти или безразлично относится к ней. Об этом свидетельствуют также его последующие действия: столкнул М.М.М. с дороги в канаву для того, что бы труп его не сразу нашли в практически безлюдном месте.В этой связи, доводы Старкова А.Ю. и его защитника, а также государственного обвинителя о том, что у подсудимого не было умысла на лишение потерпевшего жизни, а смерть потерпевшего наступила по неосторожности, являются, по мнению суда, неубедительными и надуманными.

То обстоятельство, что М.М.М. умер не сразу на глазах у Старкова А.Ю., а жил в пределах 40 минут после причинения ему им огнестрельного дробового ранения за счет жизненных сил собственного организма, никоим образом, по мнению суда, не ставит под сомнение наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума, «…для признания убийства совершенным из корыстных побуждений необходимо, чтобы умысел на завладение имуществом или иными материальными благами возник у виновного до совершения убийства. Для квалификации убийства по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как оконченного преступления не имеет значения, получил ли виновный имущество, деньги или блага, к которым он стремился, совершая убийство, или нет. Между тем, ч. 4 ст. 111 УК РФ предполагает совершение виновным умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью. Только при таком положении последующее наступление смерти при условии наличия причинной связи с действиями виновного и его неосторожной вины в отношении этого результата может рассматриваться как квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью.»

В этой связи, в судебном заседании установлено, что до произошедшего, М.М.М. со Старковым А.Ю. никогда не встречались. Между ними не было каких-либо ссор, конфликтов и т.п.. Никакого оружия, либо других средств для самообороны с собой в автомобиле М.М.М. не возил. Обрез в целях совершения нападения на таксиста имел при себе Старков А.Ю.. Допрошенные в судебном заседании свидетели: С.А.Н., Г.П.И. и П.В.А. утверждали, что Старков А.Ю. не случайно подошел на автовокзале к автомобилю М.М.М.. Именно у него был самый лучший автомобиль из всех, стоявших на стоянке такси; выгодно отличался от других потому, что был новым. О том, что конечной целью преступника (фактически мотивом убийства потерпевшего) было завладение автомобилем, рассказал Б.В.А. и сам М.М.М. в последние минуты своей жизни. Секретное противоугонное устройство, установленное на автомобиле М.М.М., как установлено в судебном заседании, с помощью показаний свидетелей: Б.В.А., Л.В.А., Г.П.И., К.В.В. и Ф.А.Е., предотвратило возможность его угона Старковым А.Ю.. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Причины, по которым они могли бы оговорить Старкова А.Ю. в совершении преступления, судом не установлены. Более того, их показания в полной мере согласуются с оглашенными судом с согласия сторон показаниями Старкова А.Ю., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления.

 В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного в судебном заседании потерпевшей М.С.П. и её адвокатом Волковым М.М. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что органы предварительного расследования квалифицировали действия Старкова А.Ю. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как менее тяжкое преступление, чем следует из фактических обстоятельств дела – по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, допустив, тем самым, при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований УПК РФ, что не позволяет суду рассмотреть уголовное дело по существу. 

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <...> Г.Б.Т. и запросом Курганского областного суда", «неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия (п.3)».

Согласно ч.4 указанного Постановления, «…конституционное право каждого на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О). По смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.»

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина <...> Г.Б.Т. и запросом Курганского областного суда», суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░ ░.░. «░», «░» ░.3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░: