Решение по делу № 33-1683/2018 от 13.02.2018

Судья Глебова Е.П.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                  № 33-1683/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Стефанкова Д.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» Павловой Анастасии Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» к Пыпину Дмитрию Валерьевичу о признании договора подряда незаключенным, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

        Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.08.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» (далее – ООО «Янтальлес») оставлены без удовлетворения.

        От представителя ООО «Янтальлес» Татауровой М.О. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указано, что апелляционным определением Иркутского областного суда Иркутской области от 01.08.2017 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.05.2017 по гражданскому делу Номер изъят было отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п. 3.3. договора подряда Номер изъят от Дата изъята . В данной части принято новое решение, а именно п. 3.3. договора подряда Номер изъят от Дата изъята в редакции дополнительного соглашения к договору подряда от Дата изъята был признан недействительным. Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска суда от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу Номер изъят по иску Пыпина Д.В. к ООО «Янтальлес» о возложении обязанности исполнить договор подряда Номер изъят от Дата изъята и дополнительного соглашения от Дата изъята . Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята является новым обстоятельством в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на основании которого вступившее в законную силу решение от Дата изъята подлежит пересмотру. Просила отменить решение суда по новым обстоятельствам.

        Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Янтальлес» Павлова А.В. обратилась с частной жалобой, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указала доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, представителя заявителя Татаурову М.О., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята был признан недействительным лишь п. 3.3 договора подряда Номер изъят от Дата изъята , определяющий форму оплаты работ по данному договору в редакции дополнительного соглашения к данному договору, что не опровергает вывод суда о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда на момент его заключения, поэтому указанное в заявлении обстоятельство не является новым в смысле ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, суд указал, что определение суда от Дата изъята о заключении сторонами мирового соглашения не являлось основным доказательством по данному делу, при принятии решения суд учел согласованность существенных условий указанного договора, как того требует закон.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Представленные заявителем в обоснование своих доводов обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом вышеизложенных мотивов, приведенные обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися.

Таким образом, заявленные требования направлены на переоценку уже принятого решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявления и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр указанного решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не влияют на законность вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                          О.Н. Иванова

                        Судьи:                        Д.В. Стефанков

                                                            Т.Д. Алсыкова