Решение по делу № 2-495/2018 от 24.05.2018

Дело №2-495/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Н.Н. к СПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Шумская Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО <данные изъяты>» о взыскании с ответчика в её пользу разницы между выплаченной страховой суммой и суммой, определенной в экспертном заключении, в размере 66600 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Колядич А.М. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности и под управлением Шумского А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Колядич А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. За получением страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО <данные изъяты> с заявлением о возмещении причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО <данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в размере 52700 рублей, состоящее из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запчасти и величину утраты товарной стоимости. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа на запчасти составила 97300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 513 рублей 34 копейки, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченной страховой суммой и суммой, определенной в экспертном заключении, в размере 66600 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей в добровольном порядке. До настоящего времени сумма причиненного ущерба ответчиком истцу не выплачена. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию в её пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 мая 2018 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Шумский А.А., ОАО <данные изъяты>

Истец Шумская Н.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу разницу между выплаченной страховой суммой и суммой, определенной в экспертном заключении, в размере 50 200 рублей (97300 рублей – 47100 рублей = 50200 рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что ответчиком фактически ей выплачена сумма в размере 52700 рублей, из которых: 47100 рублей – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 5600 рублей – величина утраты товарной стоимости.

Представитель истца Шумской Н.Н. – адвокат Коротеев А.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования Шумской Н.Н. поддержал в полном объеме. Дополнил, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей денежные средства на ремонт автомобиля, однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, она вынуждена был обратиться с претензией к ответчику о выплате ей страхового возмещения, затем в суд, то есть действиями ответчика были нарушены права Шумской Н.Н., как потребителя и ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО <данные изъяты> третьи лица Колядич А.М., Шумский А.А., представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении третье лицо Колядич А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Представитель ответчика СПАО <данные изъяты> третье лицо Шумский А.А., представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Шумской Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии № и паспортом транспортного средства серии 63 00 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, то есть истца Шумской Н.Н., на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО <данные изъяты>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из материалов дела, а также из объяснений истца Шумской Н.Н. и её представителя адвоката Коротеева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Колядич А.М. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Шумской Н.Н. на праве собственности, что подтверждается справкой ДТП от 14.02.2018 г. (л.д.6).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Колядич А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Колядич А.М. на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании ОАО <данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 48, принадлежащему Шумской Н.Н., причинены механические повреждения, что следует из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец Шумская Н.Н. 21.02.2018 года обратилась с письменным заявлением в СПАО СК <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (выплате страхового возмещения) (л.д.13).

В результате осмотра принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и исследования обстоятельств ДТП, ответчиком СПАО <данные изъяты> истцу Шумской Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 52700 рублей, из которых: 47100 рублей – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 5600 рублей – величина утраты товарной стоимости, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Шумская Н.Н. обратилась в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на запчасти, составила 97 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, составила 15 513 рублей 34 копейки, стоимость услуг по проведению экспертизы, составила 15 000 рублей (л.д.19-31).

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 16.04.2018 года истец Шумская Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д.16).

10.05.2018 года СПАО «<данные изъяты> в адрес истца направило письмо о том, что требования, указанные Шумской Н.Н. в претензии, не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет утраты товарной стоимости не может быть принят к расчету, поскольку не соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертиз в части применения расчетных коэффициентов и их стоимости. Отчет независимой экспертизы ООО «<данные изъяты> не подлежит выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, в части стоимости расходных материалов, в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, в отчете необоснованно учтена замена задней панели, согласно акту осмотра ООО <данные изъяты> от 27.02.2018 г., необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий (л.д.17-18).

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять в качестве доказательства причиненного истцу ущерба от ДТП, заключение эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части, а также с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Кроме того, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет стоимости ущерба причиненного транспортному средству. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, и оснований не доверять ему, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением, в размере 50200 рублей, с учетом экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа на запчасти, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в размере 50 200 рублей (97 300 рублей – 47100 рублей = 50200 рублей).

Доказательств того, что расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанный в заключении ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертиз в части применения расчетных коэффициентов и их стоимости и не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части стоимости расходных материалов, в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, в отчете необоснованно учтена замена задней панели, согласно акту осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий, ответчиком суду представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы по делу представителем ответчика СПАО <данные изъяты> заявлено не было.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истцом Шумской Н.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО <данные изъяты> в размере 15000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истцу Шумской Н.Н. неправомерно было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, затем для обоснования своей позиции Шумская Н.Н. вынуждена была обратиться в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг эксперта оценщика ООО «<данные изъяты> в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 25 100 рублей (50 200 рублей - страховое возмещение / 2 = 25 100 рублей).

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец Шумская Н.Н. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей денежные средства на ремонт автомобиля, вынуждена была обратиться с претензией к ответчику о выплате ей страхового возмещения, что послужило причиной её переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права Шумской Н.Н., как потребителя, и как следствие, ей был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца Шумской Н.Н. суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования Шумской Н.Н. удовлетворить частично и взыскать с ответчика СПАО <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции ННО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Шумская Н.Н. оплатила адвокату Коротееву А.Н. за составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде в размере 15 000 рублей (л.д.51).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд учитывает, что представителем истца была составлена претензия, исковое заявление, принималось участие на беседе – 13.06.2018 года, в судебном заседании – 04.07.2018 года, составлялось заявление об уточнении исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере - 10000 рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 00000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 2459 рублей и за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего в сумме 2 759 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Шумской Н.Н. страховое возмещение в размере 50 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 101 300 (сто одна тысяча триста) рублей.

Шумской Н.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 759рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.