Решение по делу № 8Г-11081/2023 [88-13103/2023] от 10.05.2023

УИД 63MS0045-01-2022-002911-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-13103/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2023 г.                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2023г. по гражданскому делу № 2-2815/2022 по иску Бабурина Сергея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Бабурин С.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Коновалову А.В. с исковыми требованиями о взыскании неустойки, указав что 25.06.2021 года купил у ответчика часы наручные марки Tag Heuer, модель: CAR 2111.ВА0720, серийный номер: №, стоимостью 318 000 рублей. 24.05.2022 года обратился к ответчику для гарантийного ремонта часов (отстают). Срок гарантийного ремонта составил 45 дней. Срок окончания гарантийного ремонта 07.07.2022 года. Ремонт часов был окончен 20.07.2022. Часы возвращены истцу 27.07.2022 года. Ответчик просрочил гарантийный ремонт на 20 дней, с 08.07.2022 года по 27.07.2022 года, размер неустойки за просрочку гарантийного ремонта составил 91 200 рублей. Истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта. Ответчик не согласен с претензией, считает, что период просрочки составил 13 дней и соответственно размер неустойки составил             41 340 рублей. Далее, после того как истец получил часы после ремонта, он обнаружил на часах царапины которых не было до сдачи в ремонт. Для полировки царапин истец понес убытки в сумме 8 000 рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта часов в сумме 91 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы, и убытки 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22 декабря 2022 г. исковые требования Бабурина С.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Коновалова А.В. в пользу Бабурина С.В. взыскана неустойка (пени) за нарушение срока гарантийного ремонта часов марки: Tag Heuer модель: Саг 2111.ВА0720 в размере 91200 рублей, компенсация морального вреда 2900 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 46 600 рублей, а всего рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Коновалова А.В. в доход государства государственная пошлина в размере 3996 рублей.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2023г. решение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции сделали неверный вывод о правильности расчета истца срока гарантийного ремонта и суммы неустойки. Полагает, что истец действовал недобросовестно, поскольку 20.07.2022 г. был уведомлен о нахождении часов в сервисном центре ответчика, забрал часы только 27.07.2022 г. и сразу написал заявление на компенсацию за нарушение срока гарантийного ремонта. Полагает, что юридически значимое обстоятельство, подлежащее установлению при разрешении спора о добросовестном поведении сторон, определено судами неверно.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, что 25.06.2021 г. истец Бабурин С.В. приобрел в магазине ответчика ИП Коновалова А.В. наручные часы марки Tag Heuer, модель: CAR 2111.ВА0720, серийный номер: №, по цене 318 000 рублей.

24.05.2022г. истец обратился в сервисный центр ИП Коновалов А.В. для диагностики в виду обнаруженного недостатка товара, а именно, часы начали отставать.

Согласно заключенному соглашению срок выполнения гарантийного ремонта составляет 45 дней, учитывая, что часы были приняты на гарантийный ремонт 24.05.2022 г., то гарантийный ремонт часов должен быть закончен 07.07.2022 г.

Таким образом, уже с 08.07.2022 г. у ответчика перед истцом за нарушение сроков гарантийного ремонта начала образовываться неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки согласно Закону «О Защите прав потребителей».

Истец забрал часы с ремонта 27.07.2022 года, поскольку ответчик смог передать истцу документы акт и сопроводительную документацию только 27.07.2022 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта, но в досудебном порядке требования удовлетворены не были. На претензию истца ответчиком был дан ответ, что ответчик согласен с тем, что он нарушил сроки проведения гарантийного ремонта, однако он полагает, что датой окончания гарантийного ремонта является 20.07.2022 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права регулирующие спорные правоотношения, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта за период с 08.07.2022г. по 27.07.2022г., исчислив размер неустойки на сумму 91200 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер 2000 руб.

Поскольку требования истца ответчик не исполнил в досудебном порядке, суд взыскал штраф На претензию истца ответчиком был дан ответ, что ответчик согласен с тем, что он нарушил сроки проведения гарантийного ремонта, однако он полагает, что датой окончания гарантийного ремонта является 20.07.2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательства осуществления гарантийного ремонта в течение 45 дней с моменты сдачи часов в ремонт, суду не предоставлены; доводы ответчика об уклонении истца от получения часов из ремонта ничем не подтверждены, доказательства, подтверждающие, что истец был уведомлен о возможности получить отремонтированный товар, но не сделал этого, предоставлены не были. Доказательств немотивированного отказа истца забрать товар (часы), не представлено. Ходатайств о снижении неустойки при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Недобросовестного поведения в действиях истца и злоупотребления правом судами не установлено, в связи с чем, доводы ответчика об обратном были отклонены судом апелляционной инстанции, а также отмечено, что доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, им не представлены, и судом не добыты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об    удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о том, что      со стороны истца допущено злоупотребление правом, что истец мог забрать часы раньше чем 27.07.2022г. направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом      первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы судов    по заявленным истцом обстоятельствам и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик не оспаривает нарушение сроков осуществления гарантийного ремонта, а также установлен, что истец был лишен возможности забрать часы раньше в связи с тем, что ответчиком не были подготовлены документы о выполнении ремонта. Злоупотреблений правом со стороны истца суда не установили.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г. Самары от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Дурнова