Решение по делу № 2-4531/2015 от 13.05.2015

№ 2-4531/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Коваленко Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 143273 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2933 рубля 12 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство - автомобиль марки «MAZDACX5» государственный регистрационный знак Н 509 АР 750, принадлежащее по праву собственности ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «MAZDACX5» государственный регистрационный знак Н 509 АР 750 был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» на условиях КАСКО. Во исполнение условий договора страхования, ОСАО «Ингосстрах» произвели страховую выплату сумме 129534 рубля 14 копеек. Вместе с тем, согласно заключению проведенной истцом независимой экспертизы, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDACX5» государственный регистрационный знак Н 509 АР 750 составляет 272807 рублей 94 копейки. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 143273 рублей 08 копеек. Ответчик добровольно отказался возместить истцу причиненный ущерб.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

        Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по праву собственности принадлежит транспортное средство марки «MAZDACX5» государственный регистрационный знак Н 509 АР 750, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «MAZDACX5» государственный регистрационный знак Н 509 АР 750, принадлежащему по праву собственности ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

В соответствии со справкой, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (л.д.13).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «MAZDACX5» государственный регистрационный знак Н 509 АР 750 был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» на условиях КАСКО, что подтверждается Полисом АА0101693119 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатили ФИО3 страховое возмещение в сумме 129534 рубля 14 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 была проведена независимая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «MAZDACX5» государственный регистрационный знак Н 509 АР 750, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 272807 рублей 94 копейки (л.д.12-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ОСАО «Ингосстрах» была вручена претензия с требованием выплатить недополученное страховое возмещение в сумме 143273 рублей 08 копеек (л.д.28).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что до настоящего времени ответа на претензию от ОСАО «Ингосстрах» не получено, сумма страхового возмещения не выплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 18 Конституции России « Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В соответствии со статьей 940 ГК РФ,договор страхования может быть заключен путем составления одного документа(пункт 2 статьи434)либо вручения страховщиком страхователем на основании его письменного или устного заявления страхового полиса(свидетельства,сертификата, квитанции),подписанного страховщиком.

Статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Президиум Верховного суда Российской Федерации разъяснил следующее: в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAZDACX5» государственный регистрационный знак Н 509 АР 750 без учета износа составила 272807 рублей 94 копейки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что страховой случай имел место быть, истец понес расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, а согласно Договору возмещению подлежат убытки, причиненные по каждому страховому случаю, при этом ответчик, застраховавший поврежденный автомобиль свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнил, следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд считает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 143273 рублей 08 копеек.

Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2933 рубля 12 копеек.

Учитывая, что ответчик в полном объеме не исполнил в установленный законом срок, принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства, суд находит заявленные в этой части требования также подлежащими удовлетворению.

     Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно расчету представленному истцом в материалы настоящего гражданского дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2933 рубля 12 копеек (143273,08 рублей *67 дней*11%/360 дней).

Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2933 рубля 12 копеек.

      Истец просил взыскать с ответчика убытки, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены Договору № ООО !Бюро экспертиз и оценки стоимости», акт приемки-сдачи выполненных работ к Договору № ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости», квитанция на сумму 10000 рублей, Договоро об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка о получении денежной суммы в размере 3000 рублей (л.д.21,22,23,24,25).

Истцом для предъявления иска в суд была оплачена работа специалиста по определению размера материального ущерба, исследованию обстоятельств ДТП. Стоимость работ, оплаченных истцом, составила 10000 рублей. Получение указанного заключения являлось для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту (л.д.21).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости,считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

       Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,учитывая обстоятельства дела,принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, установленной при рассмотрении настоящего гражданского дела, до 50000 рублей, полагая сумму штрафа в полном объеме явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 143273 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2933 рубля 12 копеек, судебные расходы в сумме 13000 рублей, а всего денежную сумму 159206 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении требований свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: -подпись- Е.В. Невская

№ 2-4531/15

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Коваленко Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 143273 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2933 рубля 12 копеек, судебные расходы в сумме 13000 рублей, а всего денежную сумму 159206 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении требований свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: Е.В. Невская