Решение по делу № 2-98/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-98/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года                          город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием истца Кузовкиной Т.Г., ее представителя по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Юдиной Л.П.,

представителей ответчика ПАО «Юнипро» Вохминой М.С. (по доверенности № от 23.06.2016г.), Скляровой В.Б. (по доверенности № от 23.06.2016г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовкиной Тамары Георгиевны к Публичному акционерному обществу «Юнипро» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

Установил:

Истец Кузовкина Т.Г. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнениний) к Публичному акционерному обществу «Юнипро» (далее по тексту ПАО «Юнипро») о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 09.09.2014г. решением Шарыповского районного суда Красноярского края действия ответчика по отключению горячего водоснабжения в период с 21.06.2013г. по 11.11.2014г. (17 месяцев) в квартире по адресу: <адрес> признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность подключить (возобновить) подачу горячего водоснабжения в указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу. В связи с незаконными действиями ответчика, истица испытывала нравственные и физические страдания, которые истица оценивает в 80 000 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием горячего водоснабжения в указанный период, увеличились расходы на потребление электроэнергии за счет ежедневного подогрева холодной воды для бытовых и личных нужд, а также для обогрева жилого помещения, в связи с чем, истицей за 17 месяцев было переплачено за электроэнергию 4 082 руб. 56 коп. Кроме этого, для защиты своего нарушено права, истица понесла судебные расходы по оплате справок о температурном режиме воздуха в указанный период в размере 8 865 руб. 80 коп., государственной пошлины в размере 2 933 руб.

При таких обстоятельствах, истица просит взыскать с ПАО «Юнипро» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., убытки за перерасход электроэнергии в размере 4 082 руб. 56 коп., а также судебные расходы: в счет возмещения затрат на справки о температурном режиме воздуха в размере 8 865 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 933 руб.

В судебном заседании истица Кузовкина Т.Г. заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она перенесла глубокие моральные страдания из-за незаконного отключения горячей воды не только лично за себя, но и за своих родных: она не могла привезти к себе внука, так как не было никаких условий для его проживания; у нее на содержании находился ее больной брат, за которым ей необходимо было ухаживать.

Представитель истца Юдина Л.П. (по устному заявлению) в судебном заседании исковые требования Кузовкиной Т.Г., с учетом последующего уточнения по иску, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ПАО «Юнипро» не доказало пользование Кузовкиными коммунальными услугами, а потому суд признал их действия незаконными и из-за незаконных действий истица Кузовкина Т.Г. 17 месяцев претерпевала неудобства без горячей воды, 17 месяцев морально страдала из-за несправедливости и глядя на своего больного брата, которому необходимо было создать нормальные условия для его проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Юнипро» Вохмина М.С. (по доверенности) просила в удовлетворении заявленных требований Кузовкиной Т.Г. отказать, ссылаясь на основания, изложенные в ранее представленном суду отзыве на заявленные требования.

Как следует из ранее представленного представителем ответчика ПАО «Юнипро» Вохминой М.С. отзыва, ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме, поскольку, отключение отопления по адресу: <адрес> не производилось. 24.05.2013г. произведено отключение системы отопления жилых домов на узлах и в подвальных помещениях <адрес> и <адрес> в связи с окончанием отопительного сезона. Подключение отопления по <адрес> произведено согласно графику 24.09.2013г. Кроме того, 21.06.2013г. потребителю Кузовкиной Т.Г. по причине наличия большой задолженности за коммунальные услуги было произведено отключение горячего водоснабжения. Проконтролировать надлежащее соблюдение потребителем условий отключения коммунальной услуги, а также удостовериться в отсутствии самовольного подключения потребителем горячего водоснабжения, а кроме того, проверить наличие отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, не представлялось возможным в связи с тем, что при неоднократных попытках проверки, дверь потребители не открывали. Кроме этого, представителем ответчика указано, что по факту отключения отопления в квартире Кузовкиной Т.Г., была проведена прокурорская проверка, в результате которой установлено, что в связи с наличием задолженности за коммунальные услуги истцу было отключено горячее водоснабжение. Неправомерность действия ответчика, а также факт намеренного отключения теплоснабжения прокуратурой не подтвержден, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки не установлено. На неоднократные заявления Кузовкиной Т.Г. в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту отключения горячей воды – были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Требования заявителя о возмещении морального вреда, а также убытков за перерасход электроэнергии, основанные на отключении отопления не подлежат удовлетворению, поскольку действия ПАО «Юнипро» в части отключения отопления в рамках гражданского дела № рассмотрено не было, отключение отопления судом не установлено. Так же, представитель ответчика, обращает вынимание суда на то, что решением Шарыповского районного суда от 09.09.2014г. действия ПАО «Юнипро» по ограничению подачи горячего водоснабжения признаны незаконными в связи с несоблюдением порядка отключения, при этом подключение горячего водоснабжения произведено сразу после вступления решения суда в законную силу 11.10.2014г. Кроме того, указанным же решением суда установлен факт наличия задолженности за коммунальные услуги потребителя Кузовкиной Т.Г. в размере 151 589 руб. 09 коп., что, по мнению ответчика, свидетельствует о виновном нарушении Кузовкиной Т.Г. обязанности производить оплату за потребление коммунальных услуг. Кроме того, истцом не представлены доказательства претерпевания морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, в чем именно выражены нравственные и физические страдания истца. Не указана причинная связь между действиями ответчика по отключению горячего водоснабжения и изложенными в исковом заявлении страданиями истца. Так же, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., по мнению представителя ответчика, является завышенной.

Представитель ответчика ПАО «Юнипро» Склярова В.Б. (по доверенности) так же просила в удовлетворении заявленных требований Кузовкиной Т.Г. отказать, поддерживая доводы представителя Вохминой М.С. Дополнительно суду пояснила, что решением Шарыповского районного суда задолженность, послужившая основанием для отключения горячего водоснабжения

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 09.09.2014г. по гражданскому делу № исковые требования Кузовкиной Т.Г. к ОАО «Э.ОН Россия» удовлетворены, постановлено:

«Признать действия ОАО «Э.ОН Россия» по отключению горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать ОАО «Э.ОН Россия» подключить (возобновить) подачу горячего водоснабжения в квартиру по адресу: <адрес>». Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.10.2014г.

Как следует из указанного решения, судом было установлено, что по состоянию на 01.04.2013г. задолженность за коммунальные ресурсы (ГВС, водоотведение) собственников жилого помещения по адресу: <адрес> составила 151 589 руб. 09 коп., в связи, с чем ОАО «Э.ОН Россия» 21.06.2013г. было прекращено горячее водоснабжение жилого помещения. Указанное решение имеет для суда преюдициальное значение.

Однако, ОАО «Э.ОН Россия» не соблюден установленный Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» порядок приостановления и ограничения подачи потребителю коммунальных ресурсов.

Кроме того, решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 30.09.2015г. с Кузовкиной Т.Г. в пользу ОАО «Э.ОН Россия» взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 01.04.2010г. по 20.06.2013г. в размере 21 032 руб. 16 коп. (л.д. 105-108).

На основании решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» (протокол № от 15 июня 2016 года) фирменное наименование Открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» изменено на Публичное акционерное общество «Юнипро», что следует из устава Публичного акционерного общества «Юнипро», свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 88-99).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, то, что решением Шарыповского районного суда от 30.09.2014г. действия ответчика по отключению горячего водоснабжения признаны незаконными, то истец Кузовкина Т.Г. имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако, с учетом того, что незаконное отключение горячего водоснабжения признано незаконным в связи с нарушением ответчиком, порядка приостановления и ограничения подачи потребителю коммунальных ресурсов, а основания для отключения горячего водоснабжения у ответчика имелись, так как решением Шарыповского районного суда от 30.09.2015г. с Кузовкиной Т.Г. взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 01.04.2010г. по 20.06.2013г. в размере 21 032 руб. 16 коп., суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требований истца Кузовкиной Т.Г. о взыскании с ПАО «Юнипро» компенсации морального вреда, за незаконные действия ответчика по отключению горячего водоснабжения в период с 21.06.2013г. до 11.11.2014г., с учетом вины ответчика, в размере 17 000 руб., поскольку полагает, что заявленный истцом размер 80 000 руб., является завышенным.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за перерасход электроэнергии в размере 4 082 руб. 56 коп., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование понесенных истицей Кузовкиной Т.Г. убытков за перерасход электроэнергии указано, что вследствие отсутствия горячей воды в период с 21.06.2013г. до 11.11.2014г., в несколько раз увеличилось потребление электроэнергии за счет ежедневного подогрева холодной воды для бытовых и личных нужд.

Истицей Кузовкиной Т.Г. представлен акт сверки № расчетов по электроэнергии от 19.12.2013г. с ОАО «Красноярскэнергосбыт» из которого следует, что в ноябре 2013г. расход электроэнергии составил 1 923 кВт./ч.

Кроме того, истицей произведен сравнительный анализ расхода электроэнергии за периоды: 2013 год, 2014 год и 2017 год, из которого невозможно понять каким способом был произведен расчет и почему взят именно такой временной период, поэтому суд не может согласиться с представленным расчетом истицы и что именно сумма 4 082 руб. 56 коп. является суммой понесенных убытков из-за отключения горячего водоснабжения, так как невозможно из общего расхода электроэнергии по счетчику вычислить какой именно расход был затрачен на нагрев воды. Кроме того, проведенный Кузовкиной Т.Г. сравнительный анализ перерасхода электроэнергии, произведен за периоды 2013г., 2014г. и 2017г., исключая периоды 2016-2015гг., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный Кузовкиной Т.Г. период был удобен и выгоден для истца.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что исковые требования Кузовкиной Т.Г. о взыскании с ПАО «Юнипро» убытков за перерасход электроэнергии в размере 4 082 руб. 56 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения убытков и в указанном размере в том числе.

По ходатайству истца Кузовкиной Т.Г. в судебном заседании 21.03.2017г. были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые суду пояснили, что они поддерживают дружеские отношения с Кузовкиной Т.Г. и подтверждают, что когда они приходили к ней в гости, то у нее в квартире было очень холодно, что в некоторых комнатах промерзали зимой стены, им известно, что за наличие задолженности у нее отключили горячую воду, что 2013, 2014 годы Кузовкина Т.Г. болела простудными заболеваниями, она сильно кашляла и у нее было обострение остеохондроза.

Допрошенный в судебном заседании 21.03.2017г. сын истицы ФИО8 суду пояснил, что он после школы уехал жить в <адрес> и с 2008 года с матерью в <адрес> не проживает. Ему известно, что в 2013 году отключали горячую воду и мама в связи с этим заболевала и ей ставили уколы, потому что в квартире было холодно и ей приходилось включать масляный обогреватель. Он в этот период времени ездил к ней очень редко, но знает, что после того как включили горячую воду и дали отопление, то мать переклеивала отставшие от стен обои и делала ремонт в квартире.

Из показаний указанных свидетелей следует, что истица претерпевала определенные неудобства в связи с отключением горячей воды в квартире.

В обоснование понесенных по делу расходов по оплате справок о температурном режиме истцом представлены: справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Гидрометеорологического центра № от 21.10.2016г. о среднесуточной температуре воздуха за период с 01.11.2013г. по 10.12.2013г., № от 21.07.2016г. о среднесуточной температуре воздуха за период с октября 2013г. по февраль 2014г., по данным ГГП КАТЭК, ближайшего к <адрес> наблюдательного подразделения (л.д. 54-55), № от 14.06.2017г. о том, что за справку № от 21.10.2016г. за метеорологические услуги, квитанцией к приходному ордеру от 21.10.2016г. № оплачено 7 302 руб. 80 коп., за справку № от 21.07.2016г. за метеорологические услуги, квитанцией к приходному ордеру от 21.07.2016г. № оплачено 1 563 руб. 86 коп. (л.д. 110); квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2016г., согласно которой ФИО8 оплатил 7 302 руб. 80 коп., № от 21.07.2016г. ФИО8 оплатил 1 563 руб. 86 коп. (л.д. 111); расписка Кузовкиной Т.Г. от 20.10.206г., согласно которой она передала сыну ФИО8 денежные средства для оплаты справок за метеорологические услуги в размере 8 866 руб. (л.д. 109).

Обосновывая указанные требования, истица Кузовкина Т.Г. указала на то, в связи с тем, что в жилом посещении была отключена горячая вода, отсутствовала необходимая для нормального проживания температура, поскольку среднесуточная температура воздуха в ноябре 2013г. и с октября по февраль 2014 г. была минусовая, истица замерзала в квартире, пользовалась отопительными приборами, грела воду, что и привело к перерасходу электроэнергии.

Таким образом, рассматривая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда от 09.09.2014г. действия ответчика были признаны незаконными по отключению горячего водоснабжения, а не отопления в квартире, в связи с чем, представленные истицей справки о среднесуточной температуре воздуха на улице в спорный период, к рассматриваемому спору не относятся, а потому и необходимости их запрашивать не было.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 933 руб., что подтверждено чеками – ордерами от 06.12.2016г. и от 04.04.2017г. (л.д. 2, 33).

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ПАО «Юнипро» из размера, определенного в п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 517 руб. 89 коп., исходя из цены иска (требования о взыскании убытков в размере 4 082 руб. 56 коп. + расходы за справки 8 865 руб. 80 коп.), Кузовкиной Т.Г. следует отказать, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и расходов по оплате справок, при этом, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 115 руб. 11 коп., может быть возвращена истцу Кузовкиной Т.Г. в порядке определенном налоговым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузовкиной Тамары Георгиевны к Публичному акционерному обществу «Юнипро» о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Юнипро» в пользу Кузовкиной Тамары Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В оставшейся части заявленных требований Кузовкиной Тамаре Георгиевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 10 июля 2017 года.

Судья: