Решение по делу № 2-3896/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-3896/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                  Мяленко М.Н.

при секретаре                            Баяндиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлюк ФИО к Никитушкину ФИО1 о признании недействительным договора дарения, признании права отсутствующим, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлюк О.В. обратилась в суд с иском к Никитушкину М.В. и просит признать недействительным договор дарения от 27 июня 2022 года квартиры, по адресу: <адрес> Никитушкиным ФИО2 Никитушкину ФИО1, применить последствия его недействительности; признать недействительным заявление Никитушкина ФИО2 о регистрации права собственности на квартиру, по адресу: <адрес> на основании Договора дарения на имя Никитушкина ФИО1; признать отсутствующим у ответчика Никитушкина ФИО1 право собственности на доли в праве на квартиру, по адресу: <адрес>; признать за Михайлюк ФИО право собственности на 16 доли в праве на квартиру, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28 июля 2022 года умер её муж Никитушкин ФИО2, в браке с которым она находилась с 16 мая 2001 года. Как выяснилось после смерти мужа, 27 июня 2022 года им был подписан договор дарения квартиры, по адресу: г<адрес> Квартиру он подарил своему сыну Никитушкину ФИО1.

Михайлюк О.В. обращалась в суд с иском о признании указанного договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, но в последствии от иска отказалась и по делу было заключено мировое соглашение с правом пользования Михайлюк О.В. комнатой в спорной квартире.

Определение суда об утверждении мирового соглашения, истец обжаловала, поскольку при подписании заявления о заключении мирового соглашения из- за смерти мужа, требований ответчика, будучи в состоянии сильнейшего стресса, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, к тому же не будучи юристом не понимала разницы между правом собственности и правом пользования.

В связи с отказом от иска, сделку по основаниям ст. 177 ГК РФ она сейчас оспаривать не может, но может оспорить регистрацию права за ответчиком на спорное имущество, поскольку право собственности переходит только в момент государственной регистрации.

Государственная регистрация права происходит только на основании заявления собственника имущества, или уполномоченного им лица (это при отсутствии установлении опеки), что следует из п.4 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2024).

Из содержания ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Никитушкин ФИО2 дееспособности лишен не был, однако 30 июня 2022 года прошел психиатрическое освидетельствование, из которого следует, что у него выявлены признаки психического расстройства, которые выражены столь значительно, что препятствуют его способности понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Рекомендовано обратиться в суд по месту регистрации для решения вопроса о признании его недееспособным (ст.29 ГК РФ). В результате освидетельствования дано заключение, что по психическому состоянию Никитушкин В.П. не может участвовать в сделке.

Никитушкин В.П. многие годы страдал алкоголизмом и состояние его здоровья во многом было обусловлено приемом алкоголя, передвигался он уже только на инвалидной коляске.

Из копий имеющихся документов следует, что 27 июня 2022 года Никитушкин В.П. подписал Договор дарения квартиры, 29 июня 2022 года подписал заявление о государственной регистрации права на него, присутствовал при сдаче документов, 30 июня 2022 года прошел психиатрическое освидетельствование. 28 июля 2022 года ФИО2 умер.

Таким образом, истец считает, что подписывая заявление о регистрации права квартиры по Договору дарения ответчику, присутствуя при подаче документов на регистрацию права, ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что делает заявление о государственной регистрации права недействительным, зарегистрированное право собственности на ответчика, отсутствующим.

Кроме того истец указывает, что в иске о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, она о применении последствий ее недействительности не заявляла и значит от этого требования при заключении мирового соглашения не отказывалась и поскольку она считает сделку ничтожной по основаниям ст. 177 ГК РФ, применить последствия ее недействительности возможно по решению суда и без признания сделки недействительной.

Кроме того, считает Договор дарения заключенным с нарушением требований закона, поскольку заключен он был с больным человеком, что ответчику было известно - Никитушкин В.П. чувствовал себя плохо, несвязно говорил, нотариус сделку регистрировать не стал, так как ФИО2 было плохо, отправил его к психиатру, инициатором сделки был сам ответчик, все это следует из пояснений ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела (протокол судебного заседания по делу №2- 3563/2022 от 13.09.2022г.).

Таким образом, пользуясь состоянием Никитушкина В.П., ему показали где нужно расписаться и отвезли в МФЦ, где так же показали где надо расписаться на заявлении на регистрацию права и поэтому истец оспаривает сделку так же по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Никитушкин ФИО2 умирать не собирался, однако передал в собственность своему сыну, с которым до этого долгие годы практически не общался, свое единственное жилье по договору дарения, в котором даже не предусмотрено его право пожизненного проживания.

Поскольку истец является наследником первой очереди к имуществу умершего Никитушкина В.П. и имеет право на 1/2 доли спорного имущества, регистрация права на которое на ответчика лишает её этого права и таким образом нарушает законные права и интересы Михайленко О.В.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила основания иска и указала, что сделку считает недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ, как совершенную с нарушением требований закона, а именно: ст.421 ГК РФ, из содержания которой следует, что граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Считает, что Никитушкина В.П. понудили подписать Договор дарения квартиры, воспользовавшись состоянием его здоровья, и сделал это ответчик, что следует из его же пояснений из протокола судебного заседания по делу №2-3563/2022 от 13.09.2022г. (Никитушкин В.П. чувствовал себя плохо, несвязно говорил, нотариус сделку регистрировать не стал, так как ФИО2 было плохо, отправил его к психиатру). Считает, что в данном случае никакой свободы договора не было.

Поскольку представитель ответчика утверждает, что муж понимал все, что делает, истец считает, что тогда подписал он Договор дарения, только, что бы ответчик, который что бы заполучить квартиру, везде и к нотариусу, и в ЗАГС, и в суд, и к психиатру и МФЦ, возил умирающего отца, который сам даже передвигаться не мог, был на инвалидной коляске, оставил его в покое. ФИО2 никогда своим сыном не интересовался, а перед смертью и подавно, ему было просто очень плохо и ни о каком имуществе он и не думал.

Так же была нарушена ст.10 ГК РФ из которой следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков - сделка в виде договора дарения была, заключена для лишения истца наследства и действовал ответчик при этом, как недостойный наследник, что в том числе подтверждается решением суда по иску Михайлюк О.В. к ответчику о признании договора дарения недействительным, где судом было установлено, что подпись на этом Договоре исполнена не дарителем. Также истец считает, что от гражданина в таком состоянии документы на регистрацию сделки принимать были не должны.

Считает, что Никитушкин В.П. не понимал, что делает, когда присутствовал при подаче документов и писал заявление о регистрации права и делать этого так же не хотел.

При этом сам ответчик, давая пояснения по делу №2-3563/2022, рассказал суду, что он сам был инициатором сделки по Договору дарения, в то время как представитель ответчика по настоящему делу пояснила суду в судебном заседании 12 сентября 2024 года, что Никитушкин В.П. вдруг сам, будучи в тяжелейшем состоянии, передвигаясь на коляске, за месяц до своей смерти вдруг захотел сделать подарок своему сыну, о котором до этого даже не вспоминал и в своей квартире прописывать не хотел.

Никитушкин В.П. подписав договор дарения, остался без жилья, поэтому этот договор был не выгоден для него, являлся кабальным, что он умирает, он не знал. К тому же, подписать Договор дарения заставили его обманным путем. Изложенное говорит о сделке с нарушением закона по основаниям ст. 179 ГК РФ и истец, не будучи стороной по сделке, все равно считает себя потерпевшей в связи с последствиями этой сделки, лишившей её наследства.

Также считает сделку недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ о применении последствий по которой она не заявляла и от этого требования не отказывалась.

Когда Михайлюк О.В. отказывалась от иска и подписала мировое соглашение по делу №2-3563/2022, она сама из-за сильнейшего стресса из-за смерти мужа и действий ответчика, решившего выселить её из квартиры, находилась в состоянии исключающем возможность понимать значение своих действий и руководить ими, чем сторона ответчика в очередной раз и воспользовалась - сначала с её мужем при подписании Договора дарения, потом с Михайлюк О.В. при подписании мирового соглашения.

Вступивший в силу с 01.01.2017 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием оспаривания зарегистрированного права является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, в настоящем случае заявления о регистрации права.

В настоящем случае, истец оспаривает заявление о регистрации права на основании которого в том числе проведена государственная регистрация права, поскольку подписано оно было и подано с пороком воли в силу психических отклонений.

    Истец Михайлюк О.В. и её представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, заявлений не сделали.

    Ответчик Никитушкин М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Островскую Н.В., которая пояснила, что считает необходимым прекратить производство по настоящему делу, поскольку уже имеется определение суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из положений ч. ч. 3, 4 ст. 173 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Михайлюк О.В. обращалась в Калининский районный суд г.Новосибирска к Никитушкину М.В. о признании сделки недействительной, где также просила признать договор дарения квартиры по ул.<адрес> совершенный между дарителем Никитушкиным ФИО2 и одаряемым Никитушкиным ФИО1, недействительным, в связи с тем, что даритель в момент её совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Настоящее исковое заявление Михайлюк О.В. содержит тот же предмет и те же основания исковых требований, которые были предъявлены ею и рассмотрены ранее, по своей правовой природе и сути являются тождественными, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

В настоящем иске истец также ссылается на то обстоятельство, что даритель в момент совершения договора дарения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Требования о применении последствий недействительности договора дарения; признании недействительным заявления Никитушкина ФИО2 о регистрации права собственности на квартиру, по адресу: <адрес> на основании Договора дарения на имя Никитушкина ФИО1; признании отсутствующим у ответчика Никитушкина ФИО1 право собственности на доли в праве на квартиру, по адресу: <адрес>; признании за Михайлюк ФИО право собственности на 16 доли в праве на квартиру, по адресу: <адрес>, производны от требований о признании договора дарения недействительным, не являются самостоятельными.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил :

    Прекратить производство по делу по иску Михайлюк ФИО к Никитушкину ФИО1 о признании недействительным договора дарения, признании права отсутствующим, признании права собственности.

    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15-ти дней.

    Судья (подпись)

подлинник определения находится в материалах дела № 2-3896/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-005606-83

Определение не вступило в законную силу: «___»____________202__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь                            А.В.Баяндина