Решение по делу № 33-3676/2021 от 25.05.2021

Дело № 33-3676/2021

№ 2-292/2021

УИД 36RS 0002-01-2020-005396-41

Строка № 2.204 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Потребительского жилищного кооператива «Планета» к Шевлякову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Потребительского жилищного кооператива «Планета»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 13 января 2021 г.

(судья районного суда Безрядина Я.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПЖК «Планета» обратилось с иском к Шевлякову А.А., с учетом уточненных требований просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 804,72 руб., убытков в сумме 69 688,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778,20 руб. за период с 29 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г.

В обоснование иска указано, что ПЖК «Планета» осуществляет эксплуатацию и обслуживание общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, дом 47/3. До 28 сентября 2017 г. председателем правления ПЖК являлся Шевляков А.А., после увольнения он отказался передать работодателю первичную бухгалтерию и денежные средства, что явилось основанием для обращения ПЖК «Планета» за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 г., вступившим в законную силу, требования ПЖК «Планета» удовлетворены частично. В ходе рассмотрения спора был установлен факт приобретения Шевляковым А.А. за счет денежных средств ПЖК «Планета» оборудования и расходных материалов, при этом ответчик признал нахождение приобретенного имущества в его распоряжении и выразил готовность возвратить приобретенное за счет средств ПЖК «Планета» оборудование и материалы. Однако до настоящего времени меры по возврату имущества Шевляков А.А. не предпринял.

В связи с указанным, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет ПЖК «Планета» на сумму 17 804,72 рублей (с учетом частичного возврата имущества на общую сумму в размере 21 708 рублей).

Также, по мнению истца, кроме взыскания неосновательного обогащения с Шевлякова А.А. подлежат взысканию убытки в сумме 69 688,40 рублей, выразившиеся в необходимости ПЖК «Планета» нести расходы на приобретение оборудования и материалов, аналогичных тем, которые удерживаются ответчиком, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778,20 рублей за период с 29 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. (л.д. 3-5, 67-71).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г. иск ПЖК «Планета» оставлен без удовлетворения (л.д. 155-163).

В апелляционной жалобе ПЖК «Планета» просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить иск в полном объеме, указав, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, не учел, что ПЖК «Планета» отказалось от принятия удерживаемого Шевляковым А.А. имущества по объективным причинам, впоследствии принимало меры к его получению. При отказе удовлетворении иска о взыскании убытков суд первой инстанции взял за основу действия ответчика не по удерживанию имущества в период сложения полномочий руководителя, а в период руководства ПЖК «Планета» по покупке имущества (л.д. 166-169).

В судебном заседании представитель ПЖК «Планета» по доверенности и по ордеру Банкетова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Шевляков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ) либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил, что приоритетным в силу вышеуказанных норм права является требование о возвращении имущества в натуре перед взысканием его стоимости. Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа, невозможности использовать по назначению. Чтобы взыскать убытки, вызванные увеличением стоимости неосновательно полученного (сбереженного) имущества на момент рассмотрения дела, потерпевший должен доказать обоснованность рыночной цены имущества

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ПЖК «Планета» создано и действует в целях осуществления эксплуатации и обслуживания общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 143).

До 28 сентября 2017 г. председателем правления ПЖК «Планета» являлся Шевляков А.А. Решением общего собрания от указанной выше даты ответчик был освобожден от занимаемой должности, председателем правления избрана Глухова М.Н., сведения о принятом решении внесены в ЕГРЮЛ (л.д.12-17, 18-20).

В октябре 2017 г. Шевляковым А.А. переданы вновь избранному председателю правления имеющиеся у него документы. При этом банковские и кассовые документы ответчиком переданы не были, как и остатки денежных средств, находящихся в кассе и материальные ценности (оборудование), в связи с чем ПЖК «Планета» обратилось в суд с иском о взыскании с Шевлякова А.А. в свою пользу неосновательного обогащения и убытков на общую сумму 489 375,78 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2019 г., иск ПЖК «Планета» удовлетворен частично. С Шевлякова А.А. в пользу ПЖК «Планета» постановлено взыскать неосновательное обогащение в сумме 93 888 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 106,65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 28-47, 51-53).

Судебными инстанциями установлено наличие спорного имущества во владении Шевлякова А.А. Как указано в решении суда, все оборудование и инструменты, приобретенные для нужд кооператива, имеются в наличии, находятся в рабочем состоянии и готово к передаче истцу (л.д. 41-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.2019 года также отмечено, что в связи с наличием спорного имущества и возможностью его передачи ПЖК «Планета», оснований для взыскания эквивалента стоимости этого имущества не имеется (л.д. 51-53).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторона истца в рамках настоящего дела не представила доказательств, что спорное имущество утрачено или не может быть возвращено в натуре по причине полного износа, либо его невозможности использовать по назначению по иным причинам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости имущества, находящегося во владении ответчика. Как следует из материалов дела и подтверждено стороной истца, что ПЖК «Планета» не обращалось в суд с иском об истребовании имущества (в натуре) из чужого незаконного владения несмотря на разъяснение такого способа защиты.

Наряду с изложенным суд первой инстанции принял во внимание, что 2 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате оборудования и материалов, принадлежащих ПЖК «Планета» 30 апреля 2019 г. в период времени с 11-00 до 11-30 (л.д. 54-56).

Требование своевременно получено Шевляковым А.А. (л.д. 57-58), однако от передачи имущества он уклонился.

В ходе предварительного судебного разбирательства Шевляковым А.А. подтверждено, что принадлежащее на праве собственности истцу ПЖК «Планета» имущество: перфоратор электрический ПРЭ7; планшетный компьютер Lenovo; угло-шлифовальная машина УШМ 625; считыватель теплосчетчика «Теплоком»; сканер V-37; сварочный аппарат; контейнер для ТБО отходов; стеллаж для инструмента; верстак металлический; триммер бензиновый и сопутствующие товары; отопительное оборудование; инфракрасный датчик движения ДД-010 1100 Вт (настенно-потолочный), белый; инфракрасный датчик движения ДД-010 1100 Вт (настенно-потолочный), черный; манометр аксVDA50/16; манометр рад MTO-100; радиатор Bimera50/100 Varmega; принтер лазерный SamsungSL-M2020; удлинитель Гаринизон, 3 розетки, 3 метра; сетевой фильтр ГарнизонтEHW, 10 розеток, 3 метра; калькулятор STAFF настольный STF-888-12; лампа «груша» Е27 светодиод (LED) 11 Вт 230В, холодный, белый, IEKECO; набор отверток 8 штук, кейс; лопата для уборки снега; топор 0,6 кг, кованный «Труд», общей стоимостью 109 201,12 руб. выбыло из владения истца и находится в рабочем состоянии в его владении, выразил готовность передать все спорное оборудование представителю ПЖК (л.д.120-121).

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно акту приема-передачи имущества от 21 ноября 2020 г. (л.д. 75), часть удерживаемого имущества, а именно: угло-шлифовальная машина, сварочный аппарат, контейнер для ТБО и топор, на общую сумму 21 708 руб., Шевляковым А.А. передана истцу.

От принятия стеллажа для инструмента и верстака металлического председатель правления ПЖК Глухова М.Н. отказалась, указав, что данное имущество не соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 76). Однако, относимые и допустимые доказательства в подтверждение не соответствия имущества техническим характеристикам и невозможности использования данного имущества по назначению не представлены. Фотографии данного имущества (л.д. 77-78) не позволяют суду, не имеющему специальных познаний, определить его качество и пригодность для эксплуатации.

Небезосновательны выводы суда относительно того, что Шевляков А.А. выражал готовность и принимал меры к его возврату, но сторона истца от его получения необоснованно уклонилась, сославшись в том числе на то, что вопрос о приеме оборудования будет разрешен по окончании судебного разбирательства (л.д. 77-78, 118).

Также в уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ исковом заявлении имеется указание, что от принятия имущества в виде: планшетного компьютера Lenovo, считывателя теплосчетчика «Теплоком», сканера V-37, принтера лазерного Samsung SL-M2020, триммера бензинового и сопутствующих товаров, отопительного оборудования, манометраакс VDA50/16, манометра рад MTO-100 и радиатора Bimera 50/100 Varmega – ПЖК «Планета» также отказывается ввиду длительного удержания имущества и приобретения аналогичного оборудования.

Истец указал, что стоимость данного имущества в общей сумме 69 688,40 руб. является убытками, причиненными ответчиком ПЖК «Планета», поскольку считыватель не было необходимости приобретать, поскольку он используется лишь в работе ресурсоснабжающих организаций, к числу которых ПЖК «Планета» не отнесен», а иное имущество нет необходимости забирать, поскольку уже приобретено аналогичное (л.д.69-70).

Настаивая на взыскании стоимости вышеуказанного имущества, как незаконно удерживаемого ответчиком, сторона истца не представила доказательств, что данное имущество нет возможности истребовать в натуре ввиду его отсутствия или невозможности использования по назначению.

Сторона истца настаивает на взыскании 69 688,40 руб., как убытков, из которых 14 000 руб. - считыватель теплосчетчика «Теплоком», который не было необходимости приобретать, 54 688,40 - остальное имущество из числа вышеперечисленного (планшетный компьютер, сканер, триммер, отопительное оборудование, манометры, радиаторы, принтер), т.к. аналогичное имущество уже приобретено.

Суд верно исходил, что заявленные ПЖК «Планета» к взысканию денежные суммы, исходя из оснований иска, не могут быть квалифицированы как убытки, надлежащим способом защиты права при такой формулировке исковых требований будет истребование имущества по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, ПЖК «Планета» не представило доказательств, что вышеуказанный считыватель не может быть использован в работе кооператива, не опровергло довод Шевлякова А.А., что данный считыватель приобретался с целью контроля использования тепла, его эксплуатация допускается и потребителями, не только ресурсоснабжающими организациями. Инструкция на данный считыватель, заключение специалиста или иные доказательства в подтверждение своей позиции сторона истца не представила.

Ссылка на неактуальность получения имущества в натуре ввиду приобретения аналогичного также не подтверждает обоснованность иска о взыскании денежных средств, поскольку не опровергает вывод суда об уклонении от получения имущества и о вынужденности приобретения другого, а также об экономической нецелесообразности или по иным причинам о недопустимости наличия в ПЖК «Планета» нескольких экземпляров схожего имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

При этом бремя доказывания, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского жилищного кооператива «Планета» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии