Решение по делу № 2-272/2023 (2-5249/2022;) от 28.10.2022

Дело №

50RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                        <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Уральский финансовый дом» к Петровой Галине Петровне, Петрову Алексею Вячеславовичу, Слизковой Елене Николаевне, Петрову Владимиру Эдуардовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Администрации <адрес> <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Петрова Алексея Вячеславовича к АО КБ «Уральский финансовый дом» и Слизковой Елене Николаевне о признании непринявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО КБ «Уральский финансовый дом» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Уральский финансовый дом» и Петровым В.Э. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 000 руб., под 18,99 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 283 327,01 руб. Петров В.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору №№ в размере 283 327,01 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 033,27 руб., а всего 289 360,28 руб.

Петров А.В. обратился в суд со встречным иском к АО КБ «Уральский финансовый дом» и Слизковой Е.Н. о признании его непринявшим наследство. Мотивированы требования тем, что он в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован по месту жительства отца Петрова В.Э. в квартире по адресу: <адрес>, но в ней никогда не проживал. С рождения и до ДД.ММ.ГГГГ. проживал в квартире своей матери Козловой Л.Ю. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. мать приобрела квартиру по адресу: <адрес>, с этого времени он там проживал и на него производились начисления по коммунальным платежам. С ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, до конца ДД.ММ.ГГГГ г., после чего переехал в <адрес>. После смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не принимал. Просит признать его не принявшим наследство после смерти отца Петрова В.Э.

Представитель истца АО КБ «Уральский финансовый дом» по доверенности Глинская Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, встречный иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Петрова А.В. по ордеру и доверенности адвокат Ермилова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> по доверенности Пронякин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск не поддержал.

Ответчик Слизкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Ответчик Петров В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Петрова Г.П. в судебное заседание не явилась, имеются сведения о смерти.

Третье лицо нотариус Федосеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

Третье лицо представитель АО КБ «Русский народный Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо представитель ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Уральский финансовый дом» и Петровым В.Э. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 000 руб., под 18,99 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 283 327,01 руб., в том числе основной долг – 226 985,49 руб., проценты– 50 023,10 руб., пени – 6 318,42 руб.

Петров В.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Федосеевой Е.В. представлена копия наследственного дела №, открытого к имуществу умершего Петрова В.Э.

В деле имеется заявление Слизковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям; завещание Петрова В.Э., удостоверенное нотариусом Литовской А.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым из принадлежащего ему имущества - квартиру по адресу: <адрес>, он завещает Слизковой Е.Н.; завещание Петрова В.Э., удостоверенное нотариусом Зайцевой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество, в том числе 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, он завещает Петрову А.В.

Петров А.В. и Петрова Г.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, но были зарегистрированы на день смерти умершего совместно с ним по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Петрова Г.П.

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело к имуществу умершей Петровой Г.П. не открывалось.

Судом установлено, что Петров В.Э. является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, из которых 1/3 доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Петрова Э.А. (зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ), 1/3 доля на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (право в ЕГРН не зарегистрировано).

В материалы дела представлена архивная копия дела по приватизации квартиры, в котором имеется заявление на приватизацию квартиры от Петрова Э.А., Петровой Г.П. и Петрова В.Э., договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/3 доли является Петров Владимир Эдуардович (с ДД.ММ.ГГГГ) – ответчик по делу.

Кадастровая стоимость квартиры – 1 837 277,994 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена архивная копия дела по приватизации квартиры, в котором имеется заявление на приватизацию квартиры от Петрова Э.А., Петровой Г.П. и Петрова В.Э., договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Э. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Бескудниковский, <адрес>, на которую имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу АО КБ «Русский Народный Банк» с ДД.ММ.ГГГГ на 182 месяца с даты предоставления кредита. Кадастровая стоимость квартиры – 3 671 614,04 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются сведения о наличии на счетах умершего Петрова В.Э. на дату его смерти денежных средств: в ПАО Сбербанке на счете № – 300 руб., на счете № – 10,57 руб., в АО КБ «Русский Народный Банк» на счете № – 6 040,65 руб., всего в сумме 6 351,22 руб.

В ответ на судебный запрос из ООО «МосОблЕИРЦ» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ими с ДД.ММ.ГГГГ производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>. По л/с № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 985,28 руб., долг на конец периода – 118 840,80 руб. На ДД.ММ.ГГГГ долг – 166 569,48 руб. Информацию о лицах, производивших оплату, не располагают.

Также представлены справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос из МИФНС России № по МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе ИФНС на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о налогооблагаемом имуществе по адресу: <адрес>, которое находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время у Петрова Владимира Эдуардовича, доля в праве 1/3. Инспекцией был начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 292 руб. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ), за 2021 г. в сумме 321 руб. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность по уплате налога отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» в п.п.58-63 разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п.59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, действие кредитного договора не прекращается после смерти заемщика Петрова В.Э., поскольку обязанности последнего перед кредитором возлагаются на наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании абз.2 п.1 ст.152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Суд считает необходимым взыскать в пользу АО КБ «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков Слизковой Е.Н. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в размере 6 351,22 руб., оставшуюся сумму в размере 276 975,79 руб. взыскать со Слизковой Е.Н., что находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Во взыскании солидарно с Петрова А.В., Петрова В.Э., Слизковой Е.Н., Территориального управления Росимущества по <адрес> и Администрации <адрес> <адрес> задолженности по кредитному договору в размере 283 327,01 руб. и расходов по госпошлине в размере 6 033,27 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 6 033,27 руб. подлежат взысканию солидарно со Слизковой Е.Н. и Росимущества в сумме 400 руб., с ответчика Слизковой Е.Н. в сумме 5 633,27 руб.

Рассматривая встречный иск Петрова А.В. к АО КБ «Уральский финансовый дом» и Слизковой Е.Н. о признании его непринявшим наследство, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является сыном Петрова В.Э., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. был зарегистрирован по месту жительства отца Петрова В.Э. в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире Петров А.В. никогда не проживал, с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в квартире своей матери Козловой Л.Ю. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. проживал в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой являлась его мать Козлова Л.Ю.

По указанному адресу Петров А.В. состоял на коммунальных услугах с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Представлены справки о начислениях и оплате на 2 человек.

С ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. был зарегистрирован совместно с Козловой Л.Ю. по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до конца 2021 г. Петров А.В. проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, сопроводительным листом ССМП о вызове на этот адрес ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг связи (интернет) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель Лалакина Л.В.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Петрова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. он наследство после смерти отца Петрова В.Э. не принял ни фактически, ни юридически.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Производство по делу в отношении ответчика Петровой Г.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, исковые требования АО КБ «Уральский финансовый дом» подлежат удовлетворению частично, встречный иск Петрова А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Уральский финансовый дом» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Слизковой Елены Николаевны (паспорт №) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН №) в пользу АО КБ «Уральский финансовый дом» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ в размере 6 351,22 руб. и расходы по госпошлине в размере 400 руб., а всего 6 751,22 руб.

Взыскать с Слизковой Елены Николаевны (паспорт №) в пользу АО КБ «Уральский финансовый дом» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ в размере 276 975,79 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 633,27 руб., а всего 282 609,06 руб.

Во взыскании солидарно с Петрова Алексея Вячеславовича (паспорт №), Петрова Владимира Эдуардовича (паспорт №), Слизковой Елены Николаевны (паспорт №), Территориального управления Росимущества по <адрес> (ИНН №) и Администрации <адрес> <адрес> (ИНН №) задолженности по кредитному договору №№ в размере 283 327,01 руб. и расходов по госпошлине в размере 6 033,27 руб. отказать.

Исковые требования Петрова Алексея Вячеславовича (паспорт №) к АО КБ «Уральский финансовый дом» (ИНН №) и Слизковой Елене Николаевне (паспорт №) удовлетворить.

Признать Петрова Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не принявшим наследство после смерти Петрова Вячеслава Эдуардовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску АО КБ «Уральский финансовый дом» к Петровой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 283 327,01 руб. и расходов по госпошлине в размере 6 033,27 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023