Решение по делу № 33-8010/2023 от 22.06.2023

Судья Гинатуллова Ю.П. № 33-8010/2023, 2.211

24RS0040-01-2022-002716-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

с участием прокурора Отдела прокуратуры Красноярского края по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Смирновой Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко Екатерины Сергеевны к Куликову Вячеславу Олеговичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца Пилипенко Екатерины Сергеевны

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пилипенко Екатерины Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Вячеслава Олеговича (СНИЛС №) в пользу Пилипенко Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 87 000 руб.

Взыскать с Куликова Вячеслава Олеговича (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко Е.С. обратилась в суд исковым заявлением к Куликову В.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 113 Центрального района г. Норильска Красноярского края от 27 ноября 2018 года по уголовному делу № № Куликов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, за умышленное причинение Пилипенко Е.С. вреда здоровью средней тяжести. 09 июня 2018 года ответчик, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на причинение телесного повреждения, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес Пилипенко Е.С. удар рукой по лицу, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья. После нанесения травмы, Пилипенко Е.С. обратилась в травмпункт за медицинской помощью, где ей был сделан снимок костей носа, поставлен диагноз «перелом костей носа со смещением», в результате чего произошло повреждение кожных покровов носа в виде рваной раны. Врач поликлиники ЛОР выписала направление, и направила в больницу Оганер, где истца сразу госпитализировали, она находилась в больнице с 09 июня 2018 года по 19 июня 2018 года. В больнице истцу провели операцию - пальцевую репозицию костей носа для устранения бокового искривления. 19 июня 2018 года Пилипенко Е.С. была выписана с диагнозом: <данные изъяты>. Нанесенная травма повлекла за собой сопутствующий ущерб здоровью, в виде возникновения функциональной проблемы в части свободного носового дыхания, нарушения обонятельной функции, смещения носа в правую сторону, появления большой горбинки на переносице в месте перелома и изначальном смещении отломков костей. Истцу сообщили, что для восстановления носового дыхания, устранения полученных дефектов, выраженных в изменении формы носа, вследствие полученной травмы, необходима операция - ринопластика носа. Однако в г. Норильске врачей проводящих операцию ринопластику носа нет, в связи с чем операцию проводили в г. Санкт - Петербурге. Для восстановления своего здоровья истец вынуждена обратиться в клинику г. Санкт-Петербурга, ООО «Хирургия ГрандМед», с которым 10 сентября 2018 года заключен договор на оказание платных медицинских услуг. 11 сентября 2018 года в клинике истцу проведена операция риносептопластика по реконструкции носа 2-го типа сложности с устранением недостаточности функции носовых клапанов. Расходы на лечение составили 225 900 рублей, 03 апреля 2019 года истцу провели очередную операцию в клинике ООО «Хирургия ГрандМед» по иссечению рубцов кожи стоимостью 18 800 рублей. 15 ноября 2019 года истцу провели очередную операцию по коррекции пластики носа в клинике ООО «Хирургия ГрандМед», стоимостью 27 000 рублей. 30 июня 2020 года истец оплатила 2 500 рублей за блокаду с Кеналогом, 16 июня 2020 года истец оплатила 2 500 рублей за блокаду с Дипроспаном. 09 февраля 2022 года в клинике ООО «Хирургия ГрандМед» истцу провели очередную операцию по устранению недостатков диспропорциональности формы носа, ассиметрии носа, стоимостью 81 550 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 87 000 рублей. Просила суд взыскать с Куликова В.О. в пользу Пилипенко Е.С. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком (расходы, понесенные в результате лечения) в размере 358 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 87 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку ее представитель не уведомила суд о том, что на протяжении длительного периода времени истец проживает в <адрес>. Полагает, что при разрешении данного спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, считает, что все представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между нанесением ответчиком травмы истцу и наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью. Указывает, что вопреки выводам суда, ООО «Хирургия ГрандМед» провело для истца комплекс услуг как по устранению недостаточности функции носовых клапанов, так и по устранению искривления носовой перегородки, в связи с чем полагает, что заявленные ею требования о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению.

Ответчик Куликов В.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Пилипенко Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 113 Центрального района г. Норильска Красноярского края от 27 ноября 2018 года Куликов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2018 года.

Указанным приговором суда, установлено, что Куликов В.О. умышленно причинил Пилипенко Е.С. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 09 июня 2018 года в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут Куликов В.О., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имея преступный умысел на причинение телесного повреждения Пилипенко Е.С., на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ей один удар рукой по лицу, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела, была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела. Согласно заключению эксперта № 1474 от 17 сентября 2018 года, повреждения Пилипенко Е.С., образующие комплекс <данные изъяты>, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. Данная травма не является опасной для жизни, но потребовала проведения дополнительных медицинских манипуляций (репозиции костных отломков) и по своему характеру повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что в соответствии с пунктом 4 «б», Постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека Таким образом, вышеуказанной закрытой тупой черепно-лицевой травмой Пилипенко Е.С., согласно пункту 7.1 раздела П, Приказа Минздравсоцразвития РФ №194-н от 24 апреля 2008 года, причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (л.д. 70-74).

По сведениям из амбулаторной карточки травматологическою больного № 9512 травмпункта г.Норильска на имя Пилипенко Е.С., <дата> г.р., следует, что «...Пилипенко Е.С. обратилась в травмпункт 09 июня 2018 года в 02 часа 30 минут. Время травмы – 09 июня 2018 года в 02 часа 00 минут. При осмотре дежурным травматологом зафиксированы жалобы на боли в области носа. Анамнез: избил молодой парень. Объективно: общее состояние удовлетворительное. Локально: отек умеренный, пальпация болезненна, рана размерами 0,5x0,2см, умеренно кровоточит, дно кость. Рентгенограмма носовых костей от 09 июня 2018 года не описана. Диагноз: «...<данные изъяты>...». Произведен туалет раны, наложена асептическая повязка. Пилипенко Е.С. направлена на лечение к ЛОР-врачу, рекомендован холод на место травмы...». Других записей в карте не содержится.

В амбулаторной карте КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» на имя гр. Пилипенко Е.С., <дата> г.р. содержатся следующие сведения: 09 июня 2018 года Пилипенко Е.С. обратилась на прием к ЛОР-врачу, которым зафиксированы следующие жалобы: на боли в области наружного носа после травмы. Анамнез: травма 09 июня 2018 года в быту. Объективно: наружный нос отечен, болезненный при пальпации, крепитация. На рентгенограмме носа (описана ЛОР-врачом) – перелом, со смещением. Диагноз: «...<данные изъяты>». Направлена на стационарное лечение в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1»...». Других записей, касающихся травмы от 09 июня 2018 года, в карте нет. Указанная амбулаторная карта ведется с 2012 по 2018 год, при этом последняя запись - обращение к ЛОРу 09 июня 2018 года. За период с 2012 года по 09 июня 2018 года каких-либо упоминаний о травмах, переломах носа в карте не имеется, обращений к ЛОРу с травмами носа не зафиксировано.

Из истории болезни № 9998 КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» на имя Пилипенко Е.С., <дата> г.р., следует, что «...она поступила в приемно-диагностическое отделение 09 июня 2018 года в 12 часов 50 минут по направлению ЛОР-врача Городской поликлиники № 1. 09 июня 2018 года в 13 часов 25 минут осмотрена дежурным нейрохирургом Батуриным Г.С., которым зафиксировано, что жалоб неврологического характера Пилипенко Е.С. не предъявляет. На момент осмотра клинических проявлений черепно-мозговой травмы нет. После осмотра Пилипенко Е.С. госпитализирована в 3-е хирургическое (ЛОР) отделение.

09 июня 2018 года при первичном осмотре в отделении ЛОР-врачом ФИО11 зафиксированы следующие жалобы: на боли в области носа, затрудненное носовое дыхание, отек в области спинки носа. Анамнез: 09 июня 2018 года около 00 часов получила удар в область носа, кровотечение остановилось самостоятельно. Передняя риноскопия: форма наружного носа изменена, крепитация костных отломков, носовое дыхание затрудненно, искривления носовой перегородки нет, слизистая носовых раковин отечна, гиперемирована, геморрагическое отделяемое. Локально: отек мягких тканей в области спинки носа, в области спинки носа ушибленная рана до 1,5 см продольно. Диагноз: «...<данные изъяты>...». В связи с выраженным отеком мягких тканей в области спинки носа смещения костных отломков не визуализируется, принято решение о проведении консервативной терапии и решение вопроса о репозиции после уменьшения отека. Рентгенография костей носа №503 от 09 июня 2018 года (описана рентгенологом ФИО10) – перелом костей носа со смещением отломков до 2мм.

<дата> в 10 часов 10 минут была произведена плановая операция - репозиция костей носа: под местной анестезией инфильтрационно произведена пальцевая репозиция костей носа, спинка носа приподнята элеваторами, полость носа затампонирована, наложена пращевидная повязка. Послеоперационный диагноз: <данные изъяты>. Оператор ФИО11

14 июня 2018 года при осмотре лечащим врачом зафиксировано следующее: полость носа растампонирована, кровотечение из носа умеренное, остановилось самостоятельно.

16 июня 2018 года при осмотре лечащим врачом зафиксировано, что состояние относительно удовлетворительное, у пациента имеются жалобы на меньшие боли в области носа, заложенность носа. Наружный нос – отека мягких тканей спинки носа и скатов носа нет, спинка носа по средней линии, явлений западений костей носа не просматривается. Слизистая носа несколько отечна, умеренно гиперемирована, в носовых ходах геморрагические корки, дыхание через нос умеренно затруднено.

По результатам рентгенографии костей носа № от 18 июня 2018 года описанной рентгенологом ФИО10, зафиксировано, что стояние отломков удовлетворительное, смещение устранено.

19 июня 2018 года проведен осмотр истца в день выписки, по результатам которого зафиксировано, что на момент осмотра жалоб нет, состояние удовлетворительное. Наружный нос - отёка мягких тканей спинки носа и скатов носа нет. Спинка носа по средней линии, явлений западений костей носа не просматривается. Слизистая полости носа розовая, отёка нет. В носовых ходах слизь. Дыхание через нос не затруднено. Трудоспособность восстановлена. Даны рекомендации. Заключительный клинической диагноз: <данные изъяты>. Операция от 13 июня 2018 года – <данные изъяты>.

В материалы дела представлена копия медицинской стационарной карты № 210159 на имя Пилипенко Е.С. из ООО «Хирургия Грандмед» (л.д. 97-234), согласно которой:

11 сентября 2018 года в 08 часов 15 минут Пилипенко Е.С. поступила в стационар с предварительным диагнозом: «<данные изъяты>».

При осмотре лечащим врачом: жалобы па нарушение носового дыхания. Состояние врожденно-возрастное. Перенесенные травмы отрицает. Аллергологический анамнез без особенностей. Местный статус: имеется избыточный объём кончика носа, избыточная длина носа, «горбинка» спинки носа. Нарушение носового дыхания: искривление носовой перегородки вправо, гипертрофия нижних носовых раковин. Планируется операция – ринопластика (л.д. 113-138 том № 1).

11 сентября 2018 года с 09:30 до 12:50 часов Пилипенко Е.С. проведена операция –ринопластика. Послеоперационный диагноз: «<данные изъяты>». На стационарном лечении находилась с 11 сентября 2018 года по 12 сентября 2018 года. Заключительный клинический диагноз: «Диспропорциональная форма носа с нарушением носового дыхания: искривление носовой перегородки вправо. Гипертрофия нижних носовых раковин».

03 апреля 2019 года в 08 часов 15 минут поступила в стационар с предварительным диагнозом: «<данные изъяты>». При поступлении жалобы на асимметрию носа. При осмотре: местный статус - избыточная ширина основания носовой пирамиды, асимметрия спинки носа. Планируется операция - ринопластика. 03 апреля 2019 года с 08:40 до 09:30 час истцу выполнена операция - ринопластика. В ходе операции: под сочетанной анестезией выполнена экстраназальная остеотомия справа снизу-вверх, медиатизация костей носа. Гипсовая повязка. Послеоперационный диагноз: состояние после ринопластики. Диспропорциональная форма носа: асимметрия, избыточная ширина основания носовой пирамиды справа.

15 ноября 2019 года в 11 час 30 минут поступила в стационар с предварительным диагнозом: «Состояние после ринопластики в 2018 году (Z41.1). Обратилась с жалобой на асимметрию спинки носа. При осмотре лечащим врачом: кожные покровы обычно окрашены. Избыточная проекция спинки носа с «горбинкой». Планируется операция: коррекция «горбинки». 15 ноября 2019 года с 13:30 до 14:40 часов Пилипенко Е.С. выполнена операция - коррекция горбинки под сочетанной анестезией, «закрытым» межхрящевым доступом выполнена коррекция горбинки. Контроль формы носа и позиции кончика носа. Швы на рану - викрил-рапид. Пластырная повязка. 15 ноября 2019 года Заключительный клинический диагноз по <данные изъяты> Состояние после ринопластики в 2018 году.

09 февраля 2022 года истец в 09:00 часов поступила в стационар для оперативного лечения. Среди копий отсутствует лист сбора анамнеза, жалоб, осмотра при поступлении лечащим врачом. Заключение: Умеренное снижение проходимости. Двустороннее снижение прироста потока. Допустимая асимметрия носовых ходов. 09 февраля 2022 года с 12:00 до 13:30 часов истцу выполнена операция – риносептопластика, под сочетанной анестезией выполнен забор хряща из области противозавитка левого уха. Послеоперационный диагноз: По МКБ10: Другие виды восстановительного хирургического вмешательства с целью устранения недостатков внешности <данные изъяты> (Диспропорциональная форма носа, асимметрия спинки носа, недостаточный объём кончика носа. Недостаточная проекция спинки носа). Заключительный клинический диагноз по <данные изъяты> Другие виды восстановительного хирургического вмешательства с целью устранения недостатков внешности Z41.1 (Диспропорциональная форма носа, асимметрия спинки носа, недостаточный объём кончика носа. Недостаточная проекция спинки носа).

Пилипенко Е.С. <дата> г.р., в послеоперационном периоде были выполнены медицинские манипуляции: 30 июня 2020 года – Блокада с Кеналогом, стоимостью 2 500 рублей, 16 июня 2021 года - блокада с Дипроспаном, стоимостью 2 500 рублей.

В обоснование стоимости затрат на лечение Пилипенко Е.С. в ООО «Хирургия Грандмед» представлены договора, чеки, за проведенные операции, в соответствии с которым стоимость лечения составляет в общей сумме 358 200 рублей.

Определением суда от 11 июля 2022 года по ходатайству ответчика Куликова В.О. назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между проведенной операцией Пилипенко Е.С. по ринопластике носа и нанесенной ей травмой в 09 июня 2018 года.

На основании анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, судебно-медицинский эксперт Норильского городского отделения КГБУЗ «ККБСМЭ» пришел к заключению, что из представленных материалов гражданского дела и медицинских документов известно, что после событий 09 июня 2018 года у Пилипенко Е.С. имелась черепно-лицевая травма, представленная переломом носовых костей со смещением отломков по оси сверху вниз и под углом, что подтверждено объективными данными рентгенологического обследования.

По поводу данной травмы гр. Пилипенко Е.С. 13 июня 2018 года проведена операция – репозиция носовых костей, после которой на рентгенограмме от 18 июня 2018 года определено, что отломки восстановлены в прежнее положение, смещение устранено, т.е. восстановлена анатомическая форма носа, которая была до травмы, костные отломки установлены с учетом направления оси носовых костей без их перемещения выше предшествующего травме положения. Тут же следует отметить, что смещение отломков после получения удара по спинке носа не имело бокового направления (направо или налево), а только сверху вниз, вдоль вертикальной оси, что также подтверждается данными рентгенологического обследования от 09 июня 2018 года (рентгенография костей черепа и лицевого скелета в прямой проекции).

Согласно представленной в материалах дела медицинской документации ООО «Хирургия ГрандМед», Пилипенко Е.С. обратилась за медицинской помощью 11 сентября 2018 года с жалобами на затрудненное носовое дыхание, при этом ей был выставлен диагноз «Диспропорциональная форма носа с нарушением носового дыхания: искривление носовой перегородки вправо. Гипертрофия нижних носовых раковин».

На серии томографических срезов компьютерной томографии околоносовых пазух № 0102804 от 10 сентября 2018 года тотального искривления носовой перегородки (всего ее объёма) обнаружено не было, о чём имеется заключение врача рентгенолога Фёдорова В.А. (лист дела 248 том 1). Однако отмечается шипообразное (зигзагообразное) изменение формы носовой перегородки в каудальном отделе на границе средней и верхней её трети, а также гипертрофия нижней носовой раковины справа и средней носовой раковины слева с формированием недостаточности носовых клапанов, что в свою очередь приводит к нарушению носового дыхания.

Ввиду формы и локализации искривления, а также данных об отсутствии переломов и травм перегородки в детском возрасте и в период наблюдения в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» до 2018 года (09 июня 2018 года) эксперт пришел к выводу, что искривление носовой перегородки является следствием травмы носа, представленной переломом носовых костей со смещением отломков.

Таким образом, искривление носовой перегородки с гипертрофией носовых раковин и недостаточностью носовых клапанов состоят в прямой причинно-следственной связи с травмой от 09 июня 2018 года и сопровождалось развитием нарушения носового дыхания, что потребовало проведения оперативного хирургического лечения 11 сентября 2018 года в виде резекции (иссечения) носовой перегородки и нижней носовой раковины, выполненной ООО «Хирургия ГрандМед».

Данные оперативные манипуляции выполнены в совокупности с ринопластикой носа, которая носит не оздоровительный характер, а эстетический, т.е. направлена на устранение недостатков внешности, а не на устранение негативного влияния нарушения строения структур носа на здоровье.

В данном случае, для предотвращения последствий черепно-лицевой травмы, представленной переломом носовых костей со смещением отломков, в ООО «Хирургия ГрандМед» согласно Плану лечения (смете) (л.д. 119 том № 1) Пилипенко Г.С. были выполнены «Устранение недостаточности функции носовых раковин» и «Операция на носовых раковинах». Выполнение данных манипуляций сопровождается анестезией и требует стационарного и амбулаторного наблюдения.

Все последующие обращения Пилипенко Е.С. в ООО «Хирургия ГрандМед» 03 апреля 2019 года, 15 ноября 2019 года, 30 июня 2020 года, 16 июня 2021 года и 09 февраля 2022 года обусловлены проведением Пилипенко Е.С. медицинских манипуляций и оперативного лечения, направленного на устранение недостатков внешности - диспропорциональной формы носа («...асимметрия спинки носи, недостаточный объём кончика носа, недостаточная проекция спинки носа, избыточная ширина основания носовой пирамиды справа, коррекция горбинки...»), что не состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной черепно-лицевой травмой, поскольку как после получения непосредственно травмы, так и после проведения репозиции носовых костей в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» каких-либо грубых изменений анатомического строения носа у гр. Пилипенко Е.С. не наблюдалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что здоровью истца в результате преступных действий ответчика причинен вред средней тяжести, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Пилипенко Е.С. и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 87 000 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Установив наличие причинно-следственной связи между нанесенным истцу телесным повреждением 09 июня 2018 года и проведенным 11 сентября 2018 года оперативным хирургическим лечением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пилипенко Е.С. о взыскании расходов на лечение, поскольку истец, имея право на бесплатное оперативное лечение в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, такой помощью не воспользовалась, а доказательств того, что ожидание медицинской помощи, оказываемой в рамках обязательного медицинского страхования, могло привести к ухудшению состояния её здоровья, суду не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют норам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеприведенные доводы жалобы о том, что, установив наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью истца и оказанием платных медицинских услуг, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика затраченных истцом расходов на лечение, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст.41 Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» бесплатные услуги предоставляются лечебными учреждениями по общему правилу в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования, разрабатываемой с учетом потребностей населения конкретного региона.

Как верно установлено судом первой инстанции, нуждаемость истца Пилипенко Е.С. в проведенном оперативном лечении: «Устранение недостаточности функции носовых раковин» и «Операция на носовых раковинах» подтверждается заключением экспертов, а также медицинскими документами ООО «Хирургия ГрандМед.

Из ответа заместителя директора-начальника управления организации и модернизации обязательного медицинского страхования ТФОМС Красноярского края А.Н. Коноваленко от 30 сентября 2022 года следует, что на территории Красноярского края медицинская помощь гражданам бесплатно предоставляется в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае (далее - Программа).

Программа на 2018 год утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 26 декабря 2017 года № 799-п, на 2019 год - Постановлением Правительства Красноярского края от 25 декабря 2018 года № 769-п, на 2020 год - Постановлением Правительства Красноярского края от 24 декабря 2019 года № 748-п, на 2021 год - Постановлением Правительства Красноярского края от 29 декабря 2020 года № 943-п, на 2022 год - Постановлением Правительства Красноярского края от 21 декабря 2021 № 920-п.

В соответствии с пунктом 3 Территориальной программы государственных гарантий гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи при заболеваниях органов дыхания, в том числе и на операцию по устранению недостаточности функции носовых клапанов и операцию на носовых раковинах при наличии медицинских показаний. Проведение данного вида оперативного лечения возможно на базе КГБУЗ Норильская Межрайонная Больница № 1.

Таким образом, из ответа ТФОМС Красноярского края следует, что указанные операции в виде бесплатной медицинской помощи предоставляются в медицинской организации КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», работающей в системе ОМС и оказывающей медицинскую помощь по данному профилю, по направлению лечащего врача.

Из имеющегося в материалах дела ответа КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» от 14 октября 2022 года следует, что показаний для проведения операций «септопластика» и «подслизистая вазотомия нижних носовых раковин» на момент нахождения в стационаре гражданки Пилипенко Е.С., согласно истории болезни №9998, установлено не было; по данным медицинского архива КГБУЗ «Норильской межрайонной больницы №1», гражданка Пилипенко Е.С. за медицинской помощью по профилю «оториноларингология» в период, последующий с момента выписки из стационара 19 июня 2018 года не обращалась; данных об отказе пациентке в проведении планового оперативного лечения в рамках ОМС по профилю «оториноларингология» нет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец имела право на бесплатное получение соответствующего лечения, однако воспользовалась правом на получение необходимой медицинской помощи на иных условиях, чем предусмотрено Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на проведение операции «Устранение недостаточности функции носовых раковин» и «Операция на носовых раковинах» не имеется.

Учитывая, что истцом Пилипенко Е.С. не представлено доказательств того, что проведение операции по ринопластике носа и проведение последующих операций в ООО «Хирургия ГрандМед», состоявшихся 03 апреля 2019 года, 15 ноября 2019 года, 30 июня 2020 года, 16 июня 2021 года и 09 февраля 2022 года обусловлено полученной 09 июня 2018 года черепно-лицевой травмой, а наличие прямой причинно-следственной связи судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов на проведение пластических операций у суда первой инстанции также не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Доводы жалобы о не извещении о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные требования закона об извещении истца Пилипенко Е.С. судом первой инстанции выполнены.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на 18 октября 2022 года, истец Пилипенко Е.С. извещалась заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (т.2 л.д.61-62), который совпадает с адресом места его постоянной регистрации и адресом, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.2); доверенности выданной истцом на имя Пилипенко М.В. (т.1 л.д.6-11); медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (т.2 л.д.79); судебное извещение возвращено в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ранее истцу также направлялись судебные извещения, которые возвращены аналогичным образом (т. 1 л.д.60-61, л.д.93-94, т.2 л.д.46-47).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю от 03 июля 2023 года Пилипенко Е.С. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Обосновывая причины невозможности получения судебной корреспонденции, истец указала, что с сентября 2022 года истец Пилипенко Е.С. проживает в <адрес>, в подтверждение чего приложила к апелляционной жалобе договор найма жилого помещения от 16 сентября 2022 года, заключенный на срок по 16 августа 2023 года.

Кроме того, при разрешении спора в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель Пилипенко Е.С.- Пилипенко В.М., которая не ходатайствовала об отложении слушания дела и не сообщала о том, что истец на момент разрешения спора проживает в <адрес>, при этом доверенность представителя на момент разрешения спора отозвана не была.

Оценив указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не могут явиться доказательствами невозможности получения почтовой корреспонденции и участия в суде в период с рассмотрения дела с мая по октябрь 2022 года, поскольку при временном выбытии с постоянного места жительства, на лице лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции, в том числе посредством направления по месту временного пребывания.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Пилипенко Е.С. о дате и времени рассмотрении дела, которая при таких обстоятельствах несет риск неполучения поступившей корреспонденции и ответственность за наступление всех вытекающих в связи с этим неблагоприятных последствий.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, не содержат указания на факты, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пилипенко Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи