Решение по делу № 8Г-5682/2020 [88-6486/2020] от 03.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6486/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Санкт-Петербург    29    июня    2020    года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В. судей Гутеневой Е.Н. и Киреевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2019 Ухтинского городского суда Республики Коми по иску Мелещенко Александра Валерьевича к ОМВД РФ по г. Ухте, Министерству финансов РФ, МВД РФ о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мелещенко Александра Валерьевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суджа Республики Коми от 18 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Мелещенко А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Ухте о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. В иске указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 228 УК РФ, были допущены многочисленные нарушения. Так, при фактическом его задержании 20.11.2016 года в 22.20 час. протокол был составлен 21.11.2016 в 19.40 час., в протоколе задержания не было указано время и место фактического задержания, о применении специальных средств - наручников. О фактическом задержании не было сообщено в суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, не был представлен рапорт сотрудника полиции Иванова А.С. о задержании Мелещенко А.В. 20.11.2016 года, а поскольку на период рассмотрения ходатайства его фактическое задержание превысило 48 часов, то он подлежал освобождению. Искажение момента фактического задержания привело к нарушению права на защиту, так как ему не была своевременно оказана бесплатная юридическая помощь, а срок фактического задержания не был включен в общий срок уголовного наказания. Указывает, что был доставлен для проведения следственных действий, минуя пропускной режим в отделе внутренних дел, был подвергнут личному обыску без понятых и без составления протокола. Указывает, что с момента фактического задержания находился в здании отдела внутренних дел, где с ним проводились следственные действия. В это время он был лишен сна, не был обеспечен минимальными бытовыми условиями содержания. Считает, что сотрудники полиции незаконно использовали изъятый у него сотовый телефон, нарушив конституционное право на тайну переписки. Перечисленные нарушения причинили истцу нравственные страдания, настаивает на том, что испытал физическую боль при ухудшении состояния здоровья в период незаконного пребывания в условиях изоляции, также полагает, что ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь, в том числе медикаментозная.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Мелещенко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2019 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелещенко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мелещенко А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии доказательств состава правонарушения, включающего в себя наличие противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2016 Мелещенко А.В. задержан в рамках уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, доставлен в здание ОМВД России по г. Ухте. 21.11.2016 в 02.50 час. истец сообщил о совершенном им преступлении в протоколе явки с повинной. 21.11.2016 в 09:25 час. Мелещенко А.В. доставлен в служебное помещение ОМВД России по г. Ухте, где при его личном досмотре были обнаружены и изъяты: сверток, внутри которого находилось множество прозрачных полимерных пакетиков; банковские карты; два сотовых телефона. В 10.00 час. изъятый сверток передан для производства физико-химической экспертизы, в ходе которой обнаружено наркотическое средство, упакованное в 19 полимерных пакетов.

Сотрудником полиции подготовлен рапорт, который подан руководству отдела. От Мелещенко А.В. отобрано объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, с его участием проведены осмотры местности. Следственные действия проводились 21.11.2016 с 10.30 час. до 15.25 час. на территории города, по различным адресам.

21.11.2016 в 17.00 час. следователем вынесено постановление о возбуждении в отношении Мелещенко А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день с 18.00 час. до 19.30 час. с участием подозреваемого произведен осмотр его жилища, где также были обнаружены свертки с наркотическими веществами.

В 19.40 час. Мелещенко А.В. задержан по подозрению в сбыте наркотических веществ в крупном размере. В 19.50 час. в присутствии защитника составлен протокол задержания подозреваемого, с которым истец ознакомился и подписал его. С 20.10 час. по 21.20 час. осуществлен допрос подозреваемого с защитником.

Постановлением Ухтинского городского суда РК от 23.11.2016 в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Ухтинского городского суда РК от 31.05.2017 Мелещенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. в доход государства. В срок отбывания наказания включено содержание под стражей с 21.11.2016 по 30.05.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств в обоснование иска не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что истцу надлежало доказать факт противоправных действий должностного лица в отношении него и причинение ему вреда противоправными действиями. Однако в материалах дела доказательства наличия данных условий, являющихся необходимыми для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

Оснований полагать процессуальные права Мелещенко А.В. нарушенными не имелось.

Так доводы истца о его фактическом задержании 20.11.2016 надлежащими доказательствами не подтверждены. Протокол о задержании был составлен 21.11.2016 в 19.40 час., в судебном заседании 23.11.2016 при разрешении ходатайства следователя об избрании пресечения от истца каких-либо дополнений в части несогласия с местом и временем его задержания не поступало.

Кроме того, доводы о необходимости зачета в срок отбытия наказания периода с 22.20час. 20.11.2016 по 19.40 час. 21.11.2016, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Все следственные действия надлежащим образом фиксировались, каких-либо нарушений при их производстве не установлено. Обращений за медицинской помощью ни от самого истца, ни от его защитника не поступало.

    С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически    были предметом

    рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм    материального и

процессуального права.

    При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм    материального и

    процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке    и без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелещенко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: