Решение по делу № 33-12278/2023 от 26.09.2023

Судья Копеина И.А. 33-12278/2023

24RS0017-01-2022-001615-57

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Матвеевой Натальи Михайловны к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Матвеевой Н.М.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Матвеевой Н.М. по гражданскому делу по иску Матвеевой Натальи Михайловны к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 18.08.2023 года исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Разъяснить лицу, подавшему апелляционную жалобу, что в случае выполнения в установленный срок указаний, содержащихся в настоящем определении, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления ее в суд. В противном случае апелляционная жалоба будет возвращена лицу, ее подавшему»,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным решением, Матвеева Н.М. направила 22.07.2023 года в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Матвеева Н.М. просит отменить оспариваемое определение, указывая, что в соответствие с трудовым законодательством, работник как более слабая сторона, не обязан уведомлять работодателя, и освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе и за подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, помимо прочего документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя апелляционную жалобу Матвеевой Н.М. без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 18.08.2023 года, судья исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы не приложила к ней документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку истцом не были выполнены требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит. Определение является законным и обоснованным, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Матвеевой Н.М. - без удовлетворения.

Судья: Русанов Р.А.

Судья Смирнова И.С. Дело №33-12278/2023 (№2-862/2023)

24RS0017-01-2022-001615-57

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Матвеевой Натальи Михайловны к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Матвеевой Натальи Михайловны

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеевой Натальи Михайловны к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ИНН № в пользу Матвеевой Натальи Михайловны 07.10.1975 г.р., ур. г. Красноярска СНИЛС № проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Натальи Михайловны к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», в том числе, о взыскании судебных расходов в размере 295 648,28 рублей, в размере 196 213,45 рублей, в размере 273 000,45 рублей (на обучение), отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые выделены в отдельное гражданское производство определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.11.2022 года. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был 01.04.2010 года заключен трудовой договор. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 05.04.2021 года, ее увольнение из АО «ФПК» на основании приказа от 05.08.2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, с 06.08.2020 года она восстановлена на работе в должности проводника АО «ФПК», с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в период с 06.08.2020 года по 26.02.2021 года в размере 219 703,84 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., а всего 221 703,84 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.10.2022 года вышеуказанное решение изменено в части, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.08.2020 года по 26.02.2021 года в размере 312 253,70 руб., и с учетом взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 3000 руб., всего определено ко взысканию 315 253,70 руб.

Ссылаясь на то, что работодатель должен был ежемесячно выплачивать заработную плату со дня незаконного увольнения 05.08.2020 года, соответственно, надлежит сумму оплаты вынужденного прогула разделить на семь месяцев и на полученную сумму начислить 20% (ставка рефинансирования ЦБ РФ), применить коэффициент 0,3% от ставки рефинансирования за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 315 253,70 руб., а также судебные расходы в размере 295 648,28 руб., 196 213,45 руб. и 273 000,45 руб. (на обучение).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.А. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что на основании ч. 2 ст. 395 ГК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию убытки, причиненные неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Также полагает, что у нее возникло право на компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в отношении взысканных решением суда сумм заработной платы.

Проверив материалы дела и решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Матвееву Н.М., поддержавшую свою жалобу, представителя АО «ФПК» и Енисейского филиала АО «ФПК» - Пассажирского вагонного депо Красноярск - Махинько О.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2021 года признано незаконным увольнение Матвеевой Н.М. из АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск на основании приказа № 309/ок от 05.08.2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Матвеева Н.М. восстановлена на работе в должности проводника АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск с 06.08.2020 года, с АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск в пользу Матвеевой Н.М. взыскана оплата за дни вынужденного прогула с 06.08.2020 года по 26.02.2021 года в размере 219 703,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2021 года с учетом определения об исправлении описки в части признания незаконным увольнения Матвеевой Н.М. из АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 05.08.2020 года, восстановлении Матвеевой Н.М. в прежней должности, взыскания в ее пользу с АО ФПК Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Матвеевой Н.М. к АО ФПК Енисейский филиал - пассажирское вагонное депо Красноярск – отказано.

22.06.2021 года приказом № 382/ок от 22.06.2021 года Матвеева Н.М. уволена по п. 11 ст. 83 ТК РФ на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31.05.2021 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2021 года в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26.02.2021 года, с учетом определения этого же суда от 05.04.2021 года об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приказом АО «ФПК» № 1027 от 30.12.2021 года Матвеева Н.М. восстановлена на работе в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда структурного подразделения Резерв проводников пассажирских вагонов I группы Пассажирского вагонного депо Красноярск (основание решение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-20755/2021 от 07.12.2021 года.

Апелляционным определением судебной Коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.02.2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, в части признания незаконным увольнения Матвеевой Натальи Михайловны из АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 05 августа 2020 года, восстановления Матвеевой Натальи Михайловны в прежней должности, взыскания в ее пользу с АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Матвеевой Натальи Михайловны к АО ФПК Енисейский филиал-пассажирское вагонное депо Красноярск отказано. Апелляционная жалоба Матвеевой Н.М. оставлена без удовлетворения».

Приказом АО «ФПК» № 160/ок от 03.02.2022 года прекращено действия трудового договора от 01.04.2010 года №1298 с Матвеевой Н.М. на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.02.2022 года.Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.10.2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска о восстановлении Матвеевой Н.М. на работе в прежней должности с 06.08.2020 года оставлено в силе, изменено в части определения суммы вынужденного прогула постановлено к взысканию плату за время вынужденного прогула с 06.08.2020 года по 26.02.2021 года в размере 312 253 рублей, в общей сумме 315 253,70 рублей.

Приказом АО «ФПК» № 575/0К от 20.10.2022 года Матвеева Н.М. восстановлена на работе в Енисейский филиал - Пассажирское вагонное депо Красноярск до «ФПК», приказ об увольнении № 309/0К от 05.08.2020 года отменен.

Приказом АО «ФПК» № 1437/0К от 25.10.2022 года Матвеева Н.М. в связи с реорганизацией предприятия переведена проводником пассажирского вагона 3-го разряда в резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы Пассажирского вагонного депо Красноярск - структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК».

Платежным поручением №141462 от 27.10.2022 года АО «ФПК» перечислило Матвеевой Н.М. денежные средства в размере 312 253,70 руб. с указанием назначения платежа: заработная плата за время вынужденного прогула согласно апелляционного определения по делу №33-11243/2022 от 19.10.2022 года.

Платежным поручением №141462 от 27.10.2022 года (списание 31.10.2022 года) АО «ФПК» перечислило Матвеевой Н.М. денежные средства в размере 3000 рублей с указанием назначения платежа: компенсация морального вреда согласно апелляционного определения по делу №33-11243/2022 от 19.10.2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 307, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истицы, при этом исходил из того, что отношения, связанные с ответственностью за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта не регулируются трудовым законодательством, а относится к денежным обязательствам, ввиду чего не усмотрел оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, принимая во внимание, что длительность неисполнения решения не связана с несовершением истцом каких-либо действий. Поскольку препятствий для исполнения судебного акта у ответчика не имелось, пришел к выводу о привлечении ответчика к материальной ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 520,69 руб.

Определяя период для расчета подлежащих ко взысканию процентов, суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 19.10.2022 года, а денежные средства были перечислены истцу 27.10.2022 года и 31.10.2022 года соответственно, в связи с чем определил подлежащие ко взысканию проценты за период с 20.10. 2022 года по 27.10.2022 года от суммы 312 253,70 рублей, что составило 513,29 рублей, а также за период с 20.10.2022 года по 30.10.2022 года от суммы 3 000 рублей, что составило 7,40 рублей.

Разрешая требования Матвеевой Н.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При этом, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств несения заявленных истцом судебных расходов, поскольку эти расходы ею не конкретизированы, имеющиеся в представленных ею выписках по счетам с 05.08.2020 года по 27.10.2022 года сведения о поездках на общественном транспорте, а также несения расходов на копировальные услуги не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением дела, а спорные выписки лишь указывают на какие-то затраты истца за период с 05.08.2020 года по 27.10.2022 года.

Также суд не усмотрел оснований для включении в судебные расходы оплату обучения Матвеевой Н.М. в юридическом институте ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» Юридический институт в размере 273 000,45 рублей, поскольку несение данных расходов не относится к рассмотрению настоящего трудового спора, на обучение Матвеева Н.М зачислена приказом от 10.08.2017 года № С-3071, то есть задолго до возникновения трудового спора между сторонами.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в деле доказательствам, верная оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком взысканная решением суда сумма компенсации за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда была выплачена соответственно лишь на 8 и 12 день после его вступления в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за указанный период, приведя в решении подробный расчет, который проверен и признан правильным судебной коллегией. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика процентов за иной период судебная коллегия не усматривает, поскольку именно со дня вступления в законную силу решения суда у ответчика возникло обязательство по выплате присужденных решением суда денежным сумм.

Довод жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией и обоснованно отклонен судом, поскольку в силу положений ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда, которым с работодателя в пользу работника взысканы спорные суммы, причитающиеся работнику по трудовому договору, данной статьей не предусмотрена.

Принимая во внимание, что предметом ранее рассмотренного судом спора являлось не взыскание начисленной заработной платы, а восстановление на работе уволенного истца, в ходе рассмотрения которого в пользу Матвеевой Н.М. взыскана заработная плата за вынужденный прогул, указанная сумма не является начисленной работодателем заработной платой, так как после увольнения работника по общему правилу заработная плата не начисляется.

В целом, вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Е.Н. Полянская

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 октября 2023 года.