Решение по делу № 2-601/2024 от 15.03.2024

копия                                                                                          Дело № 2-601/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000512-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                       г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                Сибатрова А.О.,

при секретаре                                                             Афзаловой Р.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафин А.К. к индивидуальному предпринимателю Сагутдинов А.З. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

         Сафин А.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сагутдинову А.З. о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Passat В5+ с гос.номером №, VIN номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №. В сентябре 2023 года истец Сафин А.К. обратился к ответчику для осуществления ремонтных работ транспортного средства. В ноябре 2023 года истец, проезжая мимо автосервиса ответчика заметил, что автомобиль находится на улице, а работы по его ремонту не производятся. На вопрос истца о причинах неосуществления ремонта ответчик указал, что ждет доставку запчастей для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль, в связи с чем был подписан Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту, стоимость выполненных работ и запасных частей составила 142 070 рублей. Денежные средства в размере 142 070 рублей были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается записью ответчика на Акте выполненных работ. Однако после ремонта начали проявляться неисправности автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику в связи с тем, что автомобиль начало трясти и начала протекать охлаждающая жидкость; ДД.ММ.ГГГГ вновь протекла охлаждающая жидкость на трассе, в связи с чем ответчик забрал автомобиль Истца буксиром; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался к ответчику в связи с протеканием антифриза. Факт невыполнения ремонта автомобиля невозможно было обнаружить при подписании Акта выполненных работ. Однако после приемки автомобиля истец четырежды обратился к ответчику в связи с неисправностью автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без ответа. Для определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ транспортного средства, между истцом и ООО «Трио» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: дать заключение о состоянии двигателя после ремонта; оценить качество произведенного ремонта; если ремонт произведен некачественно, определить стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате некачественно произведенного ремонта. Экспертами был проведен осмотр транспортного средства в присутствии истца и ответчика, по результатам проведения экспертизы было подготовлено Экспертное заключение № от 0б.02.2024. Из Экспертного заключения следует, что фактически ремонт автомобиля был осуществлен некачественно, что привело к попаданию охлаждающей жидкости в камеры сгорания, образование эмульсии. Кроме того, в результате некачественно произведенного ремонта автомобилю был причинен ущерб в размере 109 592 руб. Просит взыскать с ИП Сагутдинов А.З. в пользу Сафин А.К. денежные средства в размере 142 070 рублей, уплаченные за некачественный ремонт транспортного средства; убытки, причиненные в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 109 592 рубля; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

    Истец Сафин А.К. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

    Ответчик ИП Сагутдинов А.З., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причине неявки и ее уважительности не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

            Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

            Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Частью 3 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

         Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

       В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации истец является собственником транспортного средства Volkswagen Passat В5+ с гос.номером №, VIN номер №.

Сафин А.К. обратился к ответчику для осуществления ремонтных работ транспортного средства, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Сафиным А.К. и ИП Сагутдиновым А.З. составлен акт выполненных работ №, согласно которого, стоимость выполненных работ составляет 50000 рублей, стоимость запасных частей составила 92070 рублей, всего к оплате 142070 руб. Денежные средства в размере 142 070 рублей были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается записью ответчика на Акте выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, обосновав ее тем, что после ремонта начали проявляться неисправности автомобиля, в связи с чем истец четыре раза в период с 27.11.2023г. по 15.12.2023г. был вынужден обратиться к ИП Сагутдинову А.З. В претензии просил возвратить уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 142070 руб. Однако данную претензию ответчик оставил без ответа.

Для определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ транспортного средства, между истцом и ООО «Трио» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения, исходя из результатов осмотра и проведенных исследований, эксперты приходят к выводу, что работы по ремонту двигателя выполненные ИП Сагутдиновым А.З. на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведены не качественно (не произведена замена прокладки ГБЦ), шлифование плоскости прилегания ГБЦ с наличием царапин, раковин), что привело к попаданию охлаждающей жидкости в камеры сгорания. Соответственно в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля могло привести к выходу из строя деталей ДВС и более дорогостоящему ремонту.

Также эксперт пришел к следующим выводам. На днище поршней царапины, следы антифриза красного цвета, частично вымыт нагар; на плоскости прилегания ГБЦ следы шлифования, грубые царапины, раковины; на тарелках впускных клапанов смыт нагар, следы антифриза красного цвета, на выпускных клапанах обильный нагар, частично смыт. В каналах охлаждения ГБЦ антифриз со следами эмульсии; прокладка ГБЦ имеет маркировку №, расслоение, повышенный износ. Исходя из результатов осмотра и проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что работы по ремонту двигателя, выполненные ИП Сагутдинов А.З. на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведены некачественно (не произведена замена прокладки ГБЦ, шлифование плоскости прилегания ГБЦ с наличием царапин, раковин), что привело к попаданию охлаждающей жидкости в камеры сгорания, образование эмульсии. Соответственно, в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля могло привести к выходу из строя деталей ДВС и более дорогостоящему ремонту. Стоимость ущерба, причиненного автомобиля в результате некачественно произведенного ремонта составляет 109592 руб.

Установив, что ремонт осуществлен не качественно, что в результате привело к неисправностям автомобиля, с которыми истец обращался к ответчику в период с 27.11.2023г. по 15.12.2023г. и принимая во внимание отказ ответчика в возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств оплаченных за ремонт автомобиля в размере 142070 руб., а также в счет возмещения убытков в размере 109592 руб.

       Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу указанных в приведенной статье норм Закона данное законоположение является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работ либо при наличии в товаре недостатка.

Поскольку в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав истца ответчиком, предусмотренных ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 128 331 рубль из расчета 50 % от присужденной судом суммы (142 070 рублей + 109 592 рубля + 5 000 рублей)/2.

            Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. В подтверждение этих расходов представлен договор о проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

          На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 6016,62 руб.

           Руководствуясь ст.194, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сафин А.К. к индивидуальному предпринимателю Сагутдинов А.З. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагутдинов А.З. (ОГРНИП №) в пользу Сафин А.К. денежные средства в размере 142 070 рублей, уплаченные за некачественный ремонт транспортного средства; убытки, причиненные в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 109 592 рубля; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 128 331 рубль; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Сагутдинов А.З. (ОГРНИП №) государственную пошлину в размере 6016 рублей 62 коп., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                        А.О.Сибатров