Решение от 24.09.2024 по делу № 33-36802/2024 от 26.07.2024

УИД № 77RS0005-02-2022-016823-60

Судья: фио

Гр. дело № 33-36802/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-0022/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сходня» на решение Головинского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Горяниковой Оксаны Александровны к ООО «Сходня» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сходня» в пользу Горяниковой Оксаны Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, убытки в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Горяниковой Оксаны Александровны – отказать.

Взыскать с ООО «Сходня» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Горяникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сходня» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков. В обоснование иска указала, что 25.09.2019г. истец Горяникова Оксана Александровна, паспортные данные, проходила в ООО «СХОДНЯ» (ЦЕНТР ХИРУРГИИ) по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес лечение по договору № 198/19 от 25.09.2019г на оказание платных медицинских услуг, а именно: двухсторонняя аугментационная маммопластика (операция по увеличению молочных желез с помощью имплантатов); мастопиксия (подтяжка) молочных желез. Операцию проводил доктор фио. 

25.09.2019г, в день операции, мастопиксия (подтяжка) молочных желез не проводилась. 

За оказанные услуги истцом была произведена оплата в размере сумма, из которых сумма в кассу организации (кассовый чек № 2855520344 от 25.09.2019), сумма наличным расчетом. 

Результат проведенной операции 25.09.2019г. оказался неудовлетворительным, в связи, с чем истцу было предложено провести вторую операцию 19.11.2019г. на безвозмездной основе, а именно, мастопиксию (подтяжка) молочных желез. Повторную операцию проводил доктор фио. 

Результат повторной операции оказался также неудовлетворительным в связи с чем в учреждении ООО «СХОДНЯ» (ЦЕНТР ХИРУРГИИ) по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес период с 17.06.2020г. по 18.06.2020г. истцу было предложено и проведена третья операция (реимплантация эндопротезов молочных желез, мастопиксия) на безвозмездной основе по договору № 73/20 от 17.06.2020г. Третью операцию проводила доктор фио. 

Результат третьей операции оказался также неудовлетворительным и не соответствующим требованиям законодательства об охране здоровья граждан: боли молочных желез, вид молочных желез не эстетичный, рубцовые изменения кожи и глубоких слоев мягких тканей очень выраженные, деформорированные молочные железы, что подтверждено заключением комиссии этического комитета Российского Общества Пластических Реконструктивных и Эстетических (заседание от 14.07.2021г.). Обществом РОПРЭХ рекомендовано удаление имплантатов, последующие попытки выполнить маммопластику слишком рискованные. 

23.01.2021г. денежные средства, за некачественные услуги (по договору № 198/19 от 25.09.2019г) Центром хирургии ООО «СХОДНЯ» были возвращены не в полном размере: 150 000,00 (сумма прописью). 

В связи с вышеизложенным, истец была вынуждена обратиться в стороннюю медицинскую организацию за получением квалифицированной помощи. Так, в период с 08 по 14 сентября 2021г. истец проходила реабилитацию в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения адрес клинический научно-практический центр имени фио Департамента здравоохранения адрес» по договору № 61325-211-21 от 07.09.2021г. истцу была проведена операция по удалению имплантатов. Расходы на указанные услуги составили сумма:

- секторальная резекция молочных желез сумма;

-  комплексное обследование COVID-19 перед госпитализацией сумма

- МРТ молочных желез сумма;

- узи вен нижних конечностей сумма

- анализ крови сумма

Также, в период с 08 по 30 сентября истец вынужденно являлась нетрудоспособной (больничные листы №403100641412; №399408445217; №402649410421). Оплата по листкам нетрудоспособности за вычетом НДФЛ 13% составила сумма

При обычных условиях труда оплата указанного периода за вычетом НДФЛ 13% составила бы сумма

25.10.2021г. в адрес учреждения ООО «СХОДНЯ» (ЦЕНТР ХИРУРГИИ) по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, истцом была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением, с требованием о возврате денежных средств, в размере сумма (моральный ущерб сумма, расходы на лечение в сторонней организации сумма, расходы по временной нетрудоспособности сумма, по договору № 198/19 от 25.09.2019г - сумма Обратной связи от учреждения ООО «СХОДНЯ» не последовало. 

Таким образом, истец просила суд:

- обязать ответчика выплатить истцу моральный ущерб в размере сумма, расходы на лечение в сторонней организации сумма, расходы по временной нетрудоспособности сумма, расходы по договору № 198/19 от 25.09.2019г в размере сумма, а всего сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио, адвокат по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.09.2019г. истец Горяникова Оксана Александровна, паспортные данные, проходила в ООО «СХОДНЯ» (ЦЕНТР ХИРУРГИИ) по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес лечение по договору № 198/19 от 25.09.2019г на оказание платных медицинских услуг, а именно: двухсторонняя аугментационная маммопластика (операция по увеличению молочных желез с помощью имплантатов); мастопиксия (подтяжка) молочных желез. Операцию проводил доктор фио. 

25.09.2019г. в день операции, мастопиксия (подтяжка) молочных желез не проводилась. 

За оказанные услуги истцом была произведена оплата в размере сумма, из которых сумма в кассу организации (кассовый чек № 2855520344 от 25.09.2019), сумма наличным расчетом. 

Результат проведенной операции 25.09.2019г. оказался неудовлетворительным, в связи, с чем истцу было предложено провести вторую операцию 19.11.2019г. на безвозмездной основе, а именно, мастопиксию (подтяжка) молочных желез. Повторную операцию проводил доктор фио. 

Результат повторной операции оказался также неудовлетворительным в связи с чем в учреждении ООО «СХОДНЯ» (ЦЕНТР ХИРУРГИИ) по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес период с 17.06.2020г. по 18.06.2020г. истцу было предложено и проведена третья операция (реимплантация эндопротезов молочных желез, мастопиксия) на безвозмездной основе по договору № 73/20 от 17.06.2020г. Третью операцию проводила доктор фио. 

Результат третьей операции оказался также неудовлетворительным и не соответствующим требованиям законодательства об охране здоровья граждан: боли молочных желез, вид молочных желез не эстетичный, рубцовые изменения кожи и глубоких слоев мягких тканей очень выраженные, деформорированные молочные железы, что подтверждено заключением комиссии этического комитета Российского Общества Пластических Реконструктивных и Эстетических (заседание от 14.07.2021г.). Обществом РОПРЭХ рекомендовано удаление имплантатов, последующие попытки выполнить маммопластику слишком рискованные. 

23.01.2021г. денежные средства, за некачественные услуги (по договору № 198/19 от 25.09.2019г) Центром хирургии ООО «СХОДНЯ» были возвращены не в полном размере: 150 000,00 (сумма прописью). 

В связи с вышеизложенным, истец была вынуждена обратиться в стороннюю медицинскую организацию за получением квалифицированной помощи. Так, в период с 08 по 14 сентября 2021г. истец проходила реабилитацию в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения адрес клинический научно-практический центр имени фио Департамента здравоохранения адрес» по договору № 61325-211-21 от 07.09.2021г. истцу была проведена операция по удалению имплантатов. Расходы на указанные услуги составили сумма: секторальная резекция молочных желез сумма; комплексное обследование COVID-19 перед госпитализацией сумма, МРТ молочных желез сумма; узи вен нижних конечностей сумма, анализ крови сумма

Также, в период с 08 по 30 сентября истец вынужденно являлась нетрудоспособной (больничные листы №403100641412; №399408445217; №402649410421). Оплата по листкам нетрудоспособности за вычетом НДФЛ 13% составила сумма

25.10.2021г. в адрес учреждения ООО «СХОДНЯ» (ЦЕНТР ХИРУРГИИ) по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, истцом была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением, с требованием о возврате денежных средств, в размере сумма (моральный ущерб сумма, расходы на лечение в сторонней организации сумма, расходы по временной нетрудоспособности сумма, по договору № 198/19 от 25.09.2019г - сумма Обратной связи от учреждения ООО «СХОДНЯ» не последовало. 

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что Горяникова О.А. была поставлена в известность о своем диагнозе, о необходимости оперативного вмешательства, разъяснены особенности данной хирургической патологии, поставлена в известность о возможных опасностях и осложнениях предлагаемого оперативного вмешательства. Согласие на операцию получено. После операции было рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, питание стол № 15, ЛФК по 2 периоду (исключить внутрибрюшное давление), ограничение физической нагрузки до 3 мес., граничить подъем тяжести до 3 мес., противопоказан тяжелый физический труд 6 мес. после операции, перевязки. Горяниковой О.А. по ее согласию были проведены операции 19.11.2019 и 17.06.2020 по устранению недостатков операции, проведенной 25.09.2019. Результат повторных операций не удовлетворил пациента, по ее требованию 23.01.2021 были возвращены полностью денежные средства, оплаченные медицинские услуги в размере сумма + сумма в качестве компенсации морального вреда. Ответчик считает, что требование не альтернативно, а одновременно - и возврата уплаченных за услугу денег, и возмещения расходов на новое лечение, противоречит закону и может повлечь неосновательное обогащение истца, а потому считают, что требование по оплате расходов на лечение в сторонней организации в сумме сумма не подлежит удовлетворению. Соответственно и расходы по временной нетрудоспособности в размере сумма за период с 08.09.2021 по 30.09.2021. Утверждение истца, что она оплатила по договору № 198/19 от 25.09.2019 еще сумма не подтверждаются документами, ООО «Сходня» не получало этих денег. Данное требование не подлежит удовлетворению. Моральный вред в размере сумма чрезмерно высок, не соответствует характеру моральных и нравственных страданий, не подлежит удовлетворению в полном объеме.  Действия самого истца, когда ей рекомендовано было удаление имплантов экспертной комиссией еще 14.07.2020 года, но она это сделала только после планового обследования в сентябре 2022 года, привели к таким последствиям. 

Стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

Определением суда от 26.06.2023г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов фио «Бюро судебно-медицинской экспертизы»:

1. Ответ на вопрос: «3. Правильно ли был установлен диагноз и составлен план лечения; правильно ли и в полном объеме были осуществлены диагностические мероприятия в отношении Горяниковой Оксаны Александровны при оказании ей медицинских услуг в ООО «Сходня»?». 

Анализ предоставленных медицинских документов и материалов дела показал, что в ООО «Сходня» Горяниковой О.А. трижды проводились плановые операции по поводу коррекции молочных желёз: 25.09.2019, 19.11.2019 и 17.06.2021. 

1.1. Из светокопии медицинской карты стационарного больного № 198/19 известно, что 25.09.2019 при осмотре Горяниковой О.А. был установлен диагноз «Постлактационная инволютивная гипотрофия 2 молочных желез. Мастоптоз адрес». Указанный диагноз не вполне соответствует записям, а именно: в карте отсутствуют анамнестические данные о послеродовой лактации, не указана дата и число родов; отсутствуют измерения и описания молочных желёз, подтверждающие птоз I-II степени, а также в диагнозе не отражена асимметрия молочных желёз, описанная врачом при осмотре 25.09.2019 (левая шире в диаметре и птозирована сильнее). Степень птоза определяют в соответствии с положением соска по отношению к субмаммарной складке. Птоз I степени диагностируется, когда сосок находится на уровне или на 1 см ниже складки. Птоз II степени описывает сосок на уровне от 1 до 3 см ниже складки. Птоз III степени - сосок более чем на 3 см ниже складки или на нижнем полюсе груди. Какое положение сосков имелось у Горяниковой О.А. и стало основанием для диагностики мастоптоза I-II степени, неизвестно. Следует отметить, что правильное определение степени птоза имеет принципиальное значение при выборе методики мастопексии, так как для коррекции определённой степени мастоптоза рекомендуются разные методики. Что применимо при птозе I степени, будет неэффективно при птозе II-III степени. Оценить в настоящее время правильно ли был установлен диагноз 25.09.2019 при отсутствии соответствующих измерений и фотографий молочных желёз (от 25.09.2019) с разметкой основных анатомических линий не представляется возможным. Имеющиеся в материалах дела фотографии истицы сделаны без учёта требований пластической хирургии и судебно-медицинской экспертизы, поэтому не могут учитываться при оценке результата. Тем не менее, экспертная комиссия имеет основания утверждать, что установленный Горяниковой О.А. 25.09.2019 диагноз не обоснован, не подтверждён анамнестическими данными и результатами осмотра. 

Для коррекции изменений молочных желёз Горяниковой О.А. в ООО «Сходня» было выполнено «эндопротезирование молочных желёз» путём установки имплантатов (POLYTECH Replicon, 30737-290 ml). Изменение размеров и формы молочных желёз только с применением имплантатов допустимо при мастоптозе I степени, при более выраженных опущениях сосково-ареолярного комплекса и паренхимы железы (в данном случае в диагнозе звучит I-II степень) необходимо было сочетание мастопексии и установки имплантатов. Следует отметить, что зафиксированный в медицинской карте объём оперативного вмешательства противоречит содержанию информированного добровольного согласия (ИДС) от 25.09.2019, согласно которому Горяникова О.А. давала согласие на операцию: «Двухсторонняя аугментационная маммопластика. Мастопексия», что означает установку имплантатов коррекцию опущения сосково-ареолярного комплекса с помощью определённой методики. 

Перед выполнением планового оперативного вмешательства для решения вопроса о наличии, либо отсутствии противопоказаний к нему полагается произвести так называемое предоперационное обследование пациентов, включающее выполнение электрокардиографии, флюорографии, общего анализа крови и мочи, биохимического анализа крови, исследования свертывающей системы крови, установление группы крови и резус-фактора, наличия антигенов к вирусным гепатитам и вирусу иммунодефицита Результаты указанных обследований Горяниковой О.А. в материалах дела и в медицинской карте стационарного больного из ООО «Сходня» отсутствуют, за исключением осмотра врача анестезиолога-реаниматолога. 

Таким образом, в период госпитализации Горяниковой О.А. с 25.09.2019 по 26.09.2019 в ООО «Сходня» установленный диагноз не был подтверждён результатами осмотра врача, анамнестическими данными и фотофиксацией; план лечения (объём и методика операции) не соответствовал установленному диагнозу и ИДС; отсутствовали сведения о предоперационном обследовании пациента. 

1.2. Медицинских документов из ООО «Сходня», содержащих сведения об оказании медицинской помощи Горяниковой О.А. 19.11.2019, для проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы не предоставлено, в связи с чем оценить правильность установленного диагноза, составленного плана лечения, и объема диагностических мероприятий при оказании пациентке медицинских услуг в ООО «Сходня», не представляется возможным. 

Экспертная комиссия подчёркивает, что на основании ст. 79 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» организациям, оказывающим медицинскую помощь, необходимо вести медицинскую документацию в установленном порядке, обеспечивать учет и хранение медицинской документации. Ведение медицинской документации также регламентировано «Порядком оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»», утверждённым приказом Минздрава России от 31.05.2018 № 298н. 

1.3. Из медицинской карты стационарного больного № 73/20 известно, что 17.06.2020 Горяниковой О.А. был установлен диагноз адрес молочных желез с двух сторон» и выполнена операция: «Иссечение патологического рубца молочных желёз с двух сторон». Установленный диагноз формально соответствует жалобам, зафиксированным в медицинской карте, однако, не содержит сведения об оперативных вмешательствах, после которых сформировались патологические рубцы, также отсутствует описание (форма, размеры, цвет, плотность и точная локализация) рубцов, на основании каких параметров рубцы были признаны «патологическими». В связи с установленным диагнозом Горяниковой О.А. планировалось иссечение патологических рубцов, что и было выполнено, согласно протоколу операции. Однако, зафиксированный в медицинской карте объём оперативного вмешательства абсолютно противоречит показаниям самой пациентки (о целях и названии операции) и содержанию информированного добровольного согласия (ИДС) от 17.06.2020, подписанного пациенткой и врачом, согласно которому Горяникова О.А. давала согласие на увеличение молочных желёз с помощью эндопротезов (имплантов Bell-gel). 

Наличие в медицинской карте результатов инструментальных и лабораторных исследований, произведённых амбулаторно, незадолго до госпитализации пациентки свидетельствует о достаточном предоперационном обследовании Горяниковой О.А. и отсутствии противопоказаний к оперативному лечению. 

Таким образом, установленный в ООО «Сходня» диагноз 17.06.2020 не был подтверждён объективными данными (описанием патологических свойств рубцов), составленный план лечения не соответствовал содержанию ИДС пациентки на увеличение молочных желёз с помощью эндопротезов (имплантов). 

2. Ответ на вопрос: «4. Правильно ли были выполнены операции Горяниковой Оксане Александровне в ООО «Сходня»?». 

Как уже было указано выше, в ООО «Сходня» Горяниковой О.А. трижды проводились плановые пластические операции: 

- 25.09.2019 - «Эндопротезирование молочных желёз»; 

- 19.11.2019- название операции неизвестно, но после неё у истицы появились раны (а впоследствии - рубцы) вокруг ареол обеих молочных желёз; 

- 17.06.2020-«Иссечение патологического рубца молочных желёз с двух сторон». 

Оценить правильность выполнения операции 19.11.2019 не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских документов. 

Операции на молочных железах, проводимые с целью улучшения внешнего вида, требуют тщательного планирования, что включает определение методики, разметку предполагаемых разрезов, выбор формы и размеров имплантатов, a также фотографирование молочных желёз до операции. Отсутствие предоперационного планирования с фотодокументированием, краткие протоколы операций не позволили экспертной комиссии подтвердить «правильность» выполнения операций 25.09.2019 и 17.06.2020. 

Следует отметить, что в эстетической хирургии, в частности - Маммопластике, абсолютных показаний для выполнения той или иной операции нет. Пластические операции выполняется по желанию пациента, направлены на улучшение внешнего вида практически здоровых людей. Эстетические операции в большинстве наблюдений выполняют на нормальных, хотя и измененных с возрастом, тканях. Целью эстетической хирургии является не восстановление утраченного здоровья пациента, а повышение качества его жизни. В данном случае цель не достигнута, улучшение вида молочных желёз не произошло, что подтверждается заключением этического комитета общероссийской общественной организации «Российское общество пластических, реконструктивных и эстетических хирургов» (далее РОПРЭХ) от 14.07.2020, согласно которому вид молочных желез не эстетичный, рубцовые изменения кожи и глубоких слоев мягких тканей очень выраженные, деформируют молочные железы. 

Ответ на вопрос: «2. Были ли допущены медицинскими работниками ООО «Сходня» какие-либо нарушения (дефекты) при оказании Горяниковой Оксане Александровне медицинских услуг, если да, то какие именно и каковы неблагоприятные последствия этих нарушений (дефектов) для жизни и здоровья Горяниковой Оксаны Александровны? Находятся ли выявленные недостатки (дефекты) в причинно-следственной связи с наступившими последствиями?». 

При оказании медицинских услуг Горяниковой О.А. в ООО «Сходня» было допущены множество дефектов: 

- диагностики и лечения: неподтверждённый анамнестическими данными и результатами осмотра диагноз (25.09.2019), несоответствующий диагнозу объём операции (25.09.2019), отсутствие подробного предоперационного планирования с фотодокументированием, несоответствие произведённых операций операциям, указанным в информированном добровольном согласии пациента от 25.09.2019 и 17.06.2020; отсутствие предоперационного обследования (25.09.2019), неподтверждённый объективными данными (описанием патологических свойств рубцов) диагноз 17.06.2020; 

- ведения медицинской документации: отсутствие подробных протоколов операции, правильно заполненного ИДС; 

- послеоперационного ведения пациента: отсутствие наблюдения за пациентом в раннем послеоперационном периоде (25-26.09.2019); отсутствие амбулаторного наблюдения за пациентом (медицинская карта не предоставлена). 

Проведённые в ООО «Сходня» оперативные вмешательства не привели к улучшению формы и эстетического вида молочных желёз фио После проведённых операций, согласно заключению этического комитета РОПРЭХ от 14.07.2020, у Горяниковой О.А. имелись изменения молочных желёз: неэстетичный вид, выраженные рубцовые изменения кожи и глубоких слоев мягких тканей, деформирующие молочные железы. Таким образом, между проведёнными в ООО «Сходня» операциями и зафиксированными 14.07.2020 в этическом комитете РОПРЭХ изменениями молочных желёз Горяниковой О.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Отсутствие медицинских документов об операции 19.11.2019, предоперационного планирования с фотодокументированием (25.09.2019 и 17.06.2020), краткие протоколы операций, сведений об амбулаторном наблюдении в послеоперационном периоде не позволили экспертной комиссии установить непосредственную причину неудовлетворительного результата проведённых оперативных вмешательств. Тем не менее, экспертная комиссия полагает, что наибольшее значение имели: несоответствующий диагнозу объём операции (25.09.2019) и отсутствие подробного предоперационного планирования с фотодокументированием. 

Ответ на вопрос: «5. В случае выявления недостатков (дефектов) оказания медицинских услуг, имелась ли необходимость и возможно ли было провести лечение в целях исправления недостатков оказанных ООО «Сходня» медицинских услуг?». 

В соответствии с заключением этического комитета РОПРЭХ от 14.07.2020, у Горяниковой О.А. имелись выраженные рубцовые изменения кожи и глубоких слоев мягких тканей, деформирующие молочные железы. Пациентка нуждалась в исправлении результатов оказанных ООО «Сходня» медицинских услуг. 

Ответ на вопрос: «1. Соответствует ли качество оказанных ООО «Сходня» Горяниковой Оксане Александровне медицинских услуг на основании договора № 198/19 на оказание платных медицинских услуг (стационар) от 25.09.2019 г и договора № 73/20 на оказание платных медицинских услуг (стационар) от 17 июня 2020 г условиям договоров?». 

В договорах на оказание платных медицинских услуг: № 198/19 от 25.09.2019 и № 73/20 от 17 июня 2020 не содержится перечень конкретных медицинских услуг, которые ООО «Сходня» оказывала фио Там лишь указано, что медицинские услуги перечислены в «Приложении». 

«Приложения» к договорам в предоставленных материалах дела и медицинских документах отсутствуют, в связи с чем ответить на вопрос не представляется возможным. 

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и соглашаясь с выводами судебной экспертизы, принимая во внимание положения статей 2, 4, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), находя, что ответчиком истцу был неправильно постановлен диагноз, неправильно проведено лечение, не соблюдены требования об информированности пациента и получения согласия на медицинское вмешательство, а проведенные вмешательства не привели к желаемому результату, суд пришел к выводу о том, что медицинские услуги истцу были оказаны ненадлежащим образом.

Суд признал, что права истца как потребителя, исходя из установленных недостатков оказания медицинской услуги были нарушены, причинены нравственные страдания действиями ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на указанного ответчика обязанность компенсировать моральный вред.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 401, 1064, 1068, 1085, 1100, 1099 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. ст. 2, 19, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание обстоятельства конкретного дела, возраст истца, степень полученных истцом страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика взыскан штраф в сумме сумма (сумма/2).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы убытки, понесенные истцом на лечение сторонней организации в сумме сумма

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по договору в размере сумма суд не установил, поскольку истцом не были представлены доказательства оплаты данных денежных средств.

При определении размера утраченного истцом заработка суд, исходя из правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 28 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 3 ст. 1086 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере сумма, исходя из заявленных исковых требований, за пределы которых суд был не вправе выходить.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Оснований для удовлетворения остальной части иска судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, основанными на судебной экспертизе, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, а выводы о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает сделаны аконно и обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1