Решение по делу № 2-1418/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 октября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием представителя истца Ковригина А.А., представителя ответчика Цибирева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляшовой Натальи Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гуляшова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.08.2017 года в 19:30 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Артельная, 18, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос. (№), под управлением Гуляшова М.В. и автомобиля Тойота Ярис, гос. (№), под управлением Кузнецовой А.В..

Виновником ДТП признана Кузнецова А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховые выплаты в размере 141 700 рублей и 12 849 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № 586/17 от 25.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 361 014 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 206 465 рублей, неустойку в размере 197 660 рублей 14 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 258 рублей, неустойку в размере 355 226,07 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ковригин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Цибирев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, Гуляшова М.В. является собственником транспортного средства Опель Астра, гос. (№) (л.д.8).

29.08.2017 года в 19:30 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Артельная, 18, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос. (№), под управлением Гуляшова М.В. и автомобиля Тойота Ярис, гос. (№), под управлением Кузнецовой А.В. (л.д.9).

Виновником ДТП признана Кузнецова А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховые выплаты в размере 141 700 рублей и 12 849 рублей (л.д.10,11).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № 586/17 от 25.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 361 014 рублей (л.д.14-36).

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения (л.д.37).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 14.02.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЦО».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦО» №233 от 19.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 083 рублей.

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.04.2018 года по делу проведена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно заключению №2982 от 28.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. № О412ОК152 с учетом износа составляет 256 807 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО «ПЦО» Сотников А.К., который пояснил, что повреждения переднего бампера, правой фары могли образоваться от предыдущего ДТП от 11.05.2017 года. Кроме того, диск на автомобиле был неоригинальный. Дефектовка подвески не совпадает по дате с осмотром специалиста ООО «Автотехник», полагает, что акт дефектовки составлен неправильно, поэтому был исключен.

В ходе судебного заседания также допрошен эксперт ООО «Экспертная компания «Компас» Зеленков А.А., который заключение поддержал, пояснил, что различие между первоначальной экспертизой и повторной заключается только в исключении экспертом ООО «ПЦО» рулевой рейки. Вместе с тем, при исследовании, эксперт пришел к выводу о соотносимости повреждения в виде рулевой рейки обстоятельствам ДТП. Так, в материалах дела имеется заказ-наряд по диагностике рулевой рейки (л.д.24), при этом требования к ее оформлению законом не предусмотрены, в связи с чем, данная деталь включена в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Компас», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключения носит мотивированный и обоснованный характер относительно повреждений автомобиля, полученных в результате события от 29.08.2017 года, основано на большем объеме информации, имеющейся в гражданском деле, в том числе заключении ООО «ПЦО».

Так, согласно п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В материалах дела имеется заказ-наряд №897 от 31.10.2017 года о диагностике подвески, в ходе которой установлено заклинивание при повороте рулевой рейки (л.д.24).

Согласно заключению ООО «ПЦО» эксперт пришел к выводу, что данный документ не является диагностикой или дефектовкой рулевого механизма.

Вместе с тем, оценка представленным доказательствам дается судом, и судом принимается во внимание, что унифицированного документа, который свидетельствует о диагностике или дефектовке с разборкой не предусмотрено, в связи с чем, заказ-наряд от 31.10.2017 года принимается в качестве доказательства проведения диагностики подвески.

При этом различие в дате заказ-наряда и заключением ООО «ОК «Автотехник» устранено. Согласно информационному письму ООО «ОК «Автотехник» от 04.10.2018 года в заключении была допущена техническая ошибка, правильной датой заключения №586/17 является 31.10.2017 года.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом в размере 256 807 рублей.

Согласно актам о страховом случае (л.д.56,57) ответчиком в адрес истца выплачено страховое возмещение в размере 141 700 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, УТС – 9849 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 115 107 рублей (256 807 - 141 700).

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, суд принимает решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 102 258 рублей на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, а не в заявленном размере 10 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Гуляшова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 20.09.2017 года.

Период просрочки истцом заявлен с 20.09.2017 года по 11.10.2018 года.

Вместе с тем, неустойка подлежит исчислению с 11.10.2017 года по истечении 20-дневного срока после подачи заявления.

Расчет неустойки будет следующим:

102 258 х1%365 дней =373 241,70 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 40 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф исчисляется от суммы заявленной до принятия судом искового заявления (п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (102 258)х50%= 51 129 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 25 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 9 000 рублей (л.д.13).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку требования истца по отношению к первоначальным удовлетворены частично (50%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере (9 000*50%)= 4 500 рублей.

Истцом понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей (л.д.12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 750 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 8 000 рублей (л.д.39).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску Гуляшовой Н.А. к СПАО «Ингосстрах» была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

Стоимость экспертизы составила 26 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования Гуляшовой Н.А. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично (50%), следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, с Гуляшовой Н.А. – 13 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 3 945 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляшовой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гуляшовой Натальи Александровны страховое возмещение в размере 102 258 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 750 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Гуляшовой Натальи Александровны отказать.

Взыскать с Гуляшовой Натальи Александровны в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      А.В. Ткач