Решение по делу № 33-1697/2018 от 16.01.2018

30 января 2018 г.                             Дело № 33-1697/2017

                                                г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Турумтаевой Г.Я.,

судей                                 Минеева В.В.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                            Даминовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каримовой М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 г. по гражданскому делу
№ 2-69/2016 по иску ПК «Альфа-кредит» к Каримовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Потребительского кооператива «Альфа-кредит» к Каримовой М.М. о взыскании долга удовлетворены в части. С Каримовой М.М. в пользу Потребительского кооператива «Альфа-кредит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19063, 14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., государственная пошлина 762, 53 руб. В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Альфа-кредит» к Каримовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа №... от дата в размере 214053, 03 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Потребительского кооператива «Альфа-кредит» к Каримовой М.М. о взыскании долга удовлетворены частично. С Каримовой М.М. в пользу Потребительского кооператива «Альфа-кредит» взысканы компенсация (проценты) за пользование займом в размере 28848,91 руб., повышенная компенсация (проценты) в размере 28848,91 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., государственная пошлина в размере 1930,93 руб. В остальной части исковых требований Потребительского кооператива «Альфа-кредит» к Каримовой М.М. о взыскании задолженности по договору займа - отказано.

Каримова М.М. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировала тем, что дата по делу
№... судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан была рассмотрена апелляционная жалоба потребительского кооператива «Альфа-кредит» на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым в иске ПК «Альфа-кредит» к Салахову М.В., Салаховой Г.Н., Салахову Д.В., Салахову B.C. о взыскании процентов по договорам займа было отказано. Вышеуказанным апелляционным определением решение от дата оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями было признано, что преобразованное юридическое лицо ПК «Альфа-кредит» не имеет права на начисление процентов по потребительскому займу КПКГ «Альфа-кредит», поскольку ПК «Альфа-кредит» перестало быть кредитной организацией, не имеет зарегистрированной деятельности по предоставлению кредитов и начислению процентов.

В апелляционной инстанции было установлено, что дата собранием уполномоченных представителей членов КПКГ принято решение о проведении реорганизации путем преобразования в Потребительский кооператив и изменения названия в ПК «Альфа-кредит». О том, что было принято решение о реорганизации путем преобразования, заявителю стало известно после вынесения апелляционной инстанцией дата по вышеуказанному делу определения об отказе в исковых требованиях ПК «Альфа-кредит».

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра;

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата следует, что за период с даты выдачи судебного приказа ответчиком произведены платежи на общую сумму 26732.33 руб., что в ходе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривали. Согласно карточки лицевого счета пайщика Каримовой М.М. по состоянию на дата задолженность по основному долгу (договора займа) составила 34837,47 руб., задолженность по процентам и взносам, всего 80212,41 руб., в том числе компенсация (проценты) - 31343,96 руб., проценты в 2-х кратном размере 4587,49 руб., членские взносы 2997,96 руб.

Что касается требований о взыскании членских взносов в размере 2940 руб., а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19063,14 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок по данные требованиям, что в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проценты за пользование займом взыскиваются до дня возврата суммы займа. Каких либо условий, освобождающих заемщика от уплаты процентов по истечении срока возврата, договором не было предусмотрено, в связи с чем, проценты подлежали уплате в полном объеме с учетом даты обращения в суд за период с дата по дата.

В связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п.1.1 договора займа №... компенсацию (проценты) в размере 0,07%, что составило сумму 28848,91 руб. (34837,47 руб. х 1183 дн. х 0,07%).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена компенсация (повышенные проценты) за пользование займом при просрочке исполнения обязательств по возврату займа - в размере 0,14% до полного погашения просрочки по принятым обязательствам. Размер данной компенсации (процентов) начисленной за период просрочки, составит сумму 57697,82 руб.

Принимая во внимание, что данная компенсация (проценты) за пользование займом в размере 0,14% является штрафной санкцией, а также учитывая требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 3.6 договора займа (увеличение размера компенсации (процентов) в три раза), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения указанных штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера (компенсации) процентов по договору займа, что составило сумму 28848,91 руб.

Между тем, довод заявления о том, что дата собранием уполномоченных представителей членов КПКГ принято решение о проведении реорганизации путем преобразования в Потребительский кооператив и изменения названия в ПК «Альфа-кредит», в связи с чем преобразованное юридическое лицо ПК «Альфа-кредит» не имеет права на начисление процентов по потребительскому займу КПКГ «Альфа-кредит», поскольку перестало быть кредитной организацией, является по своей сути новым доказательством по делу, которое могло быть получено при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и направлены на иную оценку представленных доказательств, должны подлежать проверке при обжаловании данного судебного акта в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, указанные Каримовой М.М. обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Каримовой М.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий     Г.Я. Турумтаева

Судьи:     В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева