Решение по делу № 72-913/2022 от 16.09.2022

Дело № 72-913/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001620-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 27 сентября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием защитника Болдиной Я.Л., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника администрации Краснокамского городского округа Пермского края С. о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Краснокамского городского округа Пермского края

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15 марта 2022 г. № 07-04-11/103-Ю администрация Краснокамского городского округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Болдиной Я.Л., постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного администрации Краснокамского городского округа Пермского края административного наказания до 200000 рублей.

В Пермский краевой суд поступила жалоба защитника администрации Краснокамского городского округа Пермского края С. на указанное постановление и решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи от 27 июня 2022 г. со ссылкой на то, что определением судьи Пермского краевого суда от 29 июля 2022 г. ранее поданная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не содержала подписи защитника и до настоящего времени жалоба в адрес администрации со всеми приложенными к ней материалами не поступила.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель администрации Краснокамского городского округа Пермского края, защитники С., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Болдина Я.Л. на удовлетворении ходатайства настаивала, дополнительно пояснила, что жалоба не была подписана защитником С. по причине ее состояния связанного с переживанием из-за состояния здоровья мужа, который перенес операцию. По этой же причине, она находясь в таком состоянии, после получения 05 августа 2022 г. определения судьи краевого суда от 29 июля 2022 г. не направила жалобу повторно.

Изучив доводы ходатайства, заслушав защитника Болдину Я.Л., исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы защитником, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 г. была получена администрацией Краснокамского городского округа Пермского края 12 июля 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ** (л.д. 50).

При таких обстоятельствах срок обжалования решения судьи районного суда с учетом статьи 4.8 КоАП РФ истек 22 июля 2022 г.

Первоначально жалоба на решение судьи районного суда была подана защитником С. посредством почты 21 июля 2022 г. Определением судьи Пермского краевого суда от 29 июля 2022 г. жалоба защитника администрации Краснокамского городского округа Пермского края С. возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что не подписана лицом ее подавшим.

Настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы защитником в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми посредством почты 09 сентября 2022 г. (л.д. 74-92), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи от 27 июня 2022 г. защитник ссылается на то, что определением судьи Пермского краевого суда от 29 июля 2022 г. ранее поданная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не содержала подписи защитника и до настоящего времени жалоба в адрес администрации со всеми приложенными к ней материалами не поступила, поэтому срок для обжалования не пропущен.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.

Возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

То обстоятельство, что жалоба в адрес администрации со всеми приложенными к ней материалами не поступила, не является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку не влечет иное исчисление срока обжалования решения судьи. При этом следует отметить, что ссылка защитника о пропуске срока по этой причине обоснованной не является, поскольку первоначальная жалоба была направлена почтой 21 июля 2022 г., то есть в предпоследний день срока для обжалования и поступила в суд 25 июля 2022 г. после истечения срока, соответственно возврат жалобы осуществлялся уже после срока установленного для подачи жалобы.

Относительно доводов защитника приведенных в судебном заседании и представленных документов, то они также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока с учетом того, что лицом привлекаемым к административной ответственности является юридическое лицо, а не С., в связи с чем состояние здоровья супруга защитника юридического лица не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обжалования решения, вынесенного не в отношении указанного лица. Риск организации трудовой деятельности, делопроизводства лежит на юридическом лице. Срок, в течение которого юридическим лицом не производились какие-либо действия, направленные на обжалование решения судьи с момента получения 05 августа 2022 г. определения судьи краевого суда от 29 июля 2022 г. о возврате жалобы является значительным, уважительных причин пропуска срока в данный период не приводится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 г. не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

ходатайство защитника С. о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Краснокамского городского округа Пермского края, отклонить. Жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему. Дело вернуть в Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - (подпись)