Решение по делу № 33-3688/2024 от 09.09.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Пестряков Р.А.                             УИД: 18RS0005-01-2024-001784-77

                      Апел. производство: № 33-3688/2024

    1-я инстанция: №2-1298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова РВ на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2024 года по исковому заявлению Кочеткова РВ к Капитонову СВ, Локтинову НВ о признании недействительным договор уступки прав требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения истца Кочеткова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Локтинова Н.В. Зориной Д.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кочетков Р.В. обратился в суд с иском к Капитонову С.В., Локтинову Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Капитоновым С.В. и Локтиновым Н.В.

Требования мотивированы тем, что Капитонов С.В. и Локтинов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (далее — договор цессии) в соответствии с которым Капитонов С.В. передал Локтинову Н.В. право требования задолженности с Кочеткова Р.В., возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 00 руб.

Стоимость уступленного права требования по договору, которую, оплачивает Капитонову С.В. Локтинов Н.В., составляет всего 20 000 руб. При этом уступается право требования долга в размере 1 967 734,05 руб. Капитонову С.В. достоверно известно, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 08.08.2017 г. по делу №33-18/2017 в собственность Кочеткова Р.В. передано (для дальнейшего обращения взыскания в пользу его кредиторов, в т.ч. Капитонова С.В.), имущество, стоимостью многократно превышающую данный размер долга. Изложенное свидетельствует о том, что данная задолженность не является безнадежной, обеспечена залогом недвижимого имущества Кочеткова Р.В., то есть такие условия договора цессии явно невыгодны Капитонову С.В., имеются признаки кабальной сделки. У Капитонова С.В. отсутствуют разумные мотивы заключать договор цессии с Локтиновым Н.В. на таких условиях. При этом Капитонов С.В. является должником по многочисленным открытым в отношении него судебными приставами исполнительным производствам.

Целью Капитонова С.В. заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с Локтиновым Н.В. является уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей, уклонение от исполнения судебных решений по взысканию с него денежных средств в пользу третьих лиц, создание условий при которых его кредиторы (взыскатели по исполнительным производствам) не смогли бы получить с него денежные средства, обратив взыскание на его имущество. Другого имущества, кроме имевшейся дебиторской задолженности, у Капитонова С.В. нет. Следовательно, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т.е. в соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, является ничтожной и соответственно недействительной.

Также, в соответствии со ст.169 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Кроме того, сделка должника (Капитонова С.В.) по формальному отчуждению принадлежащего ему имуществу на сторону в преддверии возможного обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства по требованию кредиторов квалифицируются как мнимая сделка (ст. 170 Гражданского Кодекса РФ). Фактически имущество (дебиторская задолженность) из владения Капитонова С.В. не выбывало, расчеты покупателя (Локтинова Н.В.) с продавцом Капитоновым С.В.) по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. не производились либо были произведены по ничтожно маленькой цене.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца как гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), наличие в реестре кредиторов Локтинова Н.В. с суммой задолженности 5 530 254 руб., включённого в реестр по недействительному договору, может повлиять на удовлетворение требований других, кредиторов, включенных в реестр, оставить истца с непогашенными задолженностями перед кредиторами после реализации имущества в случае не освобождения истца от обязательств при обстоятельствах, предусмотренных законом (например, преднамеренное или фиктивное банкротство).

Истец Кочетков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Финансовый управляющий имуществом Кочеткова Р.В. – Ахметгареев Р.З., в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчики Капитонов С.В., Локтинов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Локтинова Н.В. – Зорина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых указала, что исковые требования не признает, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее участвуя в судебном заседании, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представители третьих лиц Управления ФССП России по УР, УФНС России по УР, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», АО «Совкомбанк», Московской административной дорожной инспекции, Управления МВД по Костромской области, ГКУ г.Москвы «Администратор московского паркового пространства», ГУ МВД по Самарской области, Управления МВД РФ по Тульской области, ГУ МВД РФ по Свердловской области, ГУ МВД по Московской области, МВД по РТ, ГУ МВД по г.Москве, Управления МВД по Рязанской области, МВД по РБ, третье лицо начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ижевска Бочкарева М.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Кочеткова РВ к Капитонову СВ, Локтинову НВ о признании недействительным договор уступки прав требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кочетков Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в исковом заявлении были изложены факты и обстоятельства, достоверно указывающие на то, что договор уступки прав требований является ничтожной сделкой, однако судом первой инстнации по указанным фактам сделаны ненадлежащие выводы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Абрамова А.И., являющегося взыскателем Капитонова С.В., права которого затрагиваются вынесенным решением.

Ответчиком Локтиновым Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Р.В. – без удовлетворения.

Третьим лицом ГУ МВД РФ по Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу Кочеткова Р.В., согласно которого апелляционную жалобу поддерживают, просят его исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор цессии.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2017 года исковые требования Капитонова С.В. к Кочеткову Р.В. о взыскании суммы задолженности удовлетворены. С Кочеткова Р.В. в пользу Капитонова С.В. взыскана задолженность по договору займа 1 500 000 руб., проценты за пользование займом 449 753 руб. 40 коп., государственная пошлина 17 980 руб. 65 коп. Взысканы с Кочеткова Р.В. в пользу Капитонова С.В. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности в размере 36% годовых на сумму долга 1 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочеткова Р.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №2-15/2017 взыскателю Капитонову С.В. в отношении должника Кочеткова Р.В. выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР Кузнецовой К.И. на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска УР серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Кочеткова РВ № о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины в размере 1967734 руб. 05 коп. с должника Кочеткова Р.В. в пользу взыскателя Капитонова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Капитоновым С.В. (цедент) и Локтиновым Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования задолженности с Кочеткова Р.В., возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. В уступаемые права требования включаются права на получение основной суммы долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа, убытков, понесенных расходов.

Характер, размер, основания возникновения уступаемых цедентом по настоящему договору прав требований определен распиской должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленной им собственноручно. Размер основной задолженности в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 449 753,40 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на 1 500 000 руб. из расчета 36% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, подтверждены решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования непосредственно после подписания настоящего договора: копия расписки должника от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник находится в материалах судебного дела): решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2017 года по делу № 2-15/2017.

В соответствии с п.2.3 договора права требования, передаваемые цедентом по настоящему договору, переходят к цессионарию с момента передачи указанных в п.2.1, документов. Уведомление должника о состоявшейся уступке прав возлагается на цессионария.

Согласно п.2.4 договора за получаемые по настоящему договору права требования цессионарий производит расчет с цедентом в сумме 20000 руб. Оплата производится любым не запрещенным законом способом.

В соответствии с п.4.1 договора он вступает в законную силу с момента подписания его сторонами.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял копию расписки должника от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник находится в материалах судебного дела) и решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2017 года по делу № 2-15/2017.

Расчет между сторонами произведен, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Локтинов Н.В. сдал в организацию почтовой связи уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Кочеткову Р.В.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя Капитонова С.В. на правопреемника Локтионова С.В. на основании решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.02.2017 года по гражданскому делу №2-15/17.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года по делу №А71- 9703/2021 требование Локтинова Н.В. признано обоснованным в размере 5 530 254, 60 руб. из них 1 500 000 руб. долг, 4 012 273, 95 руб. проценты, 17 980,65 руб. расходы по уплате государственной пошлины и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Кочеткова Р.В. по третьей очереди удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2022 года по делу №А71- 9703/2021 в удовлетворении ходатайства Кочеткова Р.В г.Ижевск об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Завершена процедура реструктуризации долгов Кочеткова Р.В. Признан несостоятельным (банкротом) Кочетков Р.В., введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника члена Союза арбитражных управляющих «Созидание» Ахметгареев Р.З.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2024 года продлен срок процедуру реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 1, 10, 161, 166- 170, 382, 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»; и пришел к выводам о том, что доводы истца о мнимости договора уступки права являются не обоснованными; содержание спорной сделки не противоречит законодательству, в том числе налоговому, наличие умысла у сторон сделки на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Недобросовестность участников сделки судом не установлена. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением всех правил, предусмотренных для данного вида договора.

При этом суд исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств нарушения ответчиками его законных прав, свобод или интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таких доказательств Кочетковым Р.В. в материалы дела не представлено.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из соглашения об уступке права требования следует, что при совершении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода. Договор сторонами исполнен: цена договора цессионарием уплачена, правопреемство стороны в материальном правоотношении произведено. Истцом же, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого соглашения, а также о том, что на момент совершения соглашения цессии стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, а также и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Также истцом не представлено обоснования нарушения его законных прав и интересов заключением между сторонами соглашения об уступке.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Кочетков Р.В. является должником исполнительному производству.

В результате смены кредитора на основании договора цессии объем обязательств указанного должника не изменился. В суде апелляционной инстанции Кочетков Р.В. пояснил, что исполнение не производил ни первоначальному, ни новому кредитору.

Поскольку истец не является стороной сделки или лицом, право которого нарушено в связи с заключенным договором цессии, личность кредитора не является значимой для должника, что предполагало бы запрет уступки, и, учитывая то обстоятельство, что против требований нового кредитора у истца сохраняется право возражений, которые он имел против первоначального кредитора, следовательно, у истца отсутствует право на оспаривание соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор обладает признаками ничтожности в связи с тем, что Капитонов С.В. совершил действия, направленные на неисполнение судебных решений, уклонении от уплаты налогов и иных обязательных платежей также подлежат отклонению, поскольку права Кочеткова Р.В. в данном случае не затрагиваются.

Судом первой инстанции не установлено, что Капитонов С.В. и Локтинов Н.В., недобросовестно воспользовавшись свободой определения договорных условий по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, нарушили охраняемые законом интересы третьих лиц или публичные интересы. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

В результате спорной сделки прекратилось право Капитонова С.В. на взыскание задолженности с Кочеткова Р.В., которое перешло к Локтинову Н.В., у последнего соответственно возникло право требования к Кочеткову Р.В. Основания считать цель сделки, а также права и обязанности, которые изменены совершенной сделкой, заведомо противоречащими основам правопорядка или нравственности, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Абрамова А.И., являющегося взыскателем Капитонова С.В., права которого затрагиваются вынесенным решением, также отклоняются судебной коллегией. Сам Абрамов А.И. на нарушение его прав не ссылался, с самостоятельной жалобой не обращался, при этом право на оспаривание договора уступки прав требования (при наличии его волеизъявления) он не утратил. Одновременно вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях данного лица судом разрешен не был.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова РВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2024 года.

Председательствующий                                                 Питиримова Г.Ф.

Судьи                                                                             Шалагина Л.А.

Иванова М.А.