Решение по делу № 33-15526/2023 от 24.04.2023

Судья: Колесников Д.В.            Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ССН к СММ о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе СММ на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с СММ в пользу ССН: 2 000 000 руб. - сумму основного долга (займа); 455 942,36 руб. - процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; 417 504,01 руб. – проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также проценты до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ССН и СММ был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, условия которого и факт заключения (передачи денежных средств) определены в собственноручно составленной заемщиком распиской в получении денежных средств. По условиям составленной расписки СММ обязалась в срок до <данные изъяты> возвратить сумму займа, однако до настоящего момента заем заемщиком не возвращен. Таким образом, на дату написания настоящего искового заявления размер процентов за пользование займом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) составляет 455 942,36 рублей.    При этом, на сумму займа также подлежат начислению проценты за период с <данные изъяты> (первый день просрочки возврата займа) по <данные изъяты> (дата написания настоящего искового заявления) в сумме 417 504,01 руб., а также проценты до даты фактического исполнения обязательства. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, с учетом требований ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру БАА в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности - исковое заявление сдано в организацию почтовой связи до истечения срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, представлено заявление о применении пропуска исковой давности.

Суд постановил:

Исковые требования ССН к СММ о взыскании задолженности по договору займа, процентов -удовлетворить частично.

Взыскать с СММ пользу ССН задолженность по договору займа от <данные изъяты>, в том числе:

- 2 000 000 руб. - сумму основного долга (займа);

- 200 000 руб. - проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- 417 504,01 руб. - проценты за неисполнение и просрочку денежного обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также проценты до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- сумму государственной пошлины в размере 21 567, 23 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в актуальной редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. сроком возврата до <данные изъяты>, о чем в материалах дела представлена расписка за собственноручной подписью ответчика (оригинал расписки суду истцом представлен).

Представлена также расписка от <данные изъяты> по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, на сумму 3 000 000 руб., сроком возврата до <данные изъяты>.

Обязательство о возврате суммы займа по расписке от <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не исполнено, в судебном заседании последним не оспорено, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доказательств возврата долга по указанному договору суду не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы иска об обязательстве заемщика перед займодавцем, суд первой инстанции также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом фактических обстоятельств дела истец узнал о нарушенном праве <данные изъяты>, таким образом, на момент подачи искового заявления (сдано в почтовую организацию <данные изъяты>), срок исковой давности не был пропущен.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности не нашел своего подтверждения. Несостоятельны ссылки на то, что истец в течение длительного срока не обращался с требованиями, поскольку это не отменяет обязанность по возврату денежных средств, которая лежит на ответчике.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил финансовое положение ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку он не лишен возможности обратился с данным вопросом после принятия решения.

Ссылки на неполучение ответчиком денежных средств опровергаются самой распиской.

Решение в части взысканных судом первой инстанции процентов, ответчиком не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу СММ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи