Решение по делу № 33-5357/2023 от 18.04.2023

Судья Рассказова О.Я. дело № 33-5357/2023

(УИД 34RS0004-01-2022-005423-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «БВ «Правёж» к МКВ о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе МКВ

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к МКВ о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и МКВ, был заключен договор потребительского займа № № <...> на сумму <.......> руб., под <.......> годовых, на <.......> дней. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчиком не исполняются надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор № <...> уступки прав требования, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объёме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с МКВ в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......> руб. <.......> коп., из которых сумма основного долга в размере <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование заёмными денежными и средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., пеня в размере <.......> руб. <.......> коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с МКВ в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп., из которых: сумма основного долга в размере <.......> коп., проценты за пользование заёмными денежными и средствами в размере <.......> коп., пени в размере <.......> коп.,, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп., а всего <.......> руб. <.......> коп.

В апелляционной жалобе МКВ оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и МКВ был заключен договор займа № № <...>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит на сумму <.......> руб., под 186,88% годовых, с установлением срока возврата займа на 356-й день с момента предоставления кредитором заёмщику денежных средств.

Договор займа был заключён между сторонами в акцептно-офертной форме.

Согласно пункту 4 договора займа процентная ставка на дату заключения договора составляет 186,880% годовых.

Согласно графику размер ежемесячного платежа составляет <.......> руб., кроме последнего месяца платежа который составляет <.......> руб., платежи осуществляются ежемесячно, период внесения платежа с 14-16 число каждого месяца.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты обязательств по договору, кредитор вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор № <...> уступки прав требования, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объёме.

О наличии задолженности и состоявшейся уступке прав (требований) ответчик была уведомлена (л.д.13).

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки по счету, МКВ принятые на себя обязательства по внесению в счет погашения кредита ежемесячных платежей не исполняла надлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у МКВ перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб. <.......> коп., из которых сумма основного долга в размере <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование заёмными денежными и средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., пеня в размере <.......> руб. <.......> коп.

Ответчиком МКВ в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении МКВ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение МКВ обязательств по договору потребительского займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие задолженности по такому договору, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <.......> коп., проценты за пользование заёмными денежными и средствами в размере <.......> коп., пени в размере <.......> коп.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по договору потребительского займа проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, МКВ в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о несогласии с взысканным размером процентов по договору потребительского займа, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, исходя из следующего.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор потребительского займа заключен между ООО МФК «ЦФП» и МКВ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В представленном договоре потребительского займа условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2019 года по 14 февраля 2020 года подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского займа.

Вышеизложенные положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ и условие договора займа об ограничении начисления процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2019 года по 03 сентября 2020 года, судом первой инстанции учтены.

Поскольку размер предоставленного ответчику потребительского кредита (займа) составляет <.......> рублей, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать размера законодательного ограничения в два с половиной размера суммы займа, что составляет <.......> руб. <.......> коп. <.......> x 2,5).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <.......> коп. (с учетом выплаченных процентов в размере <.......> коп.), пени в размере <.......> руб. <.......> коп.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование кредитными средствами начислены в соответствии с приведёнными нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу МКВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: