Решение по делу № 33-5368/2021 от 22.04.2021

Судья Горина Л.М. Дело № 33-5368/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по иску Сосницкого А. Н., Сосницкой Е. И. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности Фоминой Ж. С.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 марта 2021 года), которым постановлено:

исковые требования Сосницкого А. Н., Сосницкой Е. И. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Сосницкого А. Н., Сосницкой Е. И. в равных долях ущерб в сумме 2354400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 57500 рублей, неустойку в сумме 2354400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 2388150 рублей.

В остальной части исковых требований Сосницкого А. Н., Сосницкой Е. И. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказать.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителей АО «Волгоградоблэлектро» - Еркина А.А., Мечтаева П.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Сосницкого А.Н., Сосницкой Е.И. – Шаповалова С.Л., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сосницкий А.Н., Сосницкая Е.И. обратились в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что Сосницкий А.Н. и Сосницкая Е.И. являются собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы являются потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, является АО «Волгоградоблэлектро».

05 августа 2019 года в 14 часов 43 минуты в результате захлестывания оголенных проводов линии электропередач, проходящих параллельно принадлежащему истцам жилому дому, в плоскости торцевой части крыши дома произошло возгорание, распространившееся на весь жилой дом.

В результате произошедшего пожара принадлежащему Сосницкому А.Н. и Сосницкой Е.И. жилому дому и находящимся в нем вещам причинен ущерб.

По указанным основаниям, с учетом измененных исковых требований, истцы просили взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» ущерб в сумме 2354400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 57500 рублей, неустойку по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06 декабря 2019 года по 15 февраля 2021 года в сумме 2354400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности Фомина Ж.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения»).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (ст. 3, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Сосницкий А.Н. и Сосницкая Е.И. являются собственниками в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в принадлежащий истцам жилой дом является ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, является АО «Волгоградоблэлектро», действующее на основании заключенного с ПАО «Волгоградэнергосбыт» договора от 04 февраля 2013 года № 13.

Снабжение электрической энергией жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется посредством принадлежащей АО «Волгоградоблэлектро» ВЛ-0,4 кВ от ТП-5 Ф-4 опоры № 4-3/3-4-3/4.

05 августа 2019 года в 14 часов 43 минуты в результате захлестывания оголенных проводов линии электропередач, проходящих параллельно принадлежащему истцам жилому дому, в плоскости торцевой части крыши дома произошло возгорание, распространившееся на весь жилой дом.

В результате произошедшего пожара принадлежащему Сосницкому А.Н. и Сосницкой Е.И. жилому дому и находящимся в нем вещам причинен ущерб.

В результате произошедшего пожара размер причиненного жилому дому ущерба составил 2297000 рублей, размер ущерба, причиненного находящемуся в доме имуществу составил 57400 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Статус».

Установив указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 539 – 542, 547, 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, придя к выводу о том, что в сложившейся ситуации обязанность по осуществлению контроля и принятию мер по устранению произошедшего перехлеста проводов лежала на АО «Волгоградоблэлектро», взыскал сумму причиненного ущерба с ПАО «Волгоградэнергосбыт» как гарантирующего поставщика электрической энергии, с которым у истцов заключен договор.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном выводе суда о ненадлежащем состоянии линии электропередач, приведшем к возгоранию принадлежащего истцам жилого дома, судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, для установления причины произошедшего возгорания определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Волгоградский центр экспертизы», причиной произошедшего 05 августа 2019 года пожара явилось соприкосновение (перехлест) проводов в составе воздушной линии электропередач, выполненной проводом без изоляционного слоя, расположенной параллельно зданию жилого дома, возникшее в результате сильного ветра, сопровождавшееся соответствующими тепловыми проявлениями (разлет искр, частиц раскаленного металла), которые при соприкосновениями с конструкциями крыши жилого дома, привели к возникновению возгорания и дальнейшему распространению огня.

Факт того, что причиной возникновения пожара явилось соприкосновение проводов в составе воздушной линии электропередач подтверждается также выводами экспертизы, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области.

Подготовленное экспертом техником ООО «Волгоградский центр экспертизы» заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы» принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Факт обвисания проходящих друг напротив друга проводов линии электропередач, вопреки доводам жалобы, подтверждается также имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года, которым зафиксированы следы спаивания проводов между собой, что подтверждает вывод суда о ненадлежащем содержании сетевой организацией линии электропередач, приведшем к возникновению пожара и повреждению имущества истцов.

Довод заявителя жалобы о том, что провода линии электропередач не изымались для проведения экспертных исследований, не влечет за собой отмену принятого судебного акта, поскольку не влияет на выводы судебной экспертизы, а также экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области.

Кроме того, причиной произошедшего пожара явилось схлестывание проводов линии электропередач, в связи с чем экспертного исследования качества монтированных на линии проводов в данном случае не требовалось.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что причиной произошедшего пожара могла быть аварийная работа внутридомовой проводки принадлежащего Сосницкому А.Н. и Сосницкой Е.И. жилого дома, а также нахождение вблизи дома ветвей дерева, поскольку, как указано выше, проведенными экспертными исследованиями установлено, что причиной явилось соприкосновение (перехлест) проводов в составе воздушной линии электропередач.

Доводы заявителя жалобы о том, что после ликвидации 05 августа 2019 года пожара принадлежащего истцам жилого дома, в тот же день имело место повторное возгорание имущества истцов, не освобождают энергоснабжающую организацию от ответственности за возмещение ущерба, поскольку первоначальной причиной пожара, как верно установлено судом, являлось ненадлежащее содержание электросетей, принадлежащих сетевой организации.

Ссылка заявителя жалобы на неблагоприятные погодные условия, приведшие 05 августа 2019 года к соприкосновению проводов на линии электропередач, не влекут за собой отмену принятого судебного акта, поскольку ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что перехлест проводов и последующее возгорание жилого дома могли произойти при надлежащем содержании линии электропередач в условиях сильного ветра.

В то же время, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по содержанию линии электропередач оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, доводы заявителя жалобы о действовавшем 05 августа 2019 года на территории г. Николаевск режиме чрезвычайной ситуации судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что развитию пожара способствовали строительные легковоспламеняющиеся материалы жилого дома и находящиеся в нем бытовые вещи, обоснованно отклонен судом как не освобождающий энергоснабжающую организацию от ответственности за причиненный пожаром вред имуществу.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанные нормы права и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судом применены правильно, оценка стоимости поврежденного имущества обоснованно дана на основании заключения экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Статус».

Доводы заявителя жалобы о несвоевременном изготовлении судом мотивированного решения исходя из положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены либо изменения судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба представителя третьего лица - АО «Волгоградоблэлектро» не содержит, ответчик ПАО «Волгоградэнергосбыт» с апелляционной жалобой на решение суда не обращался. Установленных ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 марта 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности Фоминой Ж. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи