Решение по делу № 33-15216/2019 от 22.10.2019

Судья Калюжная О.Г Дело № 33-15216/2019

24RS0040-01-2017-001579-30

2.114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис» к Пановой Валентине Евстафьевне, Панову Михаилу Борисовичу, Пановой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным услугам,

по частной жалобе и дополнениям к ней Пановой В.Е.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Пановой Валентины Евстафьевны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1089/2017 по иску ООО «Жилкомсервис» к Пановой Валентине Евстафьевне, Панову Михаилу Борисовичу, Пановой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным услугам, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 20.04.2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Жилкомсервис», с Пановой В.Е., Панова М.Б., Пановой О.Б. солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> за период с 01.10.2015 года по 31.12.2016 года в сумме 65 689,78 руб., пени в размере 4 988,49 руб., государственная пошлина в сумме 2 320,35 руб.

15.04.2019 года Панова В.Е. обратилась в Норильский городской суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 20.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что все доказательства представит в судебное заседание. В судебном заседании Панова В.Е в обоснование заявления представила платежные документы об оплате ЖКУ за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г., пояснив, что она вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, в квартире она и ее дочь Панова О.Б., сын Панов М.Б. не проживают, поскольку с 2009 года прекращена подача воды в спорное жилое помещение.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Панова В.Е. просит отменить определение.

Указывает, что за период с 01.012.2013 года по 31.10.2015 года она оплачивала коммунальные услуги, при этом, коммунальные услуги не предоставлялись с июля 2009 г. Оплачивать коммунальные услуги она прекратила, так как не был сделан перерасчет квартплаты за предыдущий период. Считает, что она не должна платить за не оказываемые услуги, но ее обращения к ответчику о перерасчете задолженности были проигнорированы, в квитанции по июль 2016 г. необоснованно включалась оплата за наем жилого помещения. Так же указывает, что извещение о месте и времени рассмотрения дела ответчики не получали, так как проживают по разным адресам и почтовые ящики были в неисправном состоянии по вине управляющей компании. Кроме того, с 12.12. 2015 г. по 22.09.2016 г. она находилась на лечении у травматолога, после лечения передвигалась с помощью костылей, срок обращения в суд пропустила не по своей вине, до настоящего времени она не ознакомлена с материалами дела.

Полагает, что долг, предъявленный ООО «ЖКС» ответчикам, надуманный и не имеет никаких оснований. Ответчики по <адрес> не проживают и коммунальные услуги не оплачивают, но из всех коммунальных услуг предоставляется только отопление, за которое они только и должны платить.

Считает, что суд формально рассмотрел ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, данная жалоба не может быть в настоящее время рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку в подшитом к материалам дела определении Норильского городского суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, которое обжалуется Пановой В.Е., не хватает листа, что препятствует рассмотрению дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, препятствующих рассмотрению дела, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Кроме того, как видно из сопроводительного письма от 20.08.2019 года о направлении копии частной жалобы, стороны были уведомлены о том, что в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции будет рассматривать частную жалобу без извещения лиц участвующих в дела.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исключением из общего правила и рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снять данное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Пановой Валентины Евстафьевны на определение Норильского городского суда Красноярского края от 28 мая 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для дооформления.

Председательствующий:

Судьи: