Решение по делу № 2-376/2023 (2-3836/2022;) от 28.06.2022

Дело №

25RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом фио заседании гражданское дело по иску фио, фио к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, указав, что являются собственниками жилого помещения № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов во всех помещениях на полу произошло вздутие и отслоение пленки на ламинированных плитках по стыкам, в подтверждение чего управляющей компанией «ООО УК «Фрегат» составлен акт. В этот же день истцы в офисе ООО «Жилкапинвест» составили и вручили инженеру ПТО заявление об устранении выявленных дефектов и причин их образования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкапинвест» в рамках гарантийных обязательств провело работы по устранению течи, а именно: в помещении санузла вскрыли поквартирные коммуникации ХГВС и канализации. При вскрытии обнаружилось не плотное соединение участка канализационной трубы диаметром 50 мм с раструбом тройника на умывальник, до и после тройника установлены анкерные хомуты. На стяжке пола под трубой находится участок цементного раствора (неровность), которая мешала плотно вставить соединение. После того как цементная стяжка была выровнена, труба была вставлена в тройник. Ответчик провел работы по снятию плинтуса, ламинированной плитки, произвел вскрытие стяжки пола, демонтаж короба с плиткой в санузле.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по ликвидации последствий затопления жилого помещения в надлежащий вид. Требования истцов не исполнены.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, фио обратились в экспертную организацию. В ходе экспертного осмотра выявлены дополнительные дефекты, образовавшиеся в результате некачественно выполненных застройщиком (ООО «Жилкапинвест») строительных и монтажных работ, а именно: наличие дефектов в виде локальных промерзаний по всему периметру оконных блоков. При их монтаже подрядчиком не обеспечена защита проникновения холодного воздуха, что привело промерзанию конструкций и повлекло за собой появление трещин штукатурного слоя по поверхности стен в помещениях квартиры. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН стоимость работ по устранению повреждений от затопления в помещениях <адрес> составляет 193755,60 рублей, стоимость работ по устранению дефектов стен и оконных конструкций, образовавшихся в результате выполнения застройщиком строительных работ в помещениях названной квартиры составляет 112233,60 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о возмещении материального ущерба. Требования истцов до настоящего времени не удовлетворены.

Истцы указали, что в силу пункта 7.5 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Н2-11/11-1л/150 гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи. Акт приема передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу 305989,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 25000 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и в окончательной редакции просили суд взыскать с ООО «Жилкапинвест» сумму материального ущерба в размере 267535,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 70000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 2995,57 рублей.

Истцы в суд по вызову не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности фио

В фио заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО «Жилкапинвест» по доверенности фио возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что вины ответчика в причиненном ущербе, не имеется. Полагала, что разгерметизация труб произошла по вине истцов при самостоятельной замене сифона в санузле.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Регион-фио» по доверенности фио согласилась с позицией ответчика, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Жилкапивест-Дизайн» в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио и фио являются собственниками <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №Н2-11/11-1л/150 на указанный выше объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцам по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился с замечаниями и требованиями к ООО «Жилкапинвест» о замене ламината в жилой комнате, коридор-комната и разобраться в причине вздутия ламината предположительно под трубами горизонтального отопления. Указал также, что дует из окон и от балконной двери, из-под потолка слышен звук. Просил устранить названы дефекты. Просил заделать трещину в жилой комнате.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО «УК «Фрегат», следует, что при осмотре <адрес> выявлено: пол ламинированная плитка. В местах прохождения квартирной разводки по центральному отоплению произошло вздутие и отслоение ламината на стыках. В местах повреждения ламината полы на ощупь более горячие.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Фрегат» выявлено: в рамках гарантийных обязательств в квартире истцов подрядной организацией ООО «Жилкапинвест» произведены работы по устранению течи, которая происходит под полами жилого помещения. В помещении санузла были вскрыты поквартирные коммуникации ХГВС и канализации. При вскрытии обнаружено неплотное соединение участка канализационной трубы диаметром 50 мм с раструбом тройника на умывальник, до и после тройника установлены анкерные хомуты. На стяжке пола под трубой находился участок цементного раствора (неровность), которая мешала плотно вставить соединение, после того как цементная стяжка была выровнена, труба была вставлена в тройник.

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Проф-Дизайн», ООО «Регион-фио» и фио составили акт о том, что в жилом помещении № выявлено вздутие ламината, где в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ данный факт подтвердился. Компаниями ООО «Проф-Дизайн» и ООО «Регион-фио» совместно приняты меры по выявлению дефекта вздутия, а именно: снятие плинтуса, ламината, вскрытие стяжки пола, что результатов протечки не дало, после того как демонтировали короб с плиткой в санузле, было обнаружено, что канализационная труба не была вставлена друг в друга, и с этого места шло затекание под стяжку. Также было обнаружено, что дольщик квартиры заменил весь фаянс в санузле, сифон, который идет в ванну и непосредственно стыкуется с канализационной трубой, где выявлено протекание.

Истцы дважды обращались к ООО «Жилкапинвест» с претензиями об оплате восстановительного ремонта, однако обе претензии оставлены ответчиком без ответа (л.д.45-46, 49-50).

В целях выяснения обстоятельств, приведших к указанным выше событиям, а также установления размера материального ущерба истцам, судом назначалась фио строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект» следует, что объем выполненных работ в ванной комнате <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Н2-11/11-1л/150. Между тем, эксперты пришли к выводу о том, что работы по устройству системы канализации выполнены некачественно, так как при замене собственником сифона в ванной из-за слабой обтяжки металлических хомутов произошло смещение канализационной трубы и её разъединение с тройником умывальника, что в свою очередь привело к затоплению квартиры (ответ на 1 вопрос). В случае качественного выполнения работ по устройству системы канализации силами ООО «Жилкапинвест», соединение или отсоединение канализационных труб истцом не могло быть выполнено, так как для соединения (отсоединения) канализационной трубы необходимо ослабить металлические хомуты. Ослабление хомутов невозможно, так как горизонтальные сети канализации находятся внутри короба, обшитого керамической плиткой, в котором не предусмотрено технологических люков (ответ на вопрос №). Из ответа на 6 вопрос следует, что при надлежащем устройстве системы канализации разгерметизация канализационной разводки в районе тройника при замене сифона произойти не могла. Разгерметизация произошла из-за некачественной и слабой обтяжки металлических хомутов, что привело к смещению канализационной трубы и ее рассоединению с раструбом тройника умывальника.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной фио-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, выводы фио экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав материального истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки, истцам принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Доводы истцов относительно дефектов стен и оконных конструкцией ничем не опровергнуты, подтверждены представленным истцами заключением независимого оценщика ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по устранению дефектов стен и оконных конструкций составила 126345,6 рублей (л.д.162-192).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов в названной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, признает установленным нарушение прав истцов как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд полагает, что у истцов возникло право на взыскание штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 138767,80 рублей (267535,60 рублей +10000 рублей)/2.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 70000 рублей, которая является разумной и справедливой, отвечающей объему защищаемого права. Кроме того, суд учитывает количество фио заседаний с участием представителя, и их продолжительность, объем проделанной работы.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцами услуг независимого оценщика (25000 рублей), почтовых расходов (2995,57 рублей), подтвержденных документально.

Поскольку истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7791 рубль.

Учитывая, что фио экспертиза по настоящему делу проведена по ходатайству ответчика, который согласился нести расходы по её проведению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект» расходы по проведению фио экспертизы в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио, фио к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» (ОГРН 1037714021883, ИНН 7714303772) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №), фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № в счет возмещения материального ущерба 267535,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца, штраф в сумме 138767,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 2995,57 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в пользу ООО «Проектно-диагностический центр «ДальСтройПроект» расходы по проведению фио экспертизы в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» государственную пошлину в доход муниципального бюджета ВГО в размере 7 263 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А.Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 10.11.2023