Решение по делу № 2-1649/2018 от 04.07.2018

                Рљ делу в„–

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.РњРњ.ГГГГ                         Р°. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё:             Едиджи РЎ.РҐ.

при секретаре: Хуако С.Б.

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО9

-представителей ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО7

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ФИО10» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:    

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ФИО10» о защите прав потребителей, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 с указанием повреждений автомобиля ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ФИО10» согласно полису ОСАГО ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ФИО10» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства истца, однако не признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО10» направил в адрес ФИО1 мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценщики ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет – 307 930,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ФИО10» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца не удовлетворил, выплату не произвел.

Истец ФИО1 просит взыскать с САО «ФИО10» сумму страхового возмещения в размере 307 930,76 рублей, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования и с учетом проведенной по определению суда автотехнической экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 263 434 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 328 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РЎРђРћ «ФИО10В» РїРѕ доверенности ФИО4 РІ судебном заседании РІ удовлетворении РёСЃРєР° РїСЂРѕСЃРёР» отказать, так как считает требования истца РЅРµ обоснованными, Р° заключение экспертизы РЅРµ соответствующим Положению Рѕ единой методике определения расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства», однако РІ случае удовлетворения РёСЃРєР°, РїСЂРѕСЃРёР» снизить размер неустойки Рё штрафа.

Представитель ответчика САО «ФИО10» по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 с указанием повреждений автомобиля ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ФИО10» согласно полису ОСАГО ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ФИО10» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства истца, однако не признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО10» направил в адрес ФИО1 мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценщики ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет – 307 930,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ФИО10» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца не удовлетворил, выплату не произвел.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Малком» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № составляет 263 434,11 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «Малком», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Малком» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому с технической точки зрения полученные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Доводы представителей ответчика, что заключение судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «Малком» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не состоятельны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АО «Малком» - ФИО8 показал, что произвел по имеющимся материалам дела замеры и исследование повреждений автомобиля истца, сопоставил с фотоматериалы с актами осмотров и повреждениями, указанными в справке о ДТП, установил причинно-следственную связь между повреждениями ТС и обстоятельствами ДТП, после чего изготовил заключение и подписал его.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Законных оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил и суд считает законным взыскать с САО «ФИО10» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 263 434,11 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ, составил 91 день. Сумма страхового возмещения составляет 263 434,11 рублей.

Размер неустойки составил 239 725,04 рублей (263 434,11 рублей х1%91).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с САО «ФИО10» в пользу истца составляет 131 717,055 рублей (263 434,11 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в октябре 2018 года, на протяжении более 6 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления, претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии, в суде.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 239 725,04 рублей до 80 000 рублей, а размер штрафа с 131 717,055 рублей также до 80 000 рублей, соответственно.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика САО «ФИО10» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так ко взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

При определении размера присуждаемой в пользу истца расходов на оплату услуг представителя сумму, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает законным снизить их, взыскав с ответчика 3000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6134 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ФИО10» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО10» в пользу ФИО1:

-263 434 /двести шестьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре/ рубля 11 копеек - страховое возмещение;

-80 000 /восемьдесят тысяч/ рублей – неустойки;

-80 000 /восемьдесят тысяч/ рублей - штрафа;

-2000 /две тысячи/ рублей – компенсации морального вреда;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-3000 /три тысячи/ рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с САО «ФИО10» государственную пошлину в доход государства в сумме 6134 /шесть тысяч сто тридцать четыре/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                РЎ.РҐ. Едиджи