Решение по делу № 33-12737/2023 от 14.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12737/2023 (дело № 2 – 280/2023)

20 июля 2023 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Валиуллина И.И.,

Яковлева Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Шуматбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Ю.З. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., пояснения представителя САО «ВСК» - ФИО5, представителя Ефимовой Ю.З. – ФИО10,

установила:

Ефимова Ю.З. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просит с учетом уточнения взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 21334,46 рубля, утрату товарной стоимости в размере 2876,54 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 242,11 рубля за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, стоимость услуг досудебного обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, стоимость услуг отправки участникам дела и в суд искового заявления в размере фактически понесенных расходов, стоимость услуг по составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ефимовой Ю.З., под управлением ФИО12, автомобиля марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак, под управлением собственника ФИО11, и автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №... принадлежащего ООО «СмартЭнерго», под управлением ФИО6

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС). 23 июня 2022 г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 37589 рублей, из которых 23465,54 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 14123,46 рубля - величина утраты товарной стоимости автомобиля. 06 июля 2022 г. в САО «ВСК» подано претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплатить неустойку. 26 июля 2022 г. САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2022 года №... отказано в удовлетворении требований.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. исковые требования Ефимовой Ю. З. к САО «ВСК удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу Ефимовой Ю. З. убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 21334,46 руб., утрату товарной стоимости в размере 2876,54 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., стоимость услуг досудебного обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 580,50 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 12105,50 рублей.

    Взыскано с САО «ВСК» в пользу Ефимовой Ю. З. неустойка, начиная с 25 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21334,46 руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере 2876,54 руб. (всего 24211 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 24211 руб. (242,11 руб. в день), но не более 400000 руб., за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

        Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета – городского округа адрес государственная пошлина в размере 926,36 руб.

    Взыскано с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по судебной экспертизе в размере 26000 руб.

    В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, снизить подлежащие взысканию санкции на основании ст. 333 ГК РФ; выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, судом не дана оценка представленной рецензии; взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР не может быть признано обоснованным; разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП; судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением; штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению; услуги по составлению представленного независимой экспертизы завышены и не подлежат возмещению; взыскание расходов на представителя, понесенных для обращения к финансовому уполномоченному, являются необоснованными; стоимость проведения судебной экспертизы не соответствует объему исследования; компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца; в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, производные требования не подлежали удовлетворению.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» - ФИО5, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Ефимовой Ю.З. – ФИО10, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ефимовой Ю.З., под управлением ФИО12, автомобиля марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак, под управлением собственника ФИО11, и автомобиля марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «СмартЭнерго», под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по адрес от 20 мая 2022 г. ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

        Автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ААА №....

        Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО ХХХ №....

        Автогражданская ответственность ФИО12 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ААС №....

    4 июня 2022 г. от Ефимовой Ю.З. в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на восстановительный ремонт, произвести выплату размера УТС, организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, которое было получено страховой организацией 04 июня 2022 года.

    Согласно экспертных заключений №...-УТС от 16 июня 2022 г., №... от 15 июня 2022 г., подготовленных по заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24200 руб. без учета износа, с учетом износа 23500 руб., утрата товарной стоимости 14 123,46 руб.

    23 июня 2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 465,54 руб., величины УТС автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №... в размере 14123,46 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №....

дата САО «ВСК» письмом уведомило Ефимову Ю.З. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

дата в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения и проведении независимой технической экспертизы, выплате неустойки.

    Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от дата, подготовленного по заявлению САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №..., составляет 25800 рублей без учета износа, с учетом износа 25 000 рублей.

дата САО «ВСК» письмом в ответ на претензию Ефимовой Ю.З. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата Ефимова Ю.З. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта размере её действительной стоимости (без учета износа), неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Ефимовой Ю.З. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

        Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленного Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного потерпевшего Лада Веста, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 25915 рублей, с учетом износа 25100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1148170 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13778,04 руб.

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 от 23 сентября 2022 года №... в удовлетворении требований Ефимовой Ю.З. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

        По мнению финансового уполномоченного установлены обстоятельства (отсутствие заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта Ефимовой Ю.З.) в силу которых САО «ВСК» имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий.

        Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ефимова Ю.З. обратилась к независимому эксперту.

        Согласно заключению ИП ФИО7 №... от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №... составляет 60100 рублей, УТС составляет 16600 рублей.

        Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

        Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата на транспортном средстве Лада Веста, государственный регистрационный знак №... в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия дата образовались повреждения бампера заднего, крышки багажника, спойлера заднего бампера, крыла заднего правого, клапана вентиляции заднего правого, панели задка и пола багажника правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет 44800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1062300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17000 рублей.

Согласно рецензии ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение №... от дата, подготовленной по заказу страховой компании, экспертное заключение №№... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», не соответствует указаниям Положения Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений пунктов 40, 42, 53, 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия», поскольку обстоятельствами дела подтверждается нарушение права Ефимовой Ю.З. на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд пришел к правильному выводу о возложении на страховщика ответственности за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере убытков истца по восстановлению транспортного средства.

При определении размера, подлежащего взысканию, суд принял заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21334,46 руб. (44800 рублей – 23465,54 руб., выплаченная ответчиком сумма), утрату товарной стоимости в размере 2876,54 руб. (17000 рублей - 14123,46 руб., выплаченная ответчиком сумма).

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Указанный подход применен и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года №...

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Однако материалами дела подтверждается, что Ефимова Ю.З. при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Ефимова Ю.З., являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая не применяется для расчета понесенных убытков. В связи с чем приведенный в жалобе довод заключения судебной экспертизы на основании того, что она проведена без учета требований Единой методики, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целях проверки наличия в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, нарушений, указанных в представленной САО «ВСК» рецензии, в суд апелляционной инстанции представлено письменное разъяснение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подписанное экспертом ФИО8, удостоверенное печатью.

Эксперт ФИО8 поддержал в полном объеме результаты судебной экспертизы, по доводам рецензии пояснил, что экспертом в соответствии с поставленным вопросом определена именно рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, из применения справочника РСА с определением средних рыночных цен в части стоимости запасных частей. Кроме того, при выборе региона определения стоимости запасных частей и нормо-часа работ, эксперт руководствовался пунктом 2.4 Методических рекомендаций: «если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено». В связи с тем, что собственник объекта экспертизы зарегистрирован и автомобиль фактически находится и эксплуатируется в адрес, то цены на запасные части и нормо-час использованы для указанного региона.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в рецензии нарушения, не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

    Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку суд сделал вывод о невозможности признания рецензии надлежащим доказательством, а вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение выполненное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», дополнительные письменные пояснения эксперта, судебная коллегия соглашается с их выводами, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы.

Доводы жалобы о несоответствии стоимости проведения судебной экспертизы объему исследования являются несостоятельными. Финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы представлено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства начисленной на сумму убытка 21334,46 руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере 2876,54 руб. (всего 24211 рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 24211 рублей (242,11 рубля в день), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ "Об ОСАГО".

Судебная коллегия с указанными выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не может согласиться в связи со следующим.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму убытков при ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. Сторонами какого-либо соглашения по поводу неустойки на случай неисполнения ответчиком своих обязательств также не заключалось.

Применение судом при взыскании неустойки положений Закона об ОСАГО является ошибочным, поскольку взысканные судом убытки по смыслу главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не относятся к понятию страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на сумму взысканных убытков, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, а не сумму, определенную судом в качестве убытков.

В связи с чем выводы суда о взыскании с САО "ВСК" неустойки на основании норм Закона об ОСАГО является ошибочным и решение суда в данной части подлежит отмене, а в части взыскания штрафа изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что после вынесения решения суда САО «ВСК» произведена выплата убытков в размере 21 334,46 руб., и утраты товарной стоимости в размере 2 876,54 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата и страховым актом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение по уплате товарной стоимости произведено не в полном размере, взысканию с САО «ВСК» подлежит неустойка за период с дата по дата (335 дней) из расчета 2 876,54 руб. х 1 % х 335 дней = 9 636,40 руб. и штраф в размере 1 438,27 руб. (2876,54 руб. х 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов. С САО "ВСК" подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 515,42 руб.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта в предусмотренном законом порядке, доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации Ефимовой Ю.З. морального вреда являются неосновательными.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установленным по делу обстоятельствам (уточненные требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме).

Согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена после обращения к финансовому, имелись у суда правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., размер которых не является завышенным.

При взыскании расходов на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушены. В связи с отказом страховщика в доплате страхового возмещения истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы на услуги представителя по составлению и направлению заявления.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата – отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ефимовой Ю.З. неустойку в размере 9 636,40 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата – изменить в части взысканного размера штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ефимовой Ю.З. штраф в размере 1 438,27 руб.; указав о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 515,42 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.