Решение по делу № 8Г-33232/2022 [88-37539/2022] от 07.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37539/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-117/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феодосия-Сервис», Администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО2 об установлении сервитута, по кассационной жалобе ООО «Феодосия-Сервис» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ООО «Феодосия Сервис» – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения ФИО9, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Феодосийского городского суда Республики Крым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Феодосия-Сервис», с учётом уточнений, просила предоставить ей безвозмездно право постоянного пользования используемого ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Республика <данные изъяты>.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1718/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1718/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13 апреля 2020 года ФИО1 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО11 и просили возложить на ФИО11 обязанность устранить им препятствия в пользовании недвижимым и движимым имуществом, расположенным на земельных участках по адресу: <данные изъяты> (гражданское дело № 2-1939/2021).

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что ФИО11 самовольно возведены ворота, что создаёт препятствия в реализации ФИО1 и ФИО9 права собственности в отношении принадлежащего им недвижимого и движимого имущества, расположенного на земельных участках по адресу: <данные изъяты>.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1939/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1939/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, ООО «Феодосия-Сервис» и, с учётом поданных уточнений, просила:

- установить ей право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>;

- признать недействительным договор аренды земельного участка, заключённый между Администрацией города Феодосия Республики Крым и ООО «Феодосия-Сервис» (гражданское дело № 2-630/2021).

Заявленные требования истец обосновывала тем, что установление сервитута является единственной возможностью обеспечить ей проход и проезд через земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда (протокольно) от 12 июля 2021 года гражданские дела № 2-1718/2021 и № 2-630/2021 объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен №.

Определением суда (протокольно) от 28 июля 2021 года гражданские дела № 2-1718/2021 и № 2-1939/2021 объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен № (№).

Определением суда от 12 апреля 2022 года принят отказ истцов ФИО1 и ФИО9 от исковых требований к ФИО11 и ООО «Феодосия-Сервис» об устранении препятствий в пользовании недвижимым и движимым имуществом, расположенным на земельных участках по адресу: <данные изъяты>.

Производство по делу в данной части прекращено.

Принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Феодосия-Сервис», Администрации города Феодосия Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключённого между Администрацией города Феодосии Республики Крым и ООО «Феодосия-Сервис».

Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2022 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Феодосия-Сервис», Администрации г. Феодосии Республики Крым, ФИО2 об установлении сервитута, третьи лица - ФИО9, ФИО11, Госкомрегистр, ГУП РК «Крымэнерго».

В соответствии с координатами таблицы № экспертного заключения № 2168/6-2 от 21 января 2022 года, ФИО1 в пределах 297 кв.м предоставлено право ограниченного пользования находящимся в собственности Муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с целью прохода и обслуживания расположенных на нём объектов недвижимого имущества, срок сервитута ограничивается периодом с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания срока действия договора аренды земельного участка № от 27 апреля 2020 года.

Указано, что размер платы за сервитут устанавливается исходя из размера арендной платы по договору аренды земельного участка № от 27 апреля 2020 года, пропорционально обременяемому сервитутом земельному участку площадью 297 кв.м. и составляет 2 408 рублей 67 копеек в год с возможностью её последующего изменения в случае изменения арендной платы по договору аренды.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Феодосии Республики Крым и ФИО2 отказано.

Взысканы с ООО «Феодосия-Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взысканы с ООО «Феодосия-Сервис» в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 68 180 рублей.

Определением суда от 6 июня 2022 года разъяснено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года путём указания на то, что плата за установление сервитута взымается с ФИО1 в пользу ООО «Феодосия-Сервис».

ООО «Феодосия-Сервис» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 +/- 6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Коктебель, <адрес> (далее – КН:1561).

Муниципальному образованию городской округ Феодосия Республики Крым на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 000 +/- 16 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> (далее – КН:110).

22 июня 2020 года в ЕГТН в отношении принадлежащего муниципальному образованию земельного участка КН:110 за ООО «Феодосия-Сервис» зарегистрировано право аренды, основанием которого послужил ранее заключённый договор аренды земельного участка № от 27 апреля 2020 года и дополнительное соглашение к нему от 14 сентября 2020 года.

Согласно договору № от 27 апреля 2020 года, заключённому между Администрацией г. Феодосии Республики Крым (арендодателем) и ООО «Феодосия-Сервис» (арендатором), арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок КН:110.

Договор аренды заключён в целях обслуживания нежилого здания - дома быта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на передаваемом в аренду земельном участке КН:110.

27 апреля 2020 года земельный участок КН:110 Администрацией г. Феодосии Республики Крым передан ООО «Феодосия-Сервис».

Сторонами произведён расчёт арендной платы за земельный участок на 2020-й год, которая определена в размере 15 160 рублей в год.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ФИО1 указала, что ранее, в связи со сложившимися порядком прохода и проезда, она имела доступ к своему земельному участку через смежный земельный участок, который впоследствии передан в аренду ООО «Феодосия-Сервис», однако в настоящее время ответчик установил ворота, закрыв проезд. У ФИО1 отсутствует возможность заезда к своему домовладению, к которому в равной степени не может подъехать скорая помощь, МЧС и иной спецавтотранспорт, что в совокупности с вышеизложенным представляет собой основания для установления ей права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка КН:110.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 9 сентября 2021 года назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 21 января 2022 года установлена невозможность прохода/проезда на земельный участок КН:1561 без установления сервитута на земельном участке КН:110.

Наименее обременительным для обоих собственников вариантом сервитута является предложенный в исследовательской части вариант № установления сервитута для подъезда и прохода к строениям и сооружениям домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, площадь предлагаемого варианта сервитута составляет 297 кв.м, координаты данного варианта представлены в таблице № исследовательской части экспертного заключения.

Решением Феодосийского городского совета Республики Крым № от 28 февраля 2020 года не урегулирован вопрос в отношении определения (расчёта) размера платы за установление сервитута для земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования и обременёФИО4 правами третьих лиц (находящихся в аренде). Исследуемый земельный участок КН:110, муниципальной формы собственности, обременён правами третьих лиц - ООО «Феодосия-Сервис». Определить сумму соразмерной платы за сервитут не представляется возможным.

При этом, заключение эксперта № от 21 января 2022 года, в отличие от экспертного заключения № от 27 марта 2020 года ранее проведённой по делу комплексной землеустроительной экспертизы, содержит ответ на вопрос о том, как и через какой конкретно земельный участок должен осуществляться доступ к принадлежащему ФИО1 земельному участку КН:1561, равно как и определяет, для какого земельного участка установление сервитута будет наименее обременительным, что учитывает ранее сформированную позицию суда кассационной инстанции по делу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ, статей 23, 39.24 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судом нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

Так, разрешая вопрос о целесообразности удовлетворения требований истца, суды обоснованно исходили из того, что для защиты прав ФИО1 должен быть установлен сервитут, который наименее обременительным является именно для правообладателей земельного участка КН:110.

При этом для установления сервитута в отношении земельного участка КН:110 согласие Администрации города Феодосии Республики Крым не требуется, поскольку, заключённый ранее между Администрацией города Феодосии Республики Крым (арендодателем) и ООО «Феодосия-Сервис» (арендатором) договор аренды № от 27 апреля 2020 года не предусматривал, что ООО «Феодосия-Сервис» вправе заключать с иными лицами соглашения об установлении сервитута в отношении арендуемого земельного участка только с согласия Администрации города Феодосии Республики Крым.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Феодосия-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи