Решение по делу № 33-4153/2024 от 10.04.2024

Судья Круглова О.В.                             № 33-4153/2024

                                    № 2-1-3446/2023

№ 64RS0042-01-2023-003471-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амосовой Ольги Николаевны к Акимовой Юлии Ивановне, Шишову Денису Александровичу, Микитюк Оксане Ивановне, Рафиковой (Зориной) Елене Михайловне, Божко (Катковой) Екатерине Сергеевне, Корнеевой Яне Юрьевне, Валовой Инне Юрьевне, Щербаковой Елене Константиновне, Шуевой Оксане Юрьевне, Татжетдинову Фаилю Закиевичу, Бутенко Ольге Николаевне, Колченковой Юлии Халлиловне, Приходько Наталье Геннадьевне, Трофименко Кристине Алексеевне, Савельевой Наталье Андреевне, Мотовой Ирине Николаевне, Бунтиной Тамаре Николаевне, Канавичевой Анастасии Николаевне, Крымской Татьяне Юрьевне, Самсонову Сергею Николаевичу, Топорковой Валентине Ивановне, Боженко Елене Геннадьевне, Бозовой Марии Николаевне, Борисовой Елене Александровне, Завацкому Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по апелляционной жалобе Корнеевой Яны Юрьевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Амосова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 15 января 2023 года.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № №, расположенной в вышеуказанном доме.

В январе 2023 года в ГИС ЖКХ был размещен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, № 1 от 15 января 2023 года.

Собранием были приняты, в том числе решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищная компания», о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления ООО «Ломоносовъ».

Истец полагает, что собрание проведено с нарушением установленной процедуры, при отсутствии кворума, в отсутствие надлежащего уведомления о собрании.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 15 января 2023 года.

В удовлетворении исковых требований к Рафиковой (Зориной) Е.М., Божко (Катковой) Е.С., ООО «Ломоносовъ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Корнеева Я.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы автор выражает несогласие с выводами суда о подсчете площади жилых и нежилых помещений, полагает, что суду следовало рассчитывать площадь помещений исходя из представленного технического паспорта от 2007 года. Указывает, что на общем собрании подсчет голосов определялся исходя из площади принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, без учета приходящейся на их долю площади помещений общего пользования. Кроме того, выражает несогласие с исключенными из подсчета голосами. Полагает, что отсутствие кворума по одному вопросу повестки общего собрания не может повлечь недействительность всего общего собрания в целом. Инициаторы общего собрания полагали, что одновременно с выбором способа управления многоквартирным домом собственники помещений выбирают и конкурсного управляющую организацию - ООО «Ломоносовъ». Полагает недоказанным факт несвоевременного извещения о проведении общего собрания. Указывает, что судом первой инстанции не была установлена личность истца.

В возражениях истец просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных
о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий для признания решения собрания недействительным является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Во взаимосвязи со ст. 46 ЖК РФ не препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Амосова О.Н. является собственником квартиры № № в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ООО «Жилищная компания» являлось организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Согласно протоколу (б/н) внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по инициативе Акимовой Ю.И., Шишова Д.А., Микитюк О.И., Корнеевой Я.Ю., Валовой И.Ю., Щербаковой Е.К., Шуевой О.Ю., Татжединова Ф.З., Бутенко О.Н., Колченковой Ю.Х, Приходько Н.Г., Трофименко К.А., Савельевой Н.А., Мотовой И.Н., Бунтиной Т.Н., Канавичевой А.Н., Крымской Т.Ю., Самсонова С.Н., Топорковой В.И., Боженко Е.Г., Бозовой М.Н., Завацкого А.В., Борисовой Е.А. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Очный этап голосования проводился 13 декабря 2022 года в 19 часов 00 минут по адресу: во дворе дома <адрес>, заочный этап голосования проводился в период с 13 декабря 2022 года с 19 часов 00 минут по 15 января
2023 года в 12 часов 00 минут (сбор письменных решений производился до
15 декабря 2023 года 12 часов 00 минут по адресу: кв. № №).

Повестка на собрание состояла из следующих вопросов:

1. Утверждение повестки дня.

2. Выбор председателя собрания.

3. Выбор секретаря собрания.

4. Наделение председателя и секретаря собрания правом по подсчету и подписания протокола.

5. Расторжение договора управления с ООО «Жилищная компания» ИНН 6449080820.

6. Отказ от услуг по управлению многоквартирного жилого дома № 17 по
пр. Строителей ООО «Жилищная компания» ИНН 6449080820.

7. Избрание формы управления.

8. Утверждение текста и заключение договора.

9. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

10. Утверждение распределения размера оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

11. О согласии собственников на заключение собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров.

12. Определение порядка уведомления собственников.

13. О пользовании общедомового имущества.

14. Выбор совета дома и председателя совета дома.

15. Об утверждении срока и полномочий председателя и совета дома.

16. Наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями по подписанию договора управления.

17. Смена собственника специального счета капитального ремонта.

18. Определение места хранения документов.

Из протокола общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме от 15 января 2023 года следует, что на собрании приняты следующие решения:

1. Утверждена повестка дня.

2. Выбран председатель собрания - Акимова Ю.И., собственник кв. № №.

3. Выбран секретарь собрания - Корнеева Я.Ю., собственник кв. № №.

4. Председатель и секретарь собрания наделены правом по подсчету и подписания протокола.

5. Расторгнут договор управления с ООО «Жилищная компания» ИНН 6449080820.

6. Принято решение об отказе от услуг по управлению многоквартирного жилого дома <адрес> ООО «Жилищная компания» ИНН 6449080820.

7. Избрана форма управления - управление управляющей организацией, избрано ООО «Ломоносовъ» ИНН 6449095062 в качестве организации, управляющей многоквартирным домом.

8. Утвержден текст договора управления МКД между ООО «Ломоносовъ» и собственниками помещений по адресу: <адрес>, заключен соответствующий договор

9. Утвержден тариф на содержание общего имущества в размере 15 руб. 87 коп. и ремонт общего имущества в размере 04 руб. с 1 кв.м, принадлежащего собственнику помещения.

10. Утверждено распределение размера оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на всех собственников помещений, исходя из фактического объема потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ пропорционально общей площади помещений, находящихся в собственности (пп. 2 п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ).

11. Принято решение о переходе на заключение собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным операторов по обращению в ТКО с 01 февраля 2023 года.

12. Определен порядок уведомления собственников о собраниях - на информационных стендах подъездов МКД, а также в муниципальной газете «Наше слово», сайте ГИСЖКХ или чате дома.

13. Принято решение об определении порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и его использовании для установки и эксплуатации рекламных конструкции, телекоммуникационных сетей, определении ООО «Ломоносовъ» организацией, уполномоченной на заключение договоров аренды.

14. Выбран совет дома и председатель совета дома.

15. Утвержден срок и полномочия председателя и совета дома.

16. Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями по подписанию договора управления с управляющей компания в рамках п. 4.3
ст. 44 ЖК РФ и пп. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

17. Изменен владелец специального счета капитального ремонта с
ООО «Жилищная компания» на ООО «Ломоносовъ».

18. Определено место хранения документов, в том числе протоколов общих собрания собственников - в ГЖИ Саратовской области.

К протоколу общего собрания собственников помещений в МКД были приложены реестр собственников жилых и нежилых помещений МКД, уведомление о проведении собрания, 275 бланков решений собственников, реестр собственников, принявших участие в голосовании, реестр собственников, подписавших договор МКД.

К протоколу внеочередного собрания, согласно тексту протокола, прилагается сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако доказательств размещения уведомления на всех подъездах жилого дома не представлено. Сведений о направлении письменных уведомлений собственникам не имеется.

Согласно техническому паспорту, представленному по запросу суда первой инстанции ООО «Жилищная компания» в редакции от 2007 года, общая площадь жилых помещений МКД по адресу: <адрес> 15 535,60 кв.м, общая площадь нежилых помещений 174,90 кв.м, общая площадь мест общего пользования составляет 2 569 кв.м. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет: 15 710,50 кв.м (15 535,60 кв.м + 174,90 кв.м).

Согласно сведениям из ЕГРН и ГИС ЖКХ общая площадь дома составляет 18 334,80 кв.м., общая площадь жилых помещений МКД составляет 15 365,60 кв.м, общая площадь нежилых помещений составляет - 570,10 кв.м. Следовательно, общая площадь мест общего пользования составляет: 2 399,10 кв.м. (18 334,80 кв.м. - 15 365,60 кв.м. - 570,10 кв.м), а общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 15 935,70 кв.м. (15 365,60 кв.м +570,10 кв.м).

Из протокола общего собрания № 1 от 15 января 2023 года следует, что расчет голосов собственников произведен исходя из площади жилых и нежилых помещений в МКД - 15 933,07 кв.м, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, - 8 717,42 кв.м, что составляет 54,71% от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД.

Из подсчета кворума судом первой инстанции были исключены бюллетени голосований за кв. № - 55,4 кв.м, кв. 243 - 55,2 кв.м, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанные жилые помещения, за кв. № - 22,45 кв.м, так как Катышев М.Ю. умер ранее даты заполнения бюллетеня (дата заполнения бюллетеня - 07 января 2023 года), в связи с чем на основании свидетельства о праве на наследство по закону 24 декабря 2022 года право собственности на ? доли было зарегистрировано за Катышевой Е.В., ? доли - за Катышевым М.М., 2014 года рождения, при этом в бюллетене никакие исправления не внесены в части указания фамилии, из его текста буквально следует, что проголосовал умерший, а кто действительно проголосовал за Катышева М.Ю., установить не представляется возможным.

Из подсчета кворума исключен голос собственника квартиры 18 - 46,7 кв.м, как юридического лица, проголосовавшего без предоставления доверенности, без удостоверенных полномочий на голосование.

Судом первой инстанции также исключены из кворума бюллетени по квартирам, где собственниками являются несовершеннолетние, а именно: кв. № -
14,03 кв.м за Пелевина Д.Г., кв. № - 37,2 кв.м за Заузолков И.С., Заузолкову В.С., Заузолков Н.С., Заузолкову А.С., кв. № - 24,7 кв.м за Макарову А.С., Коньшина Д.А., кв. № - 13,75 кв.м за Уткина В.С., кв. № - 5,54 кв.м за Шорина В.А., кв. № -
10,73 кв.м за Бекетова Н.А., кв. № - 18,47 кв.м за Шабалову В.Е., кв. № -
11,08 кв.м. за Попкова В.Е., Попкову М.Е., кв. № - 3,69 кв.м за Бозову К.А., поскольку от имени несовершеннолетних в голосовании могут принимать участие их родители как законные представители, такое право предоставлено им законом (ст. 64, 60 СК РФ), документального подтверждения того, что за несовершеннолетних расписались их родители, в ходе судебного разбирательства не установлено, на бюллетене имеются подпись рядом с Ф.И.О. ребенка и не указано, что за него проголосовал законный представитель, документов, свидетельствующих о законном представительстве, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует подтверждение права собственности на квартиру 273 - 56,2 кв.м, а также в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что за несовершеннолетних - собственников кв. № - 10,54 кв.м. Киселеву Е.С. и
Киселева Р.С., кв. № - 8,02 кв.м Гахраманову Э.А., Гахраманову Д.А., кв. № -
16,02 кв.м Богородскую К.С., Дорожкина В.В., Богородскую В.С., кв. № - 27,7 кв.м Скрипай Д.П., Скрипай Д.П. расписались их родители, на бюллетенях имеется подпись рядом с Ф.И.О. ребенка и не указано, что за него проголосовал законный представитель, документы, свидетельствующие о законном представительстве, на основании чего суд исключил из кворума данные голоса.

Таким образом, количество исключенных голосов составило 484,22 кв.м (с исключением голоса за кв. №).

При таких обстоятельствах, как следует из протокола, в голосовании участвовали собственники жилых помещений общей площадью 7 912,78 кв.м (8 397 кв.м. - 484,22 кв.м).

На основании вышеизложенного судом произведен расчет кворума следующим образом, который составил:

1) 49,65% из расчета: 7 912,78 х 100 / 15 935,70 кв.м по ЕГРН и ГИС ЖКХ;

2) 49,66% из расчета: 7 912,78 х 100 / 15 933,07 кв.м по оспариваемому протоколу;

3) 49,66% из расчета: 8 031,26 х 100 / 15 934,60 кв.м по протоколу от 02 марта 2023 года.

Согласно протоколу общего собрания от 15 января 2023 года принято решение об избрании управляющей организацией ООО «Ломоносовъ», однако данный вопрос не был включен в повестку, вопрос № 7 был указан как: Избрание формы управления, соответственно о выборе новой управляющей организации вопрос в повестке не поставлен, что влечет признание решений собрания ничтожными.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44 - 48, 181.1 - 181.2, 181.4 - 181.5 ЖК РФ, пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 21 августа 2022 года, проведено с нарушением порядка организации и его проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством, а именно в отсутствие кворума, не извещении собственников квартир о проведении собрания, принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня, что влечет признание решения, принятого на данном собрании недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования к Рафиковой (Зориной) Е.М., Божко (Катковой) Е.С., ООО «Ломоносовъ» суд пришел к выводу об их отказе в полном объеме, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, так как не являлись ни инициаторами собрания, ни лицами, которые подписывали протокол.

В части отказа в удовлетворении требований к Рафиковой (Зориной) Е.М., Божко (Катковой) Е.С., ООО «Ломоносовъ» решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании статьи ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из совокупности исследованных судом доказательств, которые он оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия доводы жалобы о наличии кворума при проведении общего собрания во внимание не принимает, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не опровергнутыми ответчиками.

Проверяя расчеты и подсчитывая количество голосов, необходимых для кворума по поставленным на общем собрании вопросам, суд правомерно пришел к выводу о том, что количество голосов при голосовании составило менее 50% от общего числа голосов собственников помещений дома.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 36 и п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При определении площади жилых и нежилых помещений, мест общего пользования суд первой инстанции обоснованно руководствовался площадями, указанными в ЕГРН и ГИС ЖКХ, поскольку технический паспорт был представлен в редакции от 2007 года, в нем имеются разночтения в площади жилых и нежилых помещений, поставленных на учет в ЕГРН согласно выписке от 22 мая 2023 года
№ КУВИ-001/2023-117735293, более поздней версии технического паспорта в суд представлено не было.

Довод жалобы об указании в уведомлении вопроса о выборе управляющей организации является несостоятельным.

Как следует из протокола общего собрания собственников, вопрос № 7 сформулирован: Избрание формы управления. Такие формулировки как форма управления и выбор управляющей организации нельзя признать тождественными.

Управление многоквартирным домом представляет собой деятельность по выполнению стандартов, направленных, в частности, на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг или (в определенных случаях) постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ; п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416).

В общем случае возможны следующие способы управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ):

1)    непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)    управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)    управление управляющей организацией.

При указании в повестке вопроса «избрание формы управления» на разрешение собрания ставится вопрос именно о выборе формы управления из вышеперечисленных, а не о конкретной организации, осуществляющей такое управление.

Таким образом, при принятии решения об избрании ООО «Ломоносовъ» в качестве организации, управляющей многоквартирным домом на собрании, оформленным протоколом № 1 от 15 января 2023 года, был принят вопрос, не включенный в повестку.

Довод жалобы о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о собрании отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела надлежащего соблюдения требований ст. 45 ЖК РФ в части своевременного уведомления собственников о проведении общего собрания не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что около половины собственников принимало участие в общем собрании, сам по себе не свидетельствует о том, что все собственники помещений многоквартирного дома были заблаговременного извещены о времени и месте собрания, соответственно нарушена процедура

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в ст. 181.5 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи: