Решение по делу № 21-565/2013 от 30.09.2013

7-968-2013/21-565-2013

РЕШЕНИЕ

3 октября 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Татарских К.И., с участием Поляковой М.В., её защитника Некрасова П.В., представитель потерпевшего С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Поляковой М.В. -Некрасова П.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

08.05.2013 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Поляковой М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 08.05.2013 в 13 часов 35 минут на ул. **** г. Перми Полякова М.В., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, выехала на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора, создав помеху в движении автомобилю /марка2/, государственный регистрационный знак **, чем нарушила требования пункта 6.3 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. от 23.05.2013 59ПИ № 185374 Полякова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Определением командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. от 23.08.2013 внесены исправления в постановочную часть постановления 59ПИ № 185374 от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении, устранив описку в пункте Правил дорожного движения, указав «п. 6.2 ПДД», вместо «п. 6.3 ПДД».

Полякова М.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. В своих доводах указывая, что выехала на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и должна была завершить проезд перекрёстка вне зависимости от того какой сигнал светофора загорелся на выходе с перекрёстка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела. Таким образом, постановление от 23.05,2013 не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено с нарушением статьи 24.1 КоАП РФ. Кроме того не были приняты во внимание показания свидетелей Т. и П.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 оставлено без изменения, жалоба Поляковой М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Поляковой М.В. - Некрасов П.В. просит отменить решение судьи районного суда от 02.09.2013, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в жалобе, рассмотренной судьёй Свердловского районного суда г. Перми, дополнительно указав, что внесение должностным лицом исправлений в постановление от 23.05.2013 является незаконным, так как на момент совершения данных процессуальных действий дело не находилось в производстве этого должностного лица, сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли. Таким образом, должностное лицо, после истечения срока давности не имело права обращаться к этому делу без предоставления ему специального полномочия, которым являлось бы определение суда об исправлении описки.

В судебном заседании в краевом суде Полякова М.В. и её защитник Некрасов П.В. на доводах жалобы настаивают.

Потерпевшие З., С1., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель потерпевшего З. в судебном заседании жалобу защитника Поляковой М.В. не поддерживает, просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стон-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке — перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении командиром роты № 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 23.05.2013 постановления 59ПИ № 185374 о привлечении Поляковой М.В. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении Поляковой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью I статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2013, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поляковой М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Полякова М.В., управляя 08.05.2013 в 13 часов 35 минут на ул. **** Перми автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, выехала на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора, чем нарушила требования пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2013; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 08.05.2013; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2013; письменными объяснениями З. от 08.05.2013 и свидетеля М. от 08.05.2013, данными ими непосредственно после ДТП и совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины Поляковой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемых постановления и решения усматривается, что вопрос о вине Поляковой М.В., о наличии в её действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Поляковой М.В., оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Свердловского районного суда г. Перми в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Поляковой М.В., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ошибочное указание должностным лицом на нарушение Поляковой М.В. п. 6.3 Правил дорожного движения, не повлияло на правильные выводы о наличии в действиях водителя /марка1/ Поляковой М.В. состава административного правонарушения и на квалификацию содеянного ею по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, так как в протоколе и в постановлении должностного лица действия Поляковой М.В. описаны подпадающими под пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Доводы Поляковой М.В. о том, что на регулируемый перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора опровергаются объяснениями второго участника ДТП З., свидетеля М., согласно которым для направления движения по ул. ****, в котором двигался автомобиль под управлением З. горел зеленый сигнал светофора, так как транспортные средства, находящиеся на ул. **** начали движение на разрешающий сигнал светофора, после чего на проезжую часть выехал автомобиль под управлением Поляковой М.В. Оснований не доверять показаниям М. не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела, не противоречат им.

Ссылка защитника на то, что судьёй районного суда не учтены показания свидетелей Т. и П., является не убедительной. Поскольку судьёй районного суда были оценены все собранные по делу доказательства и пояснения участников в совокупности, в том числе, оценены показания Т. и П. с учетом представленной Т. схемы дорожной ситуации. Ходатайство защитника о вызове и допросе свидетелей Т. и П. судьей районного суда было разрешено с учетом мнения участников процесса, в удовлетворении ходатайства было отказано.

С учетом конфигурации перекрестка, места столкновения и характера повреждений автомобилей, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 08.05.2013, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, светофор, сигналами которого должны руководствоваться водители, двигающиеся по ул. ****, находится на расстоянии 16,8 метра от трамвайных путей, учитывая скорость движения, которую указали в своих объяснениях участники ДТП, судья краевого суда находит обоснованным вывод судьи районного суда о том, что водитель Полякова М.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Поляковой М.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой М.В. допущено не было.

Положения статьи 29.12.1 КоАП РФ устанавливают, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение должностного лица от 23.08.2013 не соответствует требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо не обладало правом на внесение исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2013, судьей краевого суда отклоняются, как основанные на неверном толковании положений законодательства при исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Поляковой М.В. - Некрасова П.В. - без удовлетворения.

Судья - О.И. Ефремова