Решение по делу № 1-31/2019 от 31.01.2019

Уголовное дело №1-31/19 (11801930015000278)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Туран                                                  12 марта 2019 года

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Байыр Н.Б., с участием государственного обвинителя Байыр-оол А.К., подсудимого Монгуш А.Н., защитника Демагина А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мады А.Н. , <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мады А.Н. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2018 года около 21 часов 00 минут у Мады А.Н. , находящегося напротив <адрес> который увидел идущую ему навстречу Кара-оол С.А. с полимерным пакетом черного цвета с продуктами питания, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Маады А.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, выхватил из рук Кара-оол С.А. полимерный пакет с продуктами питания, общей стоимостью 340 рублей и скрылся с места преступления. Тем самым Маады А.Н., причинив Кара-оол С.А. материальный ущерб на сумму 340 рублей, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый Маады А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник Демагин А.М., пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации.

Потерпевшая Кара-оол С.А. в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, порядок и особенности которого ей разъяснены и понятны, не возражает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому защитником и судом разъяснены и понятны.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Маады А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого Маады А.Н., в судебном заседании, также того, что он на учёте у нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

В силу положений ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Маады А.Н., суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие претензий материального плана со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Маады А.Н. ранее был осужден к условной мере наказания в связи с чем в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ данное обстоятельство в качестве рецидива преступлений не учитывается.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, потерпевшая претензий не имеет, суд сохраняет условное осуждение по приговору Кызылского городского суда от 22 августа 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, и оставляет на самостоятельное исполнение.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершение преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Маады А.Н. преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также того обстоятельства, что Маады А.Н. ранее осуждался за совершение аналогичного преступления к условной мере наказания, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса определения вида наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления. Наряду с этим, суд с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом таковыми, данные о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, позиции потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и достижимо при назначении наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Суд, назначая подсудимому указанный вид наказания, приходит к выводу, что в целях его исправления оно будет действенно, при этом судом учтены его трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также отсутствие препятствий для труда, а именно отсутствие инвалидности.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

        Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Демагина А.М. в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мады А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10% дохода.

Срок отбывания исправительных работ исчислять с момента выполнения работ. Исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

        Контроль за поведением осужденного к исправительным работам, порядком и отбыванием исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Маады А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек Маады А.Н. освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Демагина А.М. назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор Кызылского городского суда от 22 августа 2017 года, по которому Маады А.Н. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе, либо отдельном заявлении.

Председательствующий                                                                    А.С. Монгуш