Решение по делу № 2-3198/2023 от 04.08.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-3198/2023 (43RS0002-01-2023-005638-61)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П,

при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова В.Ю. к Ведерниковой Е.Ю. о признании права собственности в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерников В.Ю. обратился в суд с иском к Ведерниковой Е.Ю. о признании права собственности в силу приобретательской давности. В обоснование иска указал, что в 1988 году его отец Ведерников Ю.С. приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем разрушенным домом по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок был в запущенном состоянии, отсутствовал забор, у дома не было крыши. Отец предложил ему заняться восстановлением данного земельного участка и дома, пояснил, что в дальнейшем, после его смерти, земельный участок и дом перейдет в его собственность. С указанного года на протяжении двух лет он занимался обработкой участка, реконструкцией дома, был построен забор, сарай, проведено электричество. Позже указанный дом сгорел, причина возгорания установлена не была. В 1998 году им было принято решение о постройке временного дома для проживания, для чего приобретались некондиционные доски на биохимзаводе, горбыль в счет зарплаты. Позже было принято решение о пристрое кирпичного дома, для чего был вырыт котлован, произведена закупка щебня и песка, залит фундамент. в счет зарплаты по своему месту работы он получал кирпичи, доски на строительство; обращался в лесничество для закупки леса, в 2008 году для приобретения необходимых материалов им был оформлен кредит. В результате им самостоятельно и за свой счет был построен двухэтажный жилой дом, а также приобретена вся необходимая техника для ведения хозяйства (бочки для воды, мотоблоки, инструмент, автомобиль Газ-53 и прочее). Его сестра, дочь Ю. - Ведерникова Е.Ю. на земельном участке не появлялась, участия в строительстве не принимала, финансовых вложений не производила. 26.03.2016 Ю. умер. После смерти Ю. документов на земельный участок у него не осталось, об их местонахождении ему не известно. Как ему стало известно в мае 2023 года, при жизни Ю. подарил спорный земельный участок своей дочери Ведерниковой Е.Ю., согласно информации Росреестра 16.05.2016 было зарегистрировано право собственности. Однако Ведерникова Е.Ю. никаких действий в отношении участка не совершает, бремя по его содержанию не несет, надлежащего ухода за участком не осуществляет, в доме не появляется, то есть фактически от своих прав в отношении него отказалась. Вместе с тем, после смерти Ю. он продолжает заниматься обустройством участка, обрабатывать землю, косить траву, производить оплату за электричество и участвовать в финансировании обустройства дороги. Таким образом, уже более 35 лет, то есть с 1988 года и по настоящее время, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всем домом и всей землей, как своими собственными. О том, что земельный участок перешел в собственность другого лица ему не было известно. Просит признать за ним право собственности в силу приобретательской давности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ведерников В.Ю. и его представитель по доверенности Кириллов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнив, что после смерти отца истец присутствовал на похоронах, к нотариусу для принятия наследства не обращался. Ответчик Ведерникова Е.Ю. стала пользоваться спорным земельным участком, когда был возведен второй этаж дома, то есть лет 5-10 назад. По настоящее время возведенный дом на кадастровом учете не состоит.

В судебном заседании ответчик Ведерникова Е.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат Баженова О.С. иск не признали, пояснив, что в конце 80-х годов отец Ю. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок находился в удовлетворительном состоянии и был приобретен для возделывания и посадки культурных насаждений. Отношения между отцом Ю. и истцом были напряженные и в последние годы жизни отец практически не общался с ним. С момента приобретения участка, ответчик постоянна приезжала, помогала ухаживать, выращивать овощи. Право собственности на земельный участок было получено отцом 03.06.2010. В 90-е года отец разрешил истцу высаживать и возделывать культурные растения, выделив небольшой участок. На земельном участке действительно находился дом из красного кирпича, пригодный для проживания, который в 1990 году сгорел. Указанный дом был восстановлен отцом, которым был возведен второй этаж. В строительстве данного дома истец участия не принимал ввиду сложных отношений с отцом. Еще при жизни, отец продал земельный участок своей внучке Черновой А.В., о чем возможно истцу не было известно, так как он не поддерживал отношения с семьей. 26.03.2016 отец Ю. умер. После его смерти 16.05.2016 Чернова АВ., являющаяся дочерью ответчика, подарила ей данный земельный участок, так как с момента появления земельного участка она помогала отцу возделывать его. Истец намеренно искажает фактические обстоятельства дела. Доводы, которые истец изложил в исковом заявлении являются вымыслом. Представленные в суд товарные накладные, счета-фактуры не имеют никакого отношения к строительству дома, из указанных документов не следует, что они были приобретены на строительство и использовались при строительстве дома. Представленный кредитный договор не содержит сведений о том, что он получен на строительство дома. Истец достоверно знал, когда умер их отец, был на похоронах, соответственно после его смерти мог поинтересоваться оставшимся имуществом, которое может принадлежать ему как наследнику первой очереди. После смерти отца ответчик обратилась к нотариусу Ердяковой Н.В. с заявлением о вступлении в наследство, так как полагала, что после смерти отца осталось наследство в виде гаража и денежных средств на расчетных счетах. Ведерников В.Ю. был указан как второй наследник и был уведомлен нотариусом об открытии наследственного дела, а также о том, что наследственного имущества в виде спорного земельного участка нет. В течении 7 лет после смерти отца истца не интересовала судьба земельного участка и принадлежности его кому-либо. В период жизни отца истец никогда не высказывал своих прав на земельный участок и находящийся на нем дом. Истец знал, что собственником земельного участка до 2013 года являлся отец, а после его смерти в 2016 году ответчик. В течение последних 15 лет ответчик постоянно находилась и находится на участке, заинтересована в его состоянии и дальнейшей судьбе. После смерти отца ответчик предложила истцу пользоваться земельным участком с ней и выращивать овощи. Первое время они пользовались земельным участок и домом и никаких проблем не возникало. В последние 2 года истец изменил свое поведение и начал вести себя агрессивно, чинить ответчику препятствия в использовании земельного участка, заколачивает вход в дом, заваривает ворота для входа, высказывает в ее адрес унижения и оскорбления, на свое усмотрение распоряжается принадлежащим ответчику имуществом, то есть совершает действия, чтобы она прекратила пользоваться участком, инициирует судебные споры. Несмотря на действия истца, ответчик не прекращала и не прекращает пользоваться земельным участком. Земельный участок никогда не был бесхозным и до 2016 года истец появлялся на нем лишь периодически. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО "Город Киров" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которого полагают, что истцом не доказана непрерывность и добросовестность владения, считают, что отсутствуют правовые основания для признании права собственности за Ведерниковым В.Ю. на спорный земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представили письменный отзыв, согласно которого по состоянию на 18.08.2023 в ЕГРН в отношении земельного участка с <данные изъяты> содержатся следующие сведения: вид – землепользование, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, площадь – 2800 кв.м.(декларированная), адрес (местонахождение) – <данные изъяты>, сведения о правах – право собственности Ведерниковой Е.Ю. на основании договора дарения от 30.04.2016, заключенного с Ч. А.В., которой в свою очередь данный земельный участок принадлежал на основании договора от 10.07.2013, заключенного с Ю. Ю. был правообладателем спорного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.12.1992 № КВО-122010421, выдавший орган: Русский сельский Совет народных депутатов Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, Ю. являлся отцом истца и ответчика, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.67,68).

26.03.2016 Ю. умер (л.д.18,64).

Согласно документам, содержащимся в наследственном деле <данные изъяты> на имущество Ю., умершего 26.03.2016, находящемся в производстве нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Ердяковой Н.В., имеется заявление о принятии наследства по закону от дочери наследодателя Ведерниковой Е.Ю. и сына наследодателя Ведерникова В.Ю., сведения о других наследниках отсутствуют (л.д.65,66).

Из сведений, содержащихся в ЕГРН от 11.04.2017 (л.д.76) следует, что Ю. являлся правообладателем земельного участка, площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.12.1992 № КВО-122010421, выдавший орган: Русский сельский Совет народных депутатов Кирово-Чепецкого района Кировской области, дата государственной регистрации прекращения права 23.07.2013.

На основании договора от 10.07.2013, заключенного между Ю. и Ч. А.В., Ю. продал вышеуказанный земельный участок внучке Ч. А.В., которая в свою очередь данный земельный участок подарила ответчику Ведерниковой Е.Ю. на основании договора дарения от 30.04.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2016.

Судом из пояснений истца и его представителя установлено, что уже более 35 лет, то есть с 1988 года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком вместе с двухэтажным жилым домом, как своими собственными, который он самостоятельно и за свой счет построил, продолжает заниматься обустройством участка, обрабатывать землю, косить траву, производить оплату за электричество и участвовать в финансировании обустройства дороги, а также истцом приобретена вся необходимая техника для ведения хозяйства. О том, что земельный участок перешел в собственность другого лица ему не было известно. Ответчик Ю. никаких действий в отношении участка не совершает, на земельном участке не появлялась, участия в строительстве не принимала, финансовых вложений не производила, бремя по его содержанию не несет, надлежащего ухода за участком не осуществляет, в доме не появляется, то есть фактически от своих прав в отношении него отказалась. В связи с чем, истец полагает, что у него возникло право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательской давности.

Ответчик Ведерникова Е.Ю. и ее представитель в свою очередь указали, что с момента приобретения отцом участка в конце 80-х годов по настоящее время ответчик постоянно приезжала, помогала отцу ухаживать за земельным участком, выращивать овощи, которым не прекращает пользоваться по настоящее время. Земельный участок никогда не был бесхозным. Находящийся на земельном участке дом был восстановлен отцом, которым был возведен второй этаж. В строительстве данного дома истец участия не принимал ввиду сложных отношений с отцом. В период жизни отца и в течении 7 лет после его смерти истец никогда не высказывал своих прав на земельный участок и находящийся на нем дом, не интересовала принадлежность их кому-либо. Истец знал, что собственником земельного участка до 2013 года являлся отец, а после его смерти в 2016 году ответчик. До 2016 года истец появлялся на нем лишь периодически. В течение последних 15 лет ответчик постоянно находилась и находится на участке, заинтересована в его состоянии и дальнейшей судьбе. Считают, что истец намеренно искажает фактические обстоятельства дела. Доводы, которые истец изложил в исковом заявлении являются вымыслом.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом п. 16 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Так, допрошенный судом свидетель В. Ю.В. – сын истца, пояснил, что между дедом и отцом была устная договоренность по совместному благоустройству земельного участка и возведению дома, которыми совместно были, в том числе построены сарай, забор, проведены коммуникации. Он помогал им класть в доме пол. Ответчик на земельном участке сажала овощи, то есть беспрепятственно находилась на участке все время. Отец все деньги с зарплаты вкладывал в дом. О том, что дед продал участок внучке, отец не знал.

Свидетель В. Н.И. – супруга истца, дала аналогичные пояснения. Дополнив, что она также помогала им по благоустройству земельного участка и возведению дома. Истец считал, что после смерти отца участок с домом будет разделен поровну между ним и ответчиком. Ответчик появилась на участке в 1988-1989 годах.

Свидетель Б. Н.В. пояснил, что находится с истцом в приятельских отношениях. Ему известно, что между Ю. и истцом неприязненных отношений не было. Спорный земельный участок был оформлен на Ю., который говорил, что участок с домом будут общими истца и ответчика. Истец с 90-х годов по настоящее время единственный кто делал на указанном земельном участке весь дом, его фасадную сторону, отделку дома, обустройство. Ответчик приезжала на участок редко.

Свидетель Ч. А.В. – дочь ответчика, пояснила, что после приобретения в конце 80-х – начале 90-х годов дедом земельного участка, мать круглогодично находилась на этом участке, летом садила овощи, зимой продукты возила. В 2013 году она купила у деда спорный земельный участок за 70 000 руб., о чем истец не знал, так как у истца с дедом были ссоры, который она в дальнейшем подарила ответчику. Дом, хозяйственные постройки на земельном участке строил дед. Истец на участке поставил забор. О том, что истец строил дом она не видела.

Свидетель В. Д.С. – внук ответчика, пояснил, что бабушка Ведерникова Е.Ю. всегда находилась в деревне, в которой долгое время земельный участок принадлежал деду. Видел, что истец на земельном участке сажал, строил навес в 2021-2022 годах.

Допрошенные свидетели являются родственниками сторон, то есть заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля Б. Н.В. не подтверждают доводы истца о давностном владения спорным земельным участком.

Истец и его представитель указывают, что для приобретения необходимых материалов для строительства дома, истец в счет зарплаты по своему месту работы получал кирпичи, доски на строительство, обращался в лесничество для закупки леса, в 2008 году им для приобретения необходимых материалов был оформлен кредит, о чем в материалы дела представил платежные документы, договор о предоставлении кредита от 14.05.2008 (л.д.19-44).

Однако их пояснений самого истца, допрошенных свидетелей, документов и фотоматериалов (л.д.45-47), представленных в материалы дела, выполнение условий истцом, предусмотренных статьей 234 ГК РФ для признания права собственности в силу приобретательской давности, судом не установлено. Недоказанность одного из условий влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Представленные в суд товарные накладные, счета-фактуры, кредитный договор суд не принимает во внимание, поскольку из указанных документов не следует, что строительные материалы были приобретены на строительство и использовались при строительстве дома. Представленный кредитный договор не содержит сведений о том, что он получен на строительство дома, который по настоящее время не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, а не на дом, в связи с чем, представленные истцом доказательства по строительным материалам и личного вклада в строительство дома не принимаются судом. Не представлено истцом доказательств использования земельного участка (обработка, кошение, огородничество), несение бремя его содержания, уплата налогов.

Судом также установлено, что с момента приобретения земельного участка, а с 2016 года достоверно истцу было известно о том, что собственником спорного имущества являлся Ю., а в последующем ответчик, так как истец был извещен нотариусом (л.д.81) о том, что после смерти Ю. осталось наследственное имущество, предположительно состоящее из гаража и денежных вкладов. Следовательно, истец, продолжая пользоваться земельным участком после 2016 года, действовал в данном случае недобросовестно, что исключает возможность признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Также материалами дела не установлено и опровергается допрошенными свидетелями доводы истца о том, что ответчик длительное время не пользовалась спорным имуществом, не несла бремя по его содержанию, то есть то есть фактически отказалась от своих прав в отношении него. Однако спорный земельный участок в настоящее время принадлежит ответчику (договоры купли-продажи, дарения никем не оспорены), в отношении которого не имеется оснований полагать, что ответчик отказалась от своих прав в отношении него.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ведерникова В.Ю. и признания за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательской давности, не имеется.

     руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ведерникова В.Ю. ( <данные изъяты>) к Ведерниковой Е.Ю. ( <данные изъяты>) о признании права собственности в силу приобретательской давности на земельный участок, расположенный по адресу : <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 27.09.2023г.

    Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023г.