Решение от 30.11.2021 по делу № 02-2297/2021 от 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                                                      адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-004163-08) по иску Куришко Владимира Владимировича к ООО «РусСтройГарант», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куришко В.В. обратился в суд с иском к ООО «РусСтройГарант», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 31.03.2016 года между Куришко В.В. и ЖСК «На адрес»» был заключен договор участия паенакопления № ЛКГ-1-1-1-4, в соответствии с условиями которого ООО «РусСтройГарант» на основании инвестиционного договора, заключенного с ЖСК «На адрес», обязался построить жилой дом по адресу: адрес горка», мкр. 12, корп. 1. Квартира № 3 передана истцу по передаточному акту 25.03.2019 года. ООО «РусСтройГарант» заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт». 11.09.2019 года в результате течи вводного крана на кухне на стояке ГВС в в/р квартире № 93 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». В соответствии с заключением № 20-10229-7 от 28.10.2020 года размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.12.2020 года по 24.03.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением суда от 28.06.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ...фио, ...фио.

Истец Куришко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «РусСтройГарант» фио в судебное заседание явилась, поддержала возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель соответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со  статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние общедомового имущества. Невыполнение или несвоевременное выполнение управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил предписывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п.п. 11, 13 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 года между ЖСК «На адрес» (кооператив) и Куришко В.В. (член кооператива) заключен договор паенакпления № ЛКГ-1-1-1-4, в соответствии с п. 1.1 которого в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье и выполнения уставных задач кооператив участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр. 12 «Красная горка», корпус 1 (по проекту планирования территории микрорайона), на основании инвестиционного договора, заключенного между кооперативом и ООО «РусСтройГарант» (застройщик), а член кооператива вносит в кооператив вступительный, паевый и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения членом кооператива после выполнения принятых на себя обязательств согласно настоящему договору и Уставу кооператива в собственность квартиры в объекте после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию со следующими проектными техническими характеристиками: номер корпуса (позиции) по проекту планировки: 1, номер секции: 1, этаж: 1, номер квартиры на площадке: 4, количество комнат: 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения (балконов, лоджий): 88,14 кв.м.

Квартира № 3, общей площадью 87,10 кв.м, площадь с летними 90,10 кв.м, кличество комнат 3, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, передана истцу на основании акта от 25.03.2019 года, подписанного ЖСК «На адрес» и Куришко В.В..

Организацией, эксплуатирующей жилой дом по адресу: адрес, г.адрес, адрес, является ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно Акту б/н от 18.09.2020 года, составленному ООО «ПИК-Комфорт» на основании заявок № 2893459 от 11.09.2020 года, № 2916896 от 14.09.2020 года в результате обследования квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес, установлены следующие повреждения: на кухне имеется провисание натяжного потолка. Причиной аварии указана течь вводного крана на кухне на стояке ГВС в в/р кв. 93. Залитие произошло в зоне ответственности застройщика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 20-10229-7 от 28.10.2020 года при осмотре объекта выявлены следующие повреждения кухни 19,2 кв.м: натяжной потолок – провисание в центральной части, деформация материала, на стенах обои – отслоение от стен в нижней части, на полу плинтус по периметру – деформация, изгиб материала, плитка керамическая – затирок на стыках, вздутие и деформация кухонного гарнитура, деформация и вздутие материала торцевых частей межкомнатной двери с коробом. Стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, в том числе размер причиненного мебели ущерба составил сумма

17.11.2020 истец направил в адрес ООО «РусСтройГарант» и ООО «ПИК-Комфорт» претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме сумма, расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 12.07.2021 года, по ходатайству представителя ответчика ООО «РусСтройГарант», была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР».

Согласно заключению эксперта № 2-2297/2021 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 11.09.2020, явилась течь первой запорной арматуры (шарового крана) на стояке ГВС, либо отвода от стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 93. В результате залива, произошедшего 11.09.2020 года, в квартире по адресу: адрес, возникли следующие повреждения:

Кухня S=18,9 кв.м:

- потолок (натяжной) – деформация полотна, пятна темного цвета;

- стены (обои) – отслоение полотен от основания;

- пол (плинтус МДФ) – деформация, отслоение от основания.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с повреждениями, возникшими в результате указанного залива, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что в ходе экспертизы изучил все документы, имеющиеся в материалах дела на момент проведения экспертизы. Пояснил, что в квартире им были зафиксированы следы ремонта, свидетельствующие о повреждении ранее либо шарового крана, либо соединительной муфты – соединительного элемента, который идет непосредственно перед шаровым краном. Обе эти детали отличались от других, в связи с чем им был сделан вывод об их замене. Определить точную причину залива затруднительно, поскольку замененный дефектный участок предоставлен не был, чтобы по остаточной информации, по характеру повреждений определить действительную причину. Течь шарового крана могла возникнуть как в результате давления воды, так и в результате механического воздействия, монтажа либо производственного брака. Шаровой кран относится к общему имуществу дома, соответственно, обслуживание данного имущества возлагается на управляющую организацию.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, при назначении судебной экспертизы сторонами вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного в результате залива имуществу истца (мебели), не ставился, судебная экспертиза по данному вопросу не назначалась и не проводилась, при определении суммы ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствуется представленным истцом заключением ООО «Центр экспертизы и права» № 20-10229-7 от 28.10.2020 года, полагает возможным положить его в основу решения в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом в исследуемой области, образование, стаж и квалификация которого подтверждается представленными в дело документами; представленное заключение согласуется с материалами дела, научно обоснованно, аргументировано, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценочной деятельности.

Поскольку обязанности, вытекающие из условий договора управления многоквартирным домом, выполняет управляющая компания, которой является ООО «ПИК-Комфорт», именно управляющая компания несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в жилом доме, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «РусСтройГарант» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в сумме сумма (сумма + сумма), согласно уточненному иску и содержащемуся в нем расчету, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о взыскании ущерба в добровольном порядке, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в контексте заявленных требований и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам п. 5 ст. 28  Закона РФ «О защите прав потребителей» как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

По обстоятельствам настоящего дела истец просил компенсировать ему расходы, которые он понесет в связи с повреждением его имущества в размере сумма, направив ответчикам претензии, которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства, по смыслу п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно официальному сайту адрес претензия истца (РПО 14001353004120) получена ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» 20.11.2020 года, следовательно, срок удовлетворения требований истек 30.11.2020 года.

Истец просит согласно уточненному иску взыскать неустойку за период с 04.12.2020 года по 24.03.2021 года исходя из расчета: сумма х 3% х 111 дней = сумма, с применением п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, поскольку он аргументирован, математически верен, соответствует требования закона.

Ответчиками заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПИК-Комфорт», суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца неустойку до сумма 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При определении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность настоящего дела, объем оказанной правовой помощи, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░