Решение по делу № 2-2070/2018 от 02.04.2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«04» мая 2018 года                                                                                                    г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца – Харисовой К.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Роспотребнадзора по Самарской области, действующего в интересах Носкова Э.Г., к ООО «Ваш Компьютерный Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области, действующее в интересах Носкова Э.Г., обратилось в суд к ООО «Ваш Компьютерный Сервис» (далее ООО «ВКС») о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 27.11.2017 г. Носков Э.Г. заключил договор с ответчиком на ремонт проектора. Носков Э.Г. выполнил свои обязательства по оплате ремонта в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере 9100 руб. Однако ответчиком ремонт произведен некачественно, в связи с чем, 18.12.2017 г. Носков Э.Г. повторно обратился к ответчику, который повторно принял проектор на ремонт. Несмотря на обращения к ответчику, проектор им по настоящее время не возвращен.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены права Носкова Э.Г. как потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу Носкова Э.Г. двукратную стоимость проектора в размере 122128 руб., сумму, оплаченную за ремонт проектора, в размере 9100 руб., неустойку за период с 15.03.2018 г. по 31.03.2018 г. в размере 4641 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившего представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст.28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит проектор «Benq» МР 611С, что подтверждается представленными им подлинниками товарного и кассового чеков.

Из акта приема-передачи оборудования от 27.11.2017 г., бланка выполненного заказа следует, что 27.11.2017 г. ответчиком от истца на ремонт принят проектор «<данные изъяты>, в связи с наличием дефекта в работе проектора – выключается во время работы. Ответчиком проведены работы по ремонту проектора: восстановление материнской платы, восстановление системы питания, антистатическая обработка, после чего проектор 10.12.2017 г. возвращен истцу. За оказание услуги по ремонту проектора истцом ответчику уплачена денежная сумма в размере 9100 руб., что подтверждается данными прейскуранта ответчика, содержащимися в акте от 10.12.2017 г., квитанцией о переводе денежных средств от 10.12.2017 г.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 г. ответчиком вновь от истца на ремонт принят проектор «<данные изъяты>, в связи с повторным проявлением недостатка, для устранения которого ответчиком 27.11.2017 г. принимался проектор истца.

До настоящего времени проектор истцу ответчиком не возвращен.

05.03.2018 г. ответчиком от истца получено требование о возвращении проектора, которое по настоящее время ответчиком не удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что услуги по ремонту проектора 10.12.2017 г. оказаны ответчиком истцу надлежащего качества, что в настоящее время услуга по ремонту проектора ответчиком выполнена надлежащим образом, а также, что ответчиком понесены затраты на ее выполнение, проектор возвращен истцу либо не возвращен, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, либо в результате действий самого истца, а также, что проектор ответчиком не поврежден и не утрачен.

Срок проведения ремонта ответчиком проектора в срок с 18.12.2017 г. по сегодняшний день, то есть более четырех месяцев, нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальный ремонт проектора выполнен ответчиком ненадлежащим образом, недостатки ремонта ответчиком в разумный срок не устранены, при этом сам проектор утрачен истцом, в результате действий ответчика.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату первоначального ремонта и двойной стоимости проектора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом истцом указано, что двойной размер стоимости проектора равен 122128 руб., однако из товарного и кассового чеков, следует, что стоимость проектора «<данные изъяты> составляет 35500 руб. Ни истцом, ни ответчиком доказательства, свидетельствующие об иной стоимости проектора, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу Носкова Э.Г. подлежат стоимость первоначального ремонта в размере 9100 руб. и стоимость проектора в двойном размере в сумме 71000 руб.

В претензии, полученной ответчиком от истца 05.03.2018 г., содержится также требование истца о выплате ему денежной суммы в размере 9100 руб. Данное требование ответчиком в установленный законом десятидневный срок не исполнено, в связи с чем, с ответчика в пользу Носкова Э.Г. подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, представленный истцом, нельзя признать верным, поскольку, в соответствии со ст.107 ГПК РФ, 15.03.2018 г. является последним днем, предусмотренным для добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойка подлежит исчислению с 16.03.2018 г., а не с 15.03.2018 г., как указано истцом.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4368 руб., из расчета: 9100 руб. х 3% х 16 дней (с 16.03.2018 г. по 31.03.2018 г.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате денежной суммы, уплаченной за товар, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, в данном случае, составляет 42734 руб. (50% от (9100 руб. + 71000 руб. + 1000 руб. + 4368 руб.).

Данная сумма является штрафной санкций за нарушение прав потребителя

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано на возможность применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 42734 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств и подлежит снижению, с учетом требований разумности, до 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатили истца за требования неимущественного характера, и 2734,04 руб. за требования имущественного характера, всего 3034,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Самарской области, действующего в интересах Носкова Э.Г., к ООО «Ваш Компьютерный Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ваш Компьютерный Сервис» в пользу Носкова Э.Г. убытки в размере 9100 руб., стоимость проектора в двойном размере в сумме 71000 руб., неустойку за период с 16.03.2018 г. по 31.03.2018 г. в сумме 4368 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб., всего – 100468 (сто тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Управления Роспотребнадзора по Самарской области, действующего в интересах Носкова Э.Г., к ООО «Ваш Компьютерный Сервис» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ваш Компьютерный Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 3034 (три тысячи тридцать четыре) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.05.2018 г.

Председательствующий                                       (подпись)                             Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –