Решение по делу № 1-12/2021 от 31.07.2020

                                                                                                                                              дело № 1-12/2021

                                                                                                          УИД № 25 RS 0015-01-2020-001813-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                   27 января 2021 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г.Дальнегорска Смирнова А.В., Истопленникова М.В., защитников подсудимого Пустового Е.В. – адвокатов Бунина Я.В., Елизарова А.С., Селюкиной О.В., потерпевшей Котиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пустового Е.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, гражданства не имеющего, образование среднее профессиональное, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

<дата> Тернейским районным судом Приморского края по ст.105 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом постановления Артёмовского городского суда Приморского края от <дата> переквалификации действий на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № от <дата> и ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы; <дата> освобождён по отбытию наказания из ИК-20 Приморского края;

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящемуся по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде заключение под стражу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пустовой Е.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут <дата> до 20 часов 00 минут 02.12.2019г. Пустовой Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно, незаконно, используя в качестве орудия преступления металлический предмет, отжав замок, проник в установленный в зале дома металлический сейф, откуда тайно похитил принадлежащие Г.А. материальные ценности: бензопилу марки «STIHL», модели «MS 180», с серийным номером №, стоимостью 8 000 рублей; пильную цепь для бензопилы марки «STIHL», модели «MS 180», стоимостью 515 рублей; бензин марки АИ-92 объёмом 8 литров, стоимостью 40 рублей за 1 литр на сумму 320 рублей, хранившийся в пластмассовой канистре, материальной ценности не представляющей; 2 напильника для заточки пильной цепи для бензопилы марки «STIHL», модели «MS 180», материальной ценности не представляющие; блок сигарет марки «Максим», содержащий 10 пачек сигарет, стоимостью 70 рублей за 1 пачку на сумму 700 рублей; бутылку с маслом для двухтактных двигателей марки «Husqvarna» объёмом 1 литр, стоимостью 630 рублей; из зала дома похитил джутовый мешок, материальной ценности не представляющий, из спальной комнаты дома также похитил находившийся на полу топор марки «STAYER», стоимостью 400 рублей. Итого похитил материальных ценностей, принадлежащих Г.А. на общую сумму 10 565 рублей. После совершения хищения Пустовой Е.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Г.А. значительный материальный ущерб.

Не позднее 21 часа 30 минут <дата> у Пустового Е.В., находившегося в квартире № дома № по <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего К.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, <дата> в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут Пустовой Е.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия, взятый со стола в кухне квартиры нож, который согласно заключению эксперта № от <дата> относится к группе хозяйственно-бытовых ножей и не является холодным оружием, напал на К.В., схватив К.В. рукой за ворот надетого на ней халата, приставил к её шее нож, что могло повлечь тяжкие последствия, создав своими действиями реальную угрозу опасности для жизни и здоровья К.В., и тем самым подавив волю последней к сопротивлению, потребовал передачи денежных средств, после чего открыто похитил принадлежащие К.В. денежные средства в сумме 2000 рублей. После совершения нападения Пустовой Е.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий Пустового Е.В. К.В. были причинены моральный вред и материальный ущерб.

Далее, не позднее 21 часа 30 минут <дата> у Пустового Е.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> вновь возник прямой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего К.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

После чего, <дата> в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут Пустовой Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через оконную раму комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно, против воли проживающей в квартире К.В., проник в вышеуказанную квартиру, где угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия взятый со стола в кухне квартиры нож, напал на К.В., схватив К.В. рукой за ворот надетого на ней халата, приставил к её шее нож, что могло повлечь тяжкие последствия, создав своими действиями реальную угрозу опасности для жизни и здоровья К.В., и тем самым подавив волю последней к сопротивлению, потребовал передачи денежных средств, после чего открыто похитил принадлежащие К.В. денежные средства в сумме 2000 рублей, а также похитил не представляющий материальной ценности нож. После совершения нападения Пустовой Е.В. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Пустового Е.В. К.В. причинены моральный вред и материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Пустовой Е.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснил, что признаёт себя виновным в совершении кражи у Г.А. бензопилы, масла к бензопиле, трёх пачек сигарет и мешка.

По двум составам разбойного нападения на К.В. вину полностью не признал.

Суду Пустовой Е.В. в присутствии своего защитника пояснил, что с Г.А. он знаком примерно с 2000 года. После освобождения из мест лишения свободы, он помогал Г.А. по хозяйству, взамен этого он иногда ночевал у Г.А. в его квартире. <дата> он пришёл к Г.А. в вечернее или ночное время, они распили бутылку водки и он остался ночевать у Г.А. Примерно около 5 часов утра <дата> он проснулся и хотел попросить у Г.А. бензопилу, для этого он пошёл будить Г.А., но разбудить его не смог. Тогда он решил взять эту бензопилу, чтобы помочь попилить дрова своему другому знакомому. Он знал где находятся ключи от сейфа, в котором находилась бензопила. Он взял ключи, открыл сейф и достал из сейфа бензопилу. Кроме того он взял масло, а также три пачки сигарет. Он собирался в дальнейшем возвратить бензопилу Г.А. Положив бензопилу и масло в мешок, он вышел из дома и пошел на автобусную остановку. Приехал он к сестре М.Г. и оставил пилу с мешком у неё. Затем он пошёл к М.Г., которому и хотел помочь с распилом дров. М.Г. сказал, что ему не надо никаких пил, тогда он решил, что не будет пилить дрова.

<дата> он хотел поехать и отвезти пилу Г.А., вернуть её, но когда он находился у М.Г., то зашли сотрудники полиции, и выяснилось, что Г.А. написал заявление в полицию по поводу кражи бензопилы. Он не преследовал цель сбыта этой бензопилы, он изначально брал пилу с целью распила дров и с последующим её возвратом. Он точно не помнит, была ли запасная цепь на пилу. Г.Т. он просил убрать мешок с бензопилой, а не прятать его. Он признает себя виновным в совершении кражи бензопилы. Жалеет, что не позвонил Г.А. и не сообщил о том, что это он взял бензопилу. Его состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на то, что он взял бензопилу.

С исковыми требованиями Г.А. он согласен частично, поскольку цепь и бензин он не похищал. Взял только бензопилу, масло к ней и сигареты.

В связи с частичными противоречиями в показаниях Пустового Е.В., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других сторон по делу, в порядке ст.276 УПК РФ, показания Пустового Е.В., допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката Устинова В.И. в рамках предварительного расследования по делу были оглашены в судебном заседании для их уточнения. Из данных показаний следует, что Пустовой Е.В. помогал Г.А. по хозяйству, а взамен оставался у Г.А. иногда на ночь. Так, <дата> около 03 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришёл к Г.А. переночевать. Г.А. разрешил ему остаться на ночь, впустил в дом, запер за ним входную дверь в квартиру. Он вошел в комнату, которую ему всегда предоставляет Г.А., и лег спать. Проснувшись в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут <дата>, ещё, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил взять бензопилу марки «STIHL», принадлежащую Г.А., которую последний хранил в металлическом сейфе, чтобы распилить дрова у жителя село Краснореченский (Тайга) М.Г.. По какой причине он не спросил разрешения у Г.А., он не знает, но скорее всего по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Где он взял монтировку и как взламывал сейф, не помнит, так как был пьян. Помнит, что достал из открытого металлического сейфа бензопилу марки «Stihl», масло марки «Husqvarna», объёмом 1 литр, после чего прошёл на кухню, где взял мешок, в котором находился топор с рукоятью желтого цвета и вложил в мешок к топору бензопилу и масло. Он не помнит, где именно он взял сигареты (либо на кухне на столе, либо из сейфа), но их было не более трёх пачек марки «Максим». Со всем имуществом: бензопилой, топором, маслом, сложенными в мешок, он на автобусе приехал в с. Краснореченский (пос. Тайга), и оставил всё на хранение у своей знакомой Г.Т.. Впоследствии он ежедневно употреблял алкоголь, и так не вернул Г.А. взятое у последнего имущество. Запасную цепь на бензопилу он не брал. По факту он понимает, что совершил кражу чужого имущества. В содеянном полностью раскаивается. Канистру с бензином он не брал и бензопилу хотел вернуть исключительно после распиловки дров (том 1, л.д.66-68). Пустовой Е.В. подтвердил оглашенные в судебном заседании его показания, пояснив, что может путаться в датах, так как прошло уже много времени.

Далее, по поводу инкриминирования ему совершения двух разбойных нападений на потерпевшую К.В. подсудимый Пустовой Е.В. пояснил в судебном заседании, что в первых числах января он познакомился с С.О. у Г.Т., они праздновали Новый год. Поскольку у него произошла ссора со своей сожительницей, ему негде было жить, он попросил С.О., чтобы она пустила его пожить у неё. Он перенёс свои вещи к С.О.. Она была не против. С.О. познакомила его с матерью – К.В. В тот день они выпили и он ушёл на адрес своего временного проживания. Больше домой к С.О. примерно до <дата> он не приходил. Когда он приходил к С.О. в дневное время домой, он помогал ей по хозяйству, но ночевать в доме он не оставался. <дата> он обнаружил, что у него стали пропадать у них в квартире личные вещи. <дата> он пришёл к С.О. и её матери днём, чтобы дать им 3 000 рублей в качестве материальной помощи, поскольку собирался жить в их доме, питаться. Деньги в размере 3000 рублей он передал К.В., так как дома никого больше не было. Потом он ушёл. 20.01.2020г. он вернулся в дом С.О., которой дома на тот момент не было. К.В. сказала ему, что С.О. ушла пьяная с ребёнком. Поскольку С.О. дома не было, он ушел. Затем он пришел в тот же день в вечернее время. В доме была К.В. и внучка. Он увидел, что замок в доме был сломан. В дом он зашел через дверь, никуда ни в какое окно не пролезал. Поскольку он вновь не застал С.О. дома, то решил забрать свои вещи. Он спросил у К.В., где его телефон. К.В. стала на него кричать. Он стал собираться, но было темно и он не смог сложить вещи. Тогда он подошел к К.В. и попросил ту вернуть ему деньги, которые он давал ей накануне. На что К.В. стала кричать. Он не выдержал и тоже стал грубить К.В., так как ему ситуация с пропажей вещей не нравилась. К.В. отдала ему его деньги и продолжила кричать на него. Тогда он решил уйти. Он вышел из дома. Пошел он в магазин, купил продукты и пошел в гости к Г.Т., там они стали совместно с ней распивать спиртное. После чего приехали сотрудники полиции.

<дата> он вообще не брал у К.В. деньги. Деньги он взял только один раз <дата>. Он хорошо помнит, что в доме была К.В. с внучкой. М.Е. он вообще не видел. Он допускает, что та могла присутствовать в доме, поскольку в спальне было темно, и она могла находиться там. Но он её не видел в тот вечер. Он зашел в дом через дверь и сказал, чтобы К.В. возвратила ему его деньги, поскольку жить и питаться он у них не будет и вещи он свои забирает. Он не брал никакой кухонный нож в руки и не угрожал им К.В.. В доме С.О. он видел только один кухонный нож. Он не знает, почему К.В. его оговаривает. Отношения у них складывались нормальные. Котикову он никогда не обижал и не оскорблял, только лишь <дата>, когда она на него стала кричать и не хотела возвращать его деньги. Он никаких угроз в адрес К.В. не высказывал. Окно в доме он не разбивал. Данное окно было разбито ранее М.Е.. Он, чтобы не дуло с окна, забил его одеялом. Зашёл он в дом через дверь. К.В. он не угрожал, он лишь попросил ту отдать ему его деньги, хотя бы часть этих денег. Она сказала, что денег нет, будут завтра-послезавтра. Он вновь сказал ей, чтобы она отдала деньги, поскольку он забирает свои вещи и уходит от них. После чего она вытащила из кармана халата деньги и передала ему их. Деньги были одной купюрой номиналом 2 000 рублей. Больше никакие деньги он не требовал у К.В.. Он сказал К.В., что придёт за вещами на следующий день. Исковые требования К.В. он не признает и не согласен с ними полностью. Он события хорошо помнит, поскольку в тот день он был трезв. Ночевал он у С.О. только один раз с 20 на <дата>.

Потерпевший Г.А. в судебное заседание не явился из-за состояния здоровья, является инвалидом, поэтому его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ оглашены в зале суда.

Так из допроса потерпевшего Г.А. следует, что проживает он по адресу: <адрес>. Поскольку он инвалид <...> и очень тяжело обходится без посторонней помощи, Пустовой помогал ему в быту.

<дата> Пустовой в состоянии алкогольного опьянения пришел к нему домой. Пустовой расположился в спальной комнате. Примерно в 05 часов 30 минут он проснулся, дошёл до входной двери в дом и обнаружил, что входная дверь прикрыта, но не заперта на крючок изнутри. Когда он заглянул в комнату к Пустовому и в зал, в доме того не было. Тогда, решив, что ночью тот ушёл, он запер на крючок входную дверь и, вернувшись в комнату, лёг спать. Весь день <дата> до 19 часов 20 минут он был занят бытовыми делами, при этом дома он был один, в гости к нему никто не приходил. В 19 часов 20 минут <дата> у него закончились сигареты, запас которых он всегда хранит в сейфе, который расположен в зале его квартиры. На своей инвалидной коляске он проехал к сейфу, стоящему в зале, и увидел, что дверца сейфа открыта. При этом ригель замка находится в положении «заперто», на поверхности дверцы имеются царапины, которых ранее не было. С учётом того, что сейф он всегда запирает на ключ, а тот оказался открыт, он понял, что Пустовой совершил кражу принадлежащего ему имущества, предварительно взломав сейф, поскольку он сразу обнаружил отсутствие хранившихся в сейфе: бензопилы марки «STIHL» модели «MS 180» в корпусе оранжевого цвета, кроме этого из сейфа были похищены: 1 блок сигарет марки «Максим», в котором находилось 10 пачек сигарет, нераспечатанный, стоимостью 70 рулей за 1 пачку на общую сумму 700 рублей; масло для двухтактных двигателей марки «Husqvarna» в бутылке чёрного цвета объёмом 1 литр, стоимостью 630 рублей. Стоимость бензопилы с учётом её износа оценивает на сумму 8000 рублей. Также в сейфе лежала запасная цепь на указанную пилу модели «STIHL MS 180» стоимостью 515 рублей, бензин марки АИ-92 объёмом 8 литров стоимостью 40 рублей за 1 литр на сумму 320 рублей и 2 напильника для заточки пильной цепи для бензопилы марки «STIHL», модели «MS 180». Бензин хранился в пластмассовой канистре зелёного цвета. Также Пустовой похитил топор марки «STAYER», с учётом износа топор он оценивает в 400 рублей. Таким образом, кражей принадлежащего ему имущества ему причинён материальный ущерб на общую сумму 10 565 рублей, который является для него значительным, так как он инвалид, не работает, и единственным его доходом является пособие по инвалидности в размере 20 000 рублей (том 1, л.д.36-43).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Т. пояснила, что она проживает с Ч.А. Пустового она знает, поскольку тот приходил к её сожителю. Знает, что подсудимый не имеет своего жилья, а потому проживал у её брата М.Г. по адресу: <адрес>. Пустовой приносил в дом брата бензопилу, которую взял у какого-то деда в с.Краснореченский. Брат попросил её спрятать эту бензопилу у неё дома, поскольку был напуган, что она может быть краденной. Она спрятала бензопилу в погреб у себя дома. Бензопила была упакована в мешок. Она в мешок не заглядывала и не знает что там было. Потом Пустовой пришёл с сотрудниками полиции и они забрали бензопилу в мешке.

По поводу разбойного нападения на Котикову она не может ничего пояснить. Помнит, что к ней приходил Пустовой с бутылками водки и закуской. Она у него не спрашивала, откуда у него деньги на покупку спиртного и продуктов. Они сели с ним распивать спиртное, затем пришли сотрудники полиции.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других сторон по делу показаний свидетеля Г.Т., данных ею в ходе предварительного следствия по делу, вследствие их уточнения, следует, что проживает она по <адрес> городского округа вместе со своим сожителем Ч.А.

С Пустовым Евгением она познакомилась примерно год назад или чуть больше. Порой она бывала у брата, поэтому знала, что брат приютил Пустового. Живя у её брата, Пустовой нигде не работал. Пустовой принёс ей в декабре 2019 года, как позже выяснилось, украденную им из квартиры Г.А. бензопилу и попросил её, чтобы пила какое-то время полежала у неё. Бензопила была в корпусе оранжевого цвета уже бывшая в использовании. С пилой Пустовой принёс также какую-то ёмкость с маслом, как она поняла, для пилы и топор. Пустовой попросил просто оставить у неё эти вещи на время на хранение, сказав, что позже он заберёт их. Откуда эти вещи Пустовой ей не объяснял.

Касаемо событий хищения в двадцатых числах января 2020 года Пустовым денег у К.В., пояснила, что поздно вечером Пустовой пришёл к ней в гости. С собой Пустовой принёс в тот вечер 2 бутылки водки, виноград, груши и какую-то закуску. Откуда у Пустового деньги на водку и закуску спрашивать она его не стала. В этот же вечер к ней домой приехали сотрудники полиции, которые задержали Пустового (том 2, л.д.23-26). После оглашения данных показаний свидетель Г.Т. пояснила, что подтверждает её оглашенные показания в полном объёме.

Допрошенный свидетель М.Г. Г.Л. в судебном заседании пояснил, что он знаком с Пустовым Евгением, который некоторое время проживал у него дома. Однажды Пустовой принёс в его дом бензопилу. При этом Пустовой сказал, что это его бензопила, так он её забрал за долги. Этой бензопилой он не пользовался. После того как они поругались с Пустовым, тот забрал бензопилу.

По обстоятельствам двух разбойных нападений Пустового Е.В., допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.В. пояснила суду, что подсудимый проживал около недели с её дочерью С.О.. Пустовой нигде не работал, своего постоянного места жительства он не имел. Она с дочерью и внучкой проживают по адресу: <адрес>. Точную дату событий она не помнит, поскольку прошло уже много времени, помнит, что Пустовой Е. пришёл к ней в дом, в тот момент она была одна дома. Она стала выгонять Пустового из дома, поскольку он ей не нравился, нигде не работал, место жительства не имел. Пустовой схватил нож, приставил к её горлу и стал требовать у неё деньги. Поскольку она боялась Пустового, то отдала ему 2500 рублей, которые лежали у неё в кармане халата. Это были её личные денежные средства - пенсия, которую она получает ежемесячно. Точную дату событий она не помнит. После того, как она отдала деньги Пустовому, тот ушёл из дома.

Далее, точную дату она не помнит, примерно через день после первого случая хищения у неё денег подсудимым, Пустовой разбил стекло в кладовке и залез через разбитое окно к ней в дом с улицы, так как входная дверь в её квартиру была закрыта на замок. В тот момент она находилась в спальне вместе со своей знакомой. Пустовой схватил её за халат и стал тащить в зал, при этом чуть не задушил её. У Пустового в руках находился кухонный нож, который он приставил к её горлу и требовал при этом деньги. Поскольку она была напугана, то во второй раз также отдала деньги Пустовому в размере 2 500 рублей. Часть похищенных денежных средств ей была возращена следователем в ходе предварительного расследования по делу. Исковые требования в размере остальных не возмещённых ей 3 200 рублей она поддерживает и просит взыскать этот ущерб с Пустового.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшей К.В., данных ею в ходе предварительного следствия по делу, вследствие их уточнения в связи с давностью событий и возраста потерпевшей, поскольку К.В. сама указала при допросе в суде, что многих точностей по обстоятельствам происшедших событий уже не помнит в силу давности событий и своего возраста, последняя указала, что проживает она вместе со своей дочерью С.О. и малолетней внучкой Емельяновой Кирой в доме барачного типа по <адрес>.

В первой декаде января 2020 года в дни новогодних праздников подруга её дочери - М.Е. привела в их дом Пустового Евгения. Его она в тот день видела впервые. Придя к ним, он заявил, что будет жить здесь с её дочерью С.О.. Её дочь познакомилась с Пустовым в одно и то же с нею время. Последующие 2 недели он проживал вместе с ними.

<дата> в вечернее время её дочь С.О. вместе с её внучкой находились у соседей. А она была дома в квартире одна. В это время в дверь постучали, когда она открыла дверь, на пороге стоял, вернувшийся откуда-то Пустовой. Домой он пришёл, как ей тогда показалось, трезвым, поел то, что она приготовила, после чего она стала выгонять его, так как она была против того, чтобы он жил у них. Пустовой сказал, что он заберёт свои вещи и уйдёт. Находясь на кухне, Пустовой потребовал у неё денег, якобы, ему на лечение. Она ответила, что у неё нет денег. Тогда Пустовой взял со стола кухонный нож, и сказал, что если она не даст ему денег, он её прирежет. Она испугалась, понимая, что не сможет с ним справиться и Пустовой реально может её убить. К тому же, кроме неё в доме никого больше не было. Опасаясь за свою жизнь, она достала из кармана своего халата, в котором всегда ходит по дому, 2 000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, что носит в кармане халата в носовом платочке, и, боясь исполнения угроз Пустового, отдала деньги ему. Забрав деньги, Пустовой положил нож обратно на стол в кухне, откуда и взял его ранее, и ушёл. Она, находясь в страхе от произошедших событий, от чего у неё даже поднялось давление, тут же замкнула за ним дверь, а спустя минут 30-40, примерно в 23 часа к ней в дверь постучала их с дочерью знакомая М.Е., она сказала, что опоздала на автобус и попросила её остаться у них ночевать. Узнав голос М.Е., она открыла ей дверь. Видя её заплаканную и возбуждённую, та спросила её, в чём дело, и она рассказала М.Е. о случившемся. Когда утром следующего дня, <дата> домой вернулись её дочь С.О. с внучкой, она также рассказала им обо всём. И её дочь С.О. и М.Е. настаивали, чтобы она обратилась в полицию. Но боясь, что Пустовой вернётся и исполнит свою угрозу, то есть прирежет её, она не стала звонить в полицию.

Побыв немного дома, вскоре дочь и внучка снова ушли к соседям, а она осталась дома вдвоём с М.Е.. После ухода дочери, спустя некоторое время, внучка Кира, захотев остаться с бабушкой, вернулась к ней, и они замкнули входную дверь квартиры, опасаясь возвращения Пустового. Примерно в 22 часа вечера <дата>, когда они втроём: она, М.Е. и внучка Кира находились в спальне квартиры, М.Е. прилегла, а она сидела рядом, и они разговаривали, неожиданно на пороге спальной комнаты появился Пустовой. Он был пьян и настроен агрессивно. В руках он держал её кухонный нож, который ранее лежал на столе на кухне. Пустовой сказал ей: «Деньги давай!». Она спросила: «Как ты сюда зашёл?», на что он ответил: «Знаю как!». После чего он подошёл к ней и на глазах у М.Е., схватив её за ворот халата, в котором она была, стал трясти её перед своим лицом, другой рукой приставив к её шее нож (не тот нож, что он использовал в первый раз <дата>, а другой, тоже с кухни). Она ответила, что денег у неё нет, в ответ на это разъярённый Пустовой потащил её волоком из спальни через зал в кухню за ворот надетого на ней халата. М.Е. и её внучка были напуганы. Кира заплакала, М.Е., следуя за ними, просила Пустового отпустить её. Пустовой повторял, что сейчас убьёт её, продолжая угрожать ей ножом, который он направлял в её сторону, держа его вблизи её лица. Испугавшись, что он её сейчас убьёт, она сказала, что у неё есть деньги и сейчас она отдаст их ему. Только тогда Пустовой отпустил её, и она достала ему из кармана халата деньги в сумме 2 000 рублей одной купюрой. После чего, забрав деньги, Пустовой ушёл из квартиры, прихватив с собой и её кухонный нож, которого после этого она не нашла в квартире. То есть, проникнув через окно к ним в дом, перед тем, как услышав их голоса, пройдя в комнату, он уже предварительно взял со стола в кухне их же кухонный нож с пластмассовой чёрного цвета ручкой. Уходя, Пустовой сказал, что вернётся и её убьёт, если она обратится в полицию. Телесных повреждений он ей не нанёс. Пустовой знал, что ему в их доме не рады, и она и её дочь в течение последней недели накануне этих событий неоднократно об этом ему говорили. После первого эпизода с хищением у неё денег Пустовым, она стала закрывать входную дверь дома на ключ, чтобы не впускать его к себе в квартиру. В связи с чем, он против всех их воли залез к ним в дом, выбив стекло в оконной раме комнаты – кладовой. Кроме того, действиями Пустового также ей причинён и моральный вред (том 1, л.д.124-130).

После оглашения данных показаний потерпевшая К.В. пояснила, что она полностью подтверждает свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования по делу, а её некоторые неточности в показаниях, данных ею в судебном заседании, связаны с давностью произошедших событий, которые она уже точно не помнит, а также в силу своего возраста и взволнованности.

Свидетель М.Е. в судебном заседании пояснила, что примерно в начале 2020 года она находилась в гостях у своей знакомой К.В. В доме находились: К.В., её внучка Кира и она. Она проснулась от крика ребёнка. Проснувшись, она услышала и крики К.В.. Она побежала в зал и увидела Пустового, который схватил К.В. за халат и требовал у неё деньги. Говорил ей: «Убью или дай деньги!». У Пустового в руках был кухонный нож с рукояткой, примерно 20 см. длинной. Нож он приставил к шее К.В.. Она и ребёнок так были сильно напуганы, а потому она ничего не предприняла, чтобы остановить Пустового. Он поволок Котикову до кухни, при этом требовал у неё деньги. Испуганная К.В. отдала Пустовому деньги, которые у неё были завернуты в платочек, который находился в кармане её халата. Сколько К.В. отдала Пустовому денег, она сказать точно не может, наверное 2 или 3 тысячи рублей. После того, как К.В. отдала деньги, Пустовой ушёл. Поскольку двери и окна в доме были закрыты, она поняла, что Пустовой смог проникнуть в дом через ранее разбитое ею окно. Из-за чего изначально возник конфликт между Пустовым и К.В., ей не известно, поскольку в тот момент она спала.

Для уточнения показаний свидетеля М.Е., данных ею в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшей, в связи с давностью данных событий, показания свидетеля М.Е., данные ею в ходе предварительного следствия по делу были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что <дата> около 23 часов вечера она пришла домой к своей знакомой С.О., чтобы там переночевать. Мать С.О. - К.В. была испугана и расстроена. Когда она спросила, что случилось, та ответила ей, что до её прихода к ней домой приходил Пустовой Евгений, угрожал ей ножом, приставив его к её горлу, и потребовал деньги. К.В. рассказала ей, что очень опасается за свою жизнь, так как он угрожал ей убийством, она вынуждена была отдать ему деньги, что оставались у неё с её пенсии, лишь бы он ушёл. Со слов она поняла, что К.В. отдала ему 2 000 рублей одной купюрой. После чего Пустовой ушёл. На следующий день - <дата> она не поехала к себе домой, решив не оставлять пока К.В. одну.

Вечером поужинав, она с Кирой и К.В. пошла в спальню, где она прилегла на диван, а К.В. присела с ней рядом на край кровати. Они с ней разговаривали. В дверь никто не стучал. В какой-то момент на пороге спальни во время их с К.В. разговора неожиданно появился пьяный Пустовой, который, судя по его лицу, не ожидал увидеть её в квартире. В руке у него был кухонный нож К.В., который, вероятно, он взял со стола в кухне, так как незадолго до этого она резала этим ножом хлеб. Все втроём они очень испугались его неожиданного появления, ведь, входная дверь квартиры была замкнута на ключ. Пустовой был очень агрессивен. На вопрос К.В. о том, как он сюда вошёл, он ответил, что знает как. После чего он тут же схватил К.В. за ворот её халата, одетого на ней, и приставив находившийся у него в руках кухонный нож к её горлу, потребовал у неё денег. Определённую сумму он не озвучивал. Испуганная К.В. ответила, что нет больше денег, в ответ на что, разозлившись, одной рукой, продолжая держать нож у горла К.В., а второй рукой держа за ворот халата, Пустовой потащил Котикову через зал в кухню. К.В. плакала, просила отпустить, но Пустовой не останавливался. И только когда он сказал, что если она не даст ему денег, он убьёт её, К.В. ответила, что отдаст ему последние деньги с пенсии, только бы он отпустил её и ушёл. Услышав это, Пустовой отпустил Котикову, после чего дрожащими от страха и волнения руками, К.В. в её присутствии, так как она тоже пошла за ними следом в кухню, достала из бокового накладного кармана своего халата носовой платок с завязанными в нём деньгами и, развязав, протянула оттуда последние 2000 рублей одной купюрой. Схватив деньги, Пустовой быстро вышел из квартиры, пригрозив им обеим, что убьёт их, если они вызовут полицию. После его ухода она сама вызвала полицию, позвонив в дежурную часть.

Когда Пустовой волок К.В. через зал из комнаты в кухню, одной рукой схватив её при этом за ворот халата, а другой, размахивая перед лицом кухонным ножом, она, перемещаясь по квартире вслед за ними, пытаясь защитить К.В., то крича, то умоляя, чтобы он отпустил, но на её слова Пустовой не реагировал. Когда он втащил Котикову в кухню, она, боясь подходить к нему, осталась в дверном проёме между залом и кухней. Уточняет, что 2 000 рублей, завязанные в носовом платке К.В. протянула ему не лично в руки, а, лёжа на полу, в страхе вытащив платок из кармана, кинула Пустовому его на пол. Забрав из платка деньги, Пустовой ушёл. Пустовой был очень агрессивен и она очень испугалась в тот момент, что пьяный, он, действительно, способен причинить вред (том 1, л.д.140-143).

Свидетель М.Е. свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в зале судебного заседания полностью подтвердила.

Свидетель С.О. в судебном заседании пояснила, что она со своей дочерью и матерью К.В. поживают в <адрес>. В середине января 2020 года она познакомилась с Пустовым Е., который стал проживать у них в доме. О произошедших в январе 2020 года событиях она знает со слов своей матери, так как её при этом не было. Мать ей рассказала, что находясь в доме, Пустовой взял со стола кухонный нож, и стал ей угрожать, требуя при этом с неё деньги. Поскольку мать сильно напугалась, то отдала Пустовому 2 000 рублей. Через день Пустовой вновь пришёл к матери и вновь, угрожая той ножом, стал требовать деньги. Мать и второй раз отдала Пустовому деньги.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель С.О. пояснила суду, что с Пустовым она познакомилась через свою знакомую М.Е. Катю примерно в середине января 2020 года. Потом Пустовой пришёл к ней с вещами и попросился пожить у неё в квартире. До какого времени Пустовой собирался у неё пожить, он не говорил. Она разрешила Пустовому пожить у неё. Какие вещи были у Пустового ей не известно, они были в сумке и пакетах. Она, её мать и дочь ночевали в одной комнате, а Пустовой ночевал в другой комнате. Пустовой нигде не работал, денег у него своих не было. Если К.В. давала деньги ему, то он шёл и покупал продукты. Ключей от двери дома у Пустового не было. Пустовой прожил у неё примерно неделю. О разбойных нападениях ей известно только со слов матери и М.Е. Кати. Мама сказала ей, что отдала Пустовому деньги в размере 2 000 рублей только для того, чтобы он больше не приходил к ним домой. После чего Пустовой взял деньги и ушёл. Как он проник в дом, она не знает, поскольку дом был закрыт на дверной замок, он стучался, но ему никто дверь не открывал. На следующий день после случившегося Пустовой вновь пришёл. В первый день Пустовой зашёл в дом через входную дверь, ему её открыла мать. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не знает. Пустовой никогда не просил деньги в займы, К.В. просто иногда давала ему деньги на покупку продуктов. Вещи Пустового из их дома впоследствии забрали сотрудники полиции. Когда Пустовой проживал у них в доме, он помогал по хозяйству. Когда Пустовой в первый раз напал на мать, то та не стала вызывать полицию, поскольку думала, что даст ему деньги и тот от неё отстанет и больше к ним не придёт.

Свидетель К.Г. в судебном заседании пояснила, что она работает в травматическом отделении КГБУЗ «ДЦГБ». Точную дату она не помнит, когда в отделение был доставлен Пустовой Е.В. с огнестрельным ранением ноги. С целью обработки раны и наложения гипсовой ленты на ногу Пустовому они с санитаркой П.С. стали снимать с ноги носок, и из носка Пустового вывалились деньги. Об этом она сообщила сотрудникам полиции.

Свидетель П.С. в назначенные судебные заседания не являлась, её показания, данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в зале суда.

Так, свидетель П.С. в ходе своего допроса пояснила, что она работает санитаркой в травматологическом отделении КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница». <дата> в отделении была её дежурная смена. В ночное время примерно в 00 часов 30 минут из отделения приёмного покоя больницы в перевязочную травматологического отделения больницы, в сопровождении сотрудников полиции был поднят пострадавший Пустовой Е.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Доставлен он был с огнестрельным ранением левой голени. Когда стали снимать с левой ноги надетый на ногу носок Пустовому, из-под резинки носка вывалились находившиеся там денежные средства, о чём они с коллегой сообщили сопровождавшим Пустового Е.В. сотрудникам полиции. Денег, обнаруженных при Пустовом, было 800 рублей. Были они четырьмя купюрами: одна номиналом 500 рублей и 3 купюры номиналом по 100 рублей. По поведению Пустового было понятно, что тот был недоволен тем, что нашли у него деньги (том 2, л.д.72-76).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. пояснил, что он является врачом травматологического отделения КГБУЗ «ДЦГБ». <дата> Пустовой был доставлен в ДЦГБ с огнестрельным ранением левой голени, где последнему была оказана медицинская помощь.

Свидетель Б.М. в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Пустовой работал у неё в лесу примерно 7-10 дней. После того как он отработал, она ему заплатила 17 500 рублей. Больше он не работал, так как бригада с ним не сработалась. Когда она точно произвела расчёт с Пустовым, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель С.О. пояснила суду, что на протяжении многих лет она знакома с Пустовым Евгением. С апреля 2019 года они стали проживать одной семьей. Их отношения длились до <дата>. Пустового Е.В. она может охарактеризовать как отзывчивого, доброго человека. Он никогда не ругался. В быту он помогал во всём. Пустовой употреблял спиртные напитки, но запои не допускал. Пустовой нигде не был трудоустроен, но Пустовой подрабатывал на пилорамах. Примерно <дата> он получил заработную плату около 17-18 тысяч рублей, данные денежные средства он отдал ей. Почему от неё ушёл Пустовой, сказать не может, они не ругались, не скандалили.

Кроме приведённых в приговоре показаний подсудимого Пустового Е.В., потерпевших Г.А., К.В., свидетелей по делу, в суде также были оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшего Г.А. был осмотрен его дом, расположенный по <адрес>, № <адрес> и находящийся в комнате металлический сейф с признаками его вскрытия, в котором отсутствовали похищенные Пустовым Е. предметы, и фототаблица к нему (том 1, л.д.9-15);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля Г.Т. была осмотрена квартира, расположенная по <адрес>, в ходе осмотра были изъяты бензопила марки «STIHL», модели «MS 180», топор «STAYER», ёмкость с 1 литром масла для двухтактных двигателей марки «Husqvarna» и мешок, похищенные из дома Г.А. подсудимым, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.21-26, л.д.71-81, л.д.82);

протокол очной ставки между обвиняемым Пустовым Е.В. и потерпевшей К.В., в ходе которой потерпевшая К.В. полностью подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах совершённого в отношении неё Пустовым Е.В. преступления, то есть о том, что <дата> примерно в 22 часа Пустовым Е.В., находившимся в квартире, расположенной по <адрес>, с применением им в качестве оружия ножа, на неё было совершено разбойное нападение, в ходе которого Пустовой Е.В. открыто похитил у К.В. принадлежащие ей денежные средства в размере 2 000 рублей. Кроме того, <дата> примерно в 22 часа Пустовым Е.В., незаконно, через оконную раму проникшим в квартиру, расположенную по <адрес>, с применением им в качестве оружия ножа, на неё было совершено разбойное нападение, в ходе которого он открыто похитил у неё принадлежащие ей денежные средства в размере 2 000 рублей (том 1, л.д.220-235);

протокол очной ставки между обвиняемым Пустовым Е.В. и свидетелем М.Е., в ходе которой свидетель М.Е. полностью подтвердила ранее данные ею показания, ставшие известными ей со слов К.В., об обстоятельствах совершённого в отношении К.В. <дата> примерно в 22 часа Пустовым Е.В., находившимся в квартире по <адрес>, с применением им в качестве оружия ножа, разбойного нападения на К.В., в ходе которого он открыто похитил принадлежащие К.В. денежные средства в размере 2000 рублей. А также об обстоятельствах совершённого <дата> примерно в 22 часа в отношении К.В. Пустовым Е.В., незаконно, через оконную раму проникшим в квартиру К.В., с применением в качестве оружия ножа, разбойного нападения, в ходе которого он вновь открыто похитил принадлежащие К.В. денежные средства в размере 2 000 рублей (том 2, л.д.38-54);

протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей К.В. была осмотрена квартира, расположенная по <адрес> и оконная рама без стекла, через которую проник в помещение квартиры Пустовой Е.В. (том 1, л.д.94-101);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый <дата> в ходе осмотра с участием потерпевшей К.В. квартиры по <адрес> нож, применённый Пустовым Е.В. в качестве оружия для угрозы в отношении К.В. Указанный нож был осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.213-217, 218);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля К.Г. было осмотрено помещение перевязочной травматологического отделения КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница», расположенного <адрес>, в ходе которого у К.Г. были изъяты обнаруженные во время осмотра и перевязки повреждённой ноги Пустового Е.В. спрятанные последним в носок деньги в сумме 800 рублей: 1 купюрой номиналом 500 рублей, двумя купюрами номиналом по 100 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.111-114, л.д.239-241, л.д.242);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к хозяйственно-бытовым ножам и не является холодным оружием (том 1, л.д.198-200);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому пригодный след ладони размерами сторон 30х76 мм., перекопированный на отрезок светлой дактилоплёнки № оставлен гипотенаром ладони правой руки Пустового Е.В. (том 2, л.д.5-8).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает, что общественно-опасные деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый Пустовой Е.В., имели место, их совершил подсудимый с прямым умыслом.

Суд приходит к таким выводам на основании всех исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, и считает, что таких доказательств достаточно для установления вины подсудимого в совершённых им преступлениях.

Вина подсудимого Пустового Е.В. в совершении хищения у потерпевшего Г.А. в период с 19 часов 00 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата> его материальных ценностей на общую сумму 10 565 рублей подтверждена как собственными его частичными признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства по делу и оглашёнными его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил, что без разрешения, пока Г.А. спал, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме № по                    <адрес>, открыв металлический сейф, находящийся в комнате квартиры, забрал, принадлежащие Г.А. бензопилу марки «STIHL», бутылку с маслом для двухтактных двигателей марки «Husqvarna» объёмом 1 литр, три пачки сигарет «Максим», сложив это всё в мешок и покинул квартиру Г.А. Впоследствии похищенное имущество он отвёз и оставил на временное хранение в квартире у свидетеля Г.Т., откуда похищенные предметы и были изъяты сотрудниками полиции.

Вина Пустового Е.В. в данном хищении имущества подтверждена и показаниями потерпевшего Г.А., оглашёнными в судебном заседании, который подтвердил, что <дата> Пустовой пришёл к нему в гости домой и остался ночевать, а когда он проснулся, то обнаружил отсутствие в квартире Пустового Е.В., входная дверь дома была не заперта, а в последствии во вскрытом металлическом сейфе в зале, который он всегда запирает на ключ, он обнаружил отсутствие хранившихся в сейфе: бензопилы марки «STIHL», 1 блока сигарет марки «Максим», в котором находилось 10 пачек сигарет, масло для двухтактных двигателей марки «Husqvarna» в бутылке объёмом 1 литр, запасную цепь на указанную пилу модели «STIHL», бензин марки АИ-92 объёмом 8 литров в канистре, 2 напильника для заточки пильной цепи для бензопилы марки «STIHL», а также после пребывания в его квартире Пустового Е.В. он обнаружил пропажу топора марки «STAYER». Кроме Пустового Е.В. у него в доме никого не было и никто к нему не приходил.

Свидетель Г.Т. в своих показаниях подтвердила, что похищенные у Г.А. предметы в мешке, а именно бензопилу, ёмкость с маслом для пилы и топор, Пустовой принёс к ней домой, попросив оставить эти вещи на временное хранение. Показания свидетеля Г.Т. были подтверждены в судебном заседании и допрошенным свидетелем М.Г. Г.Л., при этом М.Г. Пустовой сказал, что это его бензопила.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что находившейся в жилище у потерпевшего Г.А. металлический сейф имеет признаки вскрытия и в нём отсутствуют перечисленные потерпевшим предметы, которые хранились в этом сейфе, что подтверждает их хищение с незаконным проникновением в хранилище (сейф) именно Пустовым Е. При этом протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, где проживает Г.Т., обнаружены и изъяты похищенные вещи подсудимым Пустовым Е. из квартиры потерпевшего Г.А., которые подсудимый принёс на временное хранение, как он сам пояснил, и подтвердили допрошенные свидетели Г.Т. и М.Г. Г.Л., а именно - бензопила марки «STIHL», топор «STAYER», ёмкость с 1 литром масла марки «Husqvarna» и мешок, которые в дальнейшем были осмотрены в ходе предварительного следствия по делу.

К показаниям подсудимого Пустового Е.В. о том, что он не похищал вышеуказанные предметы, а хотел только временно попользоваться и помочь знакомому попилить ему дрова, а потом возвратить эти вещи потерпевшему Г.А., суд относится критически и считает его показания в этой части несостоятельными и надуманными, поскольку из показаний и действий подсудимого очевидно, что возвращать похищенные предметы потерпевшему он не собирался, взял данные предметы тайно, без разрешения его владельца Г.А., пока тот спал, указанные предметы были им изъяты из металлического сейфа, который как указал Г.А. был постоянно у него закрыт на замок, при осмотре этого сейфа были обнаружены следы его вскрытия, что видно при осмотре места происшествия и фототаблице, далее Пустовой Е.В. также тайно, не предупредив Г.А., покинул его дом и перевёз похищенные вещи на хранение в квартиру к свидетелю Г.Т., что та подтвердила при своём допросе, при этом он не стал объяснять Г.Т. и М.Г.., откуда у него данные предметы, то есть скрыл их происхождение, а впоследствии на протяжении длительного времени не возвращал их владельцу Г.А., не предпринимал никаких действий чтобы сообщить Г.А. о его намерениях по поводу этих предметов, до тех пор, пока сам уже потерпевший обратился с заявлением в орган полиции о совершённом Пустовым Е.В. хищении, при этом впоследствии похищенные предметы были изъяты сотрудниками полиции в квартире у Г.Т., где подсудимый их и оставил на хранение. Пустовой Е.В. всё это время не возвращал похищенные вещи Г.А., хотя у него всегда была такая возможность, и не использовал их по назначению, как сам пояснил для помощи знакомому в распиле ему дров, более того, из показаний свидетеля М.Г. усматривается, что Пустовой Е.В. заявил ему, что бензопила принадлежит ему, а не Г.А., то есть умышленно скрыл перед М.Г. и Г.Т. факт хищения у потерпевшего Г.А. его вещей.

Оснований оговорить Пустового Е.В. у потерпевшего Г.А. не имелось, такие основания судом не выявлены и стороной защиты не представлены, а как указал сам Пустовой Е.В. между ним и Г.А. были хорошие отношения, поэтому суд доверяет показаниям потерпевшего, в том числе и в части хищения подсудимым других предметов из его квартиры, из вскрытого сейфа – пильной цепи для бензопилы марки «STIHL», модели «MS 180», бензина марки АИ-92 объёмом 8 литров в пластмассовой канистре, двух напильников для заточки пильной цепи, одного блока сигарет марки «Максим» с 10 пачками сигарет, топора «STAYER», к тому же похищенный топор был также изъят в квартире Г.Т., куда принёс его подсудимый, а остальные предметы пропали после посещения квартиры потерпевшего Г.А. подсудимым, на чём в своих показаниях настаивал потерпевший, оснований которому не доверять у суда не имеется.

Вина подсудимого Пустового Е.В. в совершении в отношении потерпевшей К.В. двух разбойных нападений, имевших место <дата> и <дата> подтверждена в судебном заседании показаниями допрошенной потерпевшей К.В. и оглашёнными её показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, которые К.В. полностью подтвердила в суде, а также протоколом очной ставки между обвиняемым Пустовым Е.В. и потерпевшей К.В., в ходе которой потерпевшая К.В. полностью подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах совершённого в отношении неё Пустовым Е.В. преступления, то есть о том, что <дата> Пустовым Е.В., находившимся в квартире, расположенной по <адрес>, с применением им в качестве оружия ножа, на неё было совершено разбойное нападение, в ходе которого Пустовой Е.В. открыто похитил у К.В. принадлежащие ей денежные средства в размере 2 000 рублей. В свою квартиру Пустового Е.В. потерпевшая <дата> впустила сама, открыв ему входную дверь, так как тот в её квартире временно находился, появлялся. Далее, Пустовой Е.В., взяв у неё на кухне кухонный нож, стал угрожать ей расправой, что она данные угрозы восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, отдала ему денежные средства в сумме 2000 рублей.

Нож, которым Пустовой <дата>, взяв на кухне в квартире потерпевшей К.В., и угрожал им, был изъят из квартиры у потерпевшей соответствующими протоколами осмотров и приобщён в качестве вещественного доказательства по делу. К.В. указала именно на этот нож, как на предмет, который Пустовой Е.В. использовал при нападении на неё в качестве оружия, приставив его к шее потерпевшей, и потребовал передачи ему денег. Заключением эксперта № от <дата> установлено, что указанный изъятый нож в ходе осмотра квартиры К.В. по адресу:                <адрес>, относится к хозяйственно-бытовым ножам.

Показания потерпевшей К.В., данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки были согласованы, последовательны и не противоречивы между собою.

О предшествующих событиях <дата>, нападении Пустовым Е.В. на К.В., допрошенный свидетель М.Е. узнала со слов потерпевшей, которая ей всё рассказала сразу в этот же день и поэтому они закрыли входную дверь квартиры во избежание повторного появления в квартире подсудимого, так как обе были напуганы.

Свои показания свидетель М.Е. подтвердила и на очной ставке с обвиняемым Пустовым Е.В., а также будучи допрошенной в судебном заседании.

На следующий день, то есть <дата> вечером Пустовой Е.В. повторил нападение в квартире на К.В., однако проник в данное жилое помещение Пустовой Е.В. уже незаконно, вопреки воли потерпевшей и других, находившихся в квартире лиц, поскольку из показаний потерпевшей К.В. установлено, что она входную дверь квартиры закрыла на замок, боясь повторного появления в квартире Пустового Е.В., опасаясь за свою жизнь и не желая его появления. В судебном заседании потерпевшая уточнила, что в тот момент ключи она оставила в замке с внутренней стороны входной двери квартиры. Тогда Пустовой Е.В. незаконно, через оконную раму, которая ранее была разбита в этой квартире, и он об этом знал, проник в её квартиру и с применением им в качестве оружия ножа, вновь, угрожая расправой над ней, потребовал и похитил у неё принадлежащие ей денежные средства в размере 2 000 рублей.

Показания потерпевшей К.В. в этой части полностью согласуются и не противоречат с показаниями свидетеля М.Е., которая была прямым очевидцем нападения Пустового Е.В. на К.В., совершённого <дата>, так как находилась в то время в гостях у К.В. и наблюдала за всем происходящем, была также напугана действиями Пустового Е.В. и просила его прекратить свои преступные действия. Она присутствовала при нападении подсудимого на К.В., указала, как он тащил её за халат по полу квартиры, требовал у неё деньги, приставив при этом находившийся у него в руках кухонный нож к горлу потерпевшей. Потерпевшая при этом плакала, а Пустовой Е.В. высказал в её адрес угрозу убийством, если К.В. не отдаст ему деньги. Свидетель М.Е. в своих показаниях также подтвердила, что К.В. из-за таких преступных действий подсудимого пришлось отдать ему последние 2000 рублей с пенсии одной купюрой. М.Е. сама также испугалась происходящего в квартире и указала в показаниях, что Пустовой Е.В. в тот момент был очень агрессивен и угрожал, держа в руках нож.

Свидетель М.Е. также как и потерпевшая К.В. подтвердила, что поскольку входная дверь в квартире была ими закрыта на ключ от Пустового Е.В., а у Пустового Е.В. ключей от входной двери не было, так как потерпевшая ему их не давала, то он смог проникнуть в дом только с улицы через ранее разбитое М.Е. окно. При нападении Пустового на Котикову <дата>, нож, которым он ей угрожал, он забрал с собою и не оставил в квартире, что было подтверждено показаниями потерпевшей К.В. и свидетеля М.Е. Отсутствие в квартире ножа после нападения Пустового Е.В. было подтверждено и в ходе осмотра жилого помещения К.В.

Протоколом осмотра квартиры потерпевшей К.В. также было установлено, что оконная рама, через которую проник в квартиру Пустовой, так как входная дверь была закрыта от него, была без стекла, временно утеплена одеялом. Указанные обстоятельства, установленные в ходе осмотра квартиры К.В. согласуются и не противоречат с показаниями самой К.В. и свидетеля М.Е., а заключением эксперта № от <дата>., подтверждено, что Пустовой Е.В. был в квартире потерпевшей и оставил там след своей ладони правой руки.

Потерпевшая К.В. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, а её некоторые неточности в показаниях, данных ею в судебном заседании, как пояснила она сама суду, были связаны с давностью произошедших событий, которые она уже точно не помнит, а также в силу своего преклонного возраста и взволнованности.

Суд не усматривает основания, по которым показания потерпевшей К.В. могут быть недопустимыми согласно требованиям статьи 75 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования, а также в ходе разбирательства дела в суде не предоставлено сторонами каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение вменяемость потерпевшей К.В. или её способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, давать по делу правильные и правдивые показания.

Показаниями свидетеля С.О. данными в судебном заседании также подтверждены обстоятельства совершения разбойного нападения Пустового Е.В. на её мать – потерпевшую К.В. <дата> и <дата>, о чём ей рассказала сама К.В., когда та пришла домой. Показания свидетеля С.О. также не противоречат и соответствуют показаниям К.В. и М.Е.

Свидетель Г.Т. в своих показаниях подтвердила, что поздно вечером Пустовой пришёл к ней в гости. С собой Пустовой принёс в тот вечер спиртное и продукты, закуску, которые он приобрёл сам в магазине. Данные события имели место непосредственно после нападения подсудимого на К.В., после чего Пустового задержали сотрудники полиции.

Свидетели К.Г. и П.С. подтвердили в своих показаниях, что после задержания сотрудниками полиции Пустового, когда они оказывали ему медицинскую помощь в отделении КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» <дата>, у него в одном из носок были обнаружены спрятанные денежные средства 800 рублей.

Свидетель К.А. подтвердил, как и свидетели К.Г. и П.С., что <дата> в отделение КГБУЗ «ДЦГБ» Пустовой был доставлен с огнестрельным ранением левой голени.

Протоколом осмотра от <дата> в помещении перевязочной травматологического отделения КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» были изъяты и осмотрены обнаруженные во время перевязки ноги Пустового Е.В. спрятанные последним в носок деньги в сумме 800 рублей разными купюрами.

Из всех исследованных доказательств по делу и приведённых в приговоре, при их анализе, суд приходит к однозначному выводу, что показания подсудимого Пустового Е.В. в судебном заседании о том, что он не совершал разбойных нападений на потерпевшую К.В., а лишь один раз попросил К.В. вернуть ему его деньги, которые он давал ей на продукты когда проживал в квартире, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями самой потерпевшей К.В., указавшей, что никаких денег подсудимый ей не давал, потому что у него не было денег, он нигде не работал в то время, а также приведёнными показаниями свидетелей М.Е. и С.О., протоколами очных ставок Пустового Е.В. с К.В. и М.Е., протоколами иных проведённых следственных действий по делу, которые согласуются и не противоречат друг другу, а значит, являются правдивыми. В свою очередь, показания подсудимого Пустового Е.В. в судебном заседании в этой части никакими доказательствами, в силу требований ст.74 УПК РФ, не подтверждены и не обоснованы. В данном случае суд оценивает их как не достоверные и даны Пустовым Е.В. в виде его версии, которая объективно проверена судом и расценена как способ своей защиты, во избежание уголовной ответственности за содеянное тяжкое и особо тяжкое преступление.

Между тем суд, с учётом исследования всех доказательств по делу в судебном заседании и их анализе считает необходимым исключить из предъявленного обвинения подсудимому Пустовому Е.В. проникновения в квартиру по адресу: <адрес>, путём разбития стекла оконной рамы, поскольку данный факт не нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Потерпевшая К.В. в своих показаниях не указала на данное обстоятельство, более того свидетель М.Е. в своих показаниях подтвердила, что данное оконное стекло разбила сама она ранее, и в момент проникновения Пустового в квартиру потерпевшей, стекло уже было разбито, на чём настаивал и сам подсудимый.

Показания свидетелей Б.М. и С.О. не подтверждают, но и не опровергают причастность подсудимого Пустового Е.В. к совершённым им преступлениям, поэтому суд их в этой части не оценивает. Свидетель С.О. в судебном заседании охарактеризовала Пустового Е.В. с положительной стороны, когда он совместно с ней проживал.

С учётом изложенного, оценки и анализе всех представленных и исследованных доказательств по уголовному делу в судебном заседании, суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым Пустовым Е.В. в период с 19 часов 00 минут <дата> до 20 часов 00 минут <дата> в отношении потерпевшего Г.А. следует квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное подсудимым Пустовым Е.В. <дата> в отношении потерпевшей К.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Содеянное подсудимым Пустовым Е.В. <дата> также в отношении потерпевшей К.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении уголовного наказания в отношении подсудимого суд учитывает, что по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции Пустовой Е.В. характеризуются отрицательно (т.2, л.д.175), по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю Пустовой Е.В. характеризовался удовлетворительно (т.2, л.д.169), на учётах у врачей психиатра и нарколога по месту своего жительства Пустовой Е.В. не состоит (т.2, л.д.162,163,172,173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пустовому Е.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (том 1, л.д.20), а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение причинённого ущерба потерпевшему Г.А. в размере 9 350 рублей (т.1, л.д.84), а потерпевшей К.В. в размере 800 рублей (т.1, л.д.244).

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающим обстоятельством для Пустового Е.В. признание им вины в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства по делу по совершённому преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого, который согласно приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> получил травму в виде «огнестрельного ранения левой голени, открытый перелом обеих костей левой голени без смещения отломков» (т.3, л.д.214-238).

Обстоятельством, отягчающим наказание для Пустового Е.В. согласно                п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.

Так, Пустовой Е.В. <дата> Тернейским районным судом Приморского края был осужден, в том числе и по ст.105 ч.1 УК РФ к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление (ч.3 ст.162 УК РФ) будучи судимым.

    По условиям ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В силу указанных условий признание данным обстоятельством отягчающим является правом суда.

Суд полагает не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого Пустового Е.В. совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание такого обстоятельства отягчающим является правом суда. К тому же в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие протоколы или акты освидетельствования Пустового Е.В. на состояние алкогольного опьянения в момент совершения им преступлений или после этого.

С учётом фактических обстоятельств, характера совершённых преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения к подсудимому Пустовому Е.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд при назначении срока наказания Пустовому Е.В. руководствуется правилами, предусмотренными ч.1,2 ст.68 УК РФ и не применяет условия, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ в силу наличия у Пустового Е.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, влияние наказания на его исправление, руководствуясь общими началами назначения наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, принципом справедливости, суд считает, что подсудимому Пустовому Е.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием этого наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с условиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия какого-либо дохода, работы, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, установленных по делу совокупностью смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по указанным преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы.

По уголовному делу потерпевшей К.В. заявлены исковые требования о возмещении в её пользу с подсудимого Пустового Е.В. причинённого материального вреда на сумму 3 200 рублей (т.2, л.д.226).

Кроме того, потерпевшим Г.А. также заявлены исковые требования о возмещении в его пользу причинённого материального ущерба на сумму 1 215 рублей (т.2, л.д.225).

Подсудимый Пустовой Е.В. с исковыми требованиями Г.А. в судебном заседании согласился, однако возражал против удовлетворения исковых требований К.В.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

Суд полагает, что гражданские иски по делу, заявленные потерпевшими К.В. и Г.А. подлежат удовлетворению в порядке ст.1064 ГК РФ и причинённый ущерб взысканию с Пустового Е.В. как с причинителя вреда.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пустового Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ и в соответствии с санкциями данных статей назначить ему уголовное наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей К.В. <дата>) - в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей К.В. <дата>) - в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить Пустовому Е.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> окончательно назначить Пустовому Е.В. уголовное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную по уголовному делу меру пресечения Пустовому Е.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного судом наказания Пустовому Е.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Пустового Е.В. под стражей с <дата> по настоящему уголовному делу и по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> до вступления в законную силу приговора суда из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: бензопилу марки «STIHL» модели «MS 180», топор марки «STAYER», ёмкость 1 литра масла марки «Husqvarna» и джутовый мешок, переданные на ответственное хранение потерпевшему Г.А. – оставить храниться у Г.А.; денежные средства в размере 800 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей К.В. – оставить у К.В.; нож, переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» - как орудие преступления уничтожить.

Исковые заявления потерпевших К.В. и Г.А. - удовлетворить.

Взыскать с Пустового Е.В. в пользу К.В. причинённый ей преступлением имущественный ущерб в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Пустового Е.В. в пользу Г.А. причинённый ему преступлением имущественный ущерб в размере 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей.

Настоящий приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционная жалоба или представление должны содержать требования, установленные статьей 389.6. УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 389.8. УПК РФ подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 и частью четвертой статьи 389.2 настоящего Кодекса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своём желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья                                     Е.П. Ядвига