Решение по делу № 33-9079/2022 от 12.10.2022

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-9079/2022

№ 2-3470/2022

64RS0042-01-2022-005588-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Аракчеевой С.В.,

при секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Кизиеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Кизиева В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
09 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика
Кизиева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее по тексту –
ООО «Квестор») обратилось в суд с иском к Кизиеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Форус Банк» и Кизиевым В.А. заключен кредитный договор № 0108-16-000-2641-9 от 02 сентября 2016 года. В соответствии с указанным договором заемщику предоставлен кредит в размере 872 348 руб. на 60 месяцев под 24 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В целях обеспечения кредита между ответчиком передано в залог автотранспортное средство марки «AUDI A4», VIN №,
ПТС № <адрес>, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 390 000 руб.
АО «Форус Банк» уступило права требования по кредитному договору ПАО «ИДЕЯ Банк», который на основании договора уступки прав требования (цессии)
№ 2020-5924/60 от 21 сентября 2020 года уступил права требования по кредитному договору ООО «Квестор». 05 марта 2021 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Истец просил взыскать с Кизиева В.А. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № 0108-16-000-2641-9 от 02 сентября
2016 года в размере 1 277 239 руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 848 651 руб. 79 коп., задолженность по процентам на основной долг в 24 % годовых в размере 428 588 руб. 02 коп., проценты из расчета 24 % годовых на сумму основного долга в размере 848 651 руб. 79 коп. по дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «AUDI A4», VIN №, ПТС № <адрес>,
2008 года выпуска, установив залоговую стоимость размере 390 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 021 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2022 года исковые требования ООО «Квестор» удовлетворены частично. С
Кизиева В.А. в пользу ООО «Квестор» взыскана задолженность по кредитному договору № 0108-16-000-2641 от 02 сентября 2016 года в размере 1 277 239 руб.
81 коп., проценты из расчета 24 % годовых на сумму основного долга в размере 848 651 руб. 79 коп. по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 021 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «AUDI A4», VIN №, ПТС № <адрес>, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, постановлено не применять меры принудительного исполнения в указанной части до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кизиев В.А. просит решение суда отменить в части неприменения срока исковой давности, применить последствия пропуска срока исковой давности, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между АО «Форус Банк» и Кизиевым В.А. заключен кредитный договор № 0108-16-000-2641-9 от 02 сентября 2016 года. В соответствии с указанным договором заемщику предоставлен кредит в размере 872 348 руб. на
60 месяцев под 24 % годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора во исполнение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марки «AUDI A4», VIN №, ПТС № <адрес>, 2008 года выпуска, залоговая стоимость 390 000 руб. Указанное транспортное средство приобретено заемщиком на основании договора купли-продажи № АГ/1 от 01 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Кайзер Групп» и ответчиком.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также уплате процентов по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № 0108-16-000-2641-9 от 02 сентября 2016 года составляет на момент подачи иска 1 364 290 руб. 56 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 848 651 руб. 79 коп., а также задолженность по процентам на основной долг в 24 % годовых в размере 515 638 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела АО «Форус Банк» уступил права требования ПАО «ИДЕЯ Банк» к ответчику.

02 марта 2017 года решением Арбитражного суда Краснодарского края банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11 сентября 2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор цессии № 2020-5924/60.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21 сентября 2020 года по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества цедента по лоту № 10 (протокол 11 сентября 2020 года, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от
15 февраля 2020 года № 28, цедент передает, цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 7 513 физическим лицам, Москва, Краснодарский край (3 337 753 742,17), вытекающие из кредитных договоров согласно приложения № 1 к договору, в том числе из кредитного договора № 0108-16-000-2641-9 от 02 сентября 2016 г., заключенного между АО «Форус банк» и ответчиком.

Как следует из п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) все права требования к должнику по кредитному договору, обозначенному в п. 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и штрафы, пени, а также взысканные по решению суда помимо суммы основного долга, подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Уступка права требования долга по кредитному договору № 0108-16-000-2641-9 от 02 сентября 2016 года не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

05 марта 2021 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201, 309, 310, 327, 329, 334, 348, 350, 382, 384, 388, 401, 421, 432, 433, 434, 807, 810, 811, 820 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отсутствия оснований для применения к требованиям срока исковой давности. Указав, что срок исковой давности по иску банка не пропущен, так как требование банка о досрочном возврате кредита направлено в адрес ответчика 05 марта 2021 года, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательства по кредиту, с настоящим иском истец обратился 18 мая 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности после предъявления требования.

На основании ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от
28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в п.п. 2,
6 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44
«О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от
26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недопустимостью применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, суд первой инстанции постановил не применять меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на транспортное средство марки «AUDI A4», VIN №, ПТС № <адрес>, 2008 года выпуска, до окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

В части обращения взыскания на предмет залога решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегией.

Проверив решение суда в обжалуемой части взыскания задолженности по кредитному договору в части неприменения срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение в части взыскания задолженности по кредиту не отвечающим названным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В тоже время в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С письменным уведомлением о состоявшейся цессии и требованием о полном досрочном погашении задолженности истец обратился к должнику 05 марта
2021 года, установив срок погашения задолженности в течении 30 дней с момента направления данного требования, следовательно, по платежам, предшествующим
05 марта 2021 года, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам, указанным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, а по платежам, после предъявления требования, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ, с учетом п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 0108-16-000-2641-9 от 02 сентября 2016 года в размере 848 651 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 428 588 руб. 02 коп. - проценты на основной долг.

В суд с настоящим иском истец обратился 18 мая 2022 года согласно штампу оттиска печати на конверте.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (02 числа каждого календарного месяца), а также установленного судом факта прекращения исполнения обязательств истцом по оплате, при разрешении заявления Кизиевым В.А. о применении исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам с 03 октября 2016 года по 17 мая 2019 года включительно.

По платежам с 18 мая 2019 года по 02 сентября 2021 года срок исковой давности не пропущен. Требование банка о досрочном возврате кредита направлено 05 марта 2021 года, с иском банк обратился в суд 18 мая 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Задолженность Кизиева В.А. по кредитному договору за период с 18 мая
2019 года по 02 сентября 2021 года составляет 702 814 руб. 3 коп., из которых
сумма основного долга 534 902 руб. 26 коп., проценты за пользование кредита 167 912 руб. 57 коп., подлежащих взысканию с Кизиева В.А. в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых на сумму основного долга по дату фактической уплаты суммы основного долга, то есть на 534 902 руб. 26 коп., также подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ), с изложением первого и второго абзацев резолютивной части решения суда в иной редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, а именно в размере 16 228 руб. 15 коп. (10 228,15 + 6 000).

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2022 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац первый, второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«взыскать с Кизиева В.А., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» ОГРН 1167746430125, сумму задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2016 года № 0108-16-000-2641 в размере 702 814 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 228 рублей 15 копеек.

Взыскать с Кизиева В.А., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» ОГРН 1167746430125, проценты из расчета 24 % годовых на сумму основного долга в размере 534 902 рубля 26 копеек по дату фактической уплаты суммы основного долга».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи