Решение по делу № 33-6787/2018 от 22.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6787/2018

03 апреля 2018 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Крыгиной Т.Ф.,

судей:                         Анфиловой Т.Л.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Ахмадеевой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зенкова И.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Зенкова И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... за Зенковым И.М. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о классе Зенкова И.М. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зенкова И.М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 250 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенков И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Зенков И.М. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 24.07.2015 г. между Зенковым И.М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с 01.08.2015 г. по 31.07.2016 г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС PCА. По мнению истца, наличие у него «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... не отвечает объективной реальности, является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса в предшествующий период страхования страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №... от 21.07.2014 г. По сведениям АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца считался договор ОСАГО серии ССС №... от 21.07.2014 г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 01.08.2014 г. по 31.05.2015 г., в то время как он имел право на учет за ним «13-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС №... на дату начала срока действия договора считался прекративший свое действие с убытком (наличием страховой выплаты) договор ОСАГО серии ВВВ №..., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца с присвоением «12-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., но не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. Истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» электронное письмо с заявлением № 1732, полученное страховщиком 17.10.2017 г. и полученное по адресу электронной почты rgs@rgs.ru, однако ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса истца страховщик не принял, сведения о страховании не предоставил.

Зенков И.М. просил признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика внести изменения о классе Зенкова И.М. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за занижение водительского класса, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, судебные расходы в размере 2000 рублей, связанных с получением сведений из PCА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зенков И.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 500 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение, ущемляет права истца в сравнении с аналогичными делами, по которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в большем размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя Зенкова И.М.- Королеву С.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении гражданской ответственности 24.07.2015 г. между Зенковым И.М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с 01.08.2015 г. по 31.07.2016 г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА.

Разрешая спор в отношении водительского класса Зенкова И.М., суд первой инстанции исходил из того, сохранение за Зенковым И.М. «4-го» водительского класса по договорам ОСАГО, заключенным в ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащим исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), и требований п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса Зенкова И.М. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

Поскольку доказательств понижения водительского класса Зенкова И.М. с «12» до «4-го» в 2013 году судом не установлено, суд не нашел правовых оснований для сохранения за ним «4-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №..., в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца о признании за ним права на «13-й» водительский класс по данному полису ОСАГО, на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс восстановлению.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части признания за Зенковым И.М. права на «13-й» водительский класс сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования Зенкова И.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное требование является обоснованным, подлежит удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии права Зенкова И.М. на компенсацию морального вреда, поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых страховой компанией в рамках договора страхования, нарушение его прав ответчиком является установленным.

С определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 500 руб. судебная коллегия соглашается, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма ущемляет права истца в сравнении с аналогичными делами, по которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в большем размере не является основанием для изменения решения суда.

Ответчик от предусмотренной законом ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, не освобожден, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела. Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену или изменение постановленного им решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Т.Ф. Крыгина

Судьи:     Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Забирова З.Т.