Решение по делу № 8Г-14936/2021 [88-15310/2021] от 20.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88- 15310/2021

№ 2-1590/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Нестеровой А.А., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Н.Е. к Строгонов П.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании водопроводной трубой

по кассационной жалобе Строгонов П.А. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения Строганова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Карповой Н.Е. и ее представителя адвоката Корытовой Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Карпова Н.Е. обратилась в суд с иском к Строгонову П.А., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в получении доступа к водопроводной трубе на участке, указав координаты поворотных точек.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчик - собственником 6/36 доли, третьи лица Камалетдинов Р.А., Шихов Ю.Ю., Косолапенко Т.Н. - собственниками 3/36, 18/36, 6/36 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок соответственно. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, в пользование Карповой Н.Е. и Камалетдинова Р.А. выделен земельный участок, на котором расположен жилой дом лит. В, в общее пользование всех сособственников выделен участок, площадью 96 кв.м. Истец указывает, что проложенные на участке общего пользования водопроводные трубы в холодное время года промерзают. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила сособственникам участка о намерении провести проверку, углубление и утепление части водопроводной трубы от границы территории ее участка до границы, установленной ответчиком в 2012 году плитки на части общей территории. Все собственники, кроме ответчика, дали согласие.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

На Строгонова П.А. возложена обязанность не чинить Карповой Н.Е. препятствий в получении доступа к водопроводной трубе на участке земли по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> кадастровый №, от точек 60 (с координатами <адрес>).

Строгонов П.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карповой Н.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. изменено. Судом постановлено обязать Строгонова П.А. не чинить препятствий Карповой Н.Е. в получении доступа к водопроводной трубе на участке земли, находящемся в общей долевой собственности Карповой Н.Е., Камалетдинова Р.А., Шихова Ю.Ю., Косолапенко Т.Н., Строгонова П.А., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В кассационной жалобе Строгонов П.А. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> являются истец Карпова Н.Е. - 3/36 доли, ответчик Строгонов П.А. - 6/36 долей, третьи лица Камалетдинов Р.А. - 3/36 доли, Шихов Ю.Ю. - 18/36 долей, Косолапенко Т.Н. - 6/36 долей.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком между собственниками, при этом часть земельного участка, занятого проездом от <адрес> к жилому дому, площадью 96 кв. м, определена в общее пользование сособственников земельного участка.

    истцу, ответчику и третьему лицу Камалетдинову Р.А. были выданы технические условия для присоединения 12/36 частей жилого дома (<адрес>) к сетям инженерно-технического обеспечения.

    Карповой Н.Е., Строгонову П.А, и Камалетдинову Р.А. согласовано присоединение принадлежащих им вышеуказанных частей дома к системе коммунального водоснабжения.

    ответчик заключил с ООО «ТехноПлюс» договор подряда № на выполнение работ по монтажу водопровода по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, 12/36 частей земельного участка и жилого дома (<адрес>).

    ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Строгонов П.А. заключили договор подряда на выполнение работ по техническому надзору за строительством сетей водопровода по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (12/36 частей участка, <адрес>).

    ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и истец заключили договор на отпуск питьевой воды по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 12/36 частей земельного участка и жилого дома (<адрес>), ими подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям №.3525.

    между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Строгонов П.А., как собственником (пользователем) жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> <адрес>, заключен договор холодного водоснабжения, подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности.

    истец и Камалетдинов Р.А. заключили с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договор холодного водоснабжения, как собственники (пользователи) дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, подписали акт разграничения эксплуатационной ответственности.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выдало Карповой Н.Е. и Камалетдинову Р.А. техническое согласование от ДД.ММ.ГГГГ на устройство и использование водомерных узлов для нужд дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к долевым собственникам за получением согласия на производство работ по утеплению водопроводной трубы. Указанное согласие подписано всеми сособственниками, кроме ответчика.

Согласно актам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение холодной водой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> открыто на проток в связи с опасностью замерзания воды.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеется опасность промерзания водопроводной трубы, которая находится на земельном участке в общем пользовании сторон, и поскольку истцом предприняты меры по получению согласия на работы по утеплению трубы, а ответчиком такое согласие не дано, удовлетворил исковые требования.

Для разрешения спора судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» при пользовании и эксплуатации трубопровода периодически появляется необходимость в его вскрытии. Частота вскрытий определяется самими пользователями этого трубопровода. В случае, если сособственники не знают точной трассировки проложенного трубопровода, а также глубины его заложения (что имеет место в данном случае), то вскрытие является обязательным процессом. Поскольку данное мероприятие является затратным, то совместить раскопку с необходимостью проверить глубину заложения, или прокладкой параллельного (дополнительного) трубопровода, или утепления вполне оправдано. Решение на раскопку принимают собственники (Карпова Н.Е. и Камалетдинов Р.А.), в пользовании которых находится исследуемый трубопровод диаметром 16 мм. Разрешение от других сособственников на работы по обследованию и/или ремонту трубы, не требуется. Исключением является проведение работ на земельном участке, находящемся в общем пользовании: требуется согласие всех сособственников данного участка (именно земельного участка, а не трубопровода), на проведение земляных работ. Что касается выполнения земляных работ на участке, ограниченном точками 60, 61, 105, 104, то необходимо указать, что точка 105 (координаты №), расположена за пределами границы участка, находящегося в общем пользовании собственников, а находится на участке в пользовании Строгонова П.А. При этом для выполнения работ по прокладке новой трубы или утеплению старой трубы диаметром 16 мм, находящейся в пользовании и эксплуатации Карповой Н.Е. и Камалетдинова Р.А., нет необходимости выполнения земляных работ на участке, находящемся в пользовании Строгонова П.А.

Частично изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции резюмировал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на защиту права пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, на территории которого находится спорный трубопровод, которым пользуется истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строгонов П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи