Решение по делу № 1-94/2024 от 28.03.2024

            Дело №

                          УИД 25RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б., помощнике судьи Головкиной Н.Б.,

с участием государственных обвинителей – Петрук А.М., Широкова Д.С., Трунова А.В., Полубинской А.С.,

защитника - адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Лысенко Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом 2 группы, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 322.3 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб.; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.В. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении жилого модуля (вагончик), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010901:372 на расстоянии 80 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, зная о том, что в ящике дивана находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», модель «SM-A032FZBDSER», в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил из ящика дивана принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», модель «SM-A032FZBDSER», в корпусе синего цвета, стоимостью 5 131 рубль, в полимерном чехле бордового цвета, не представляющим материальной ценности, с установленной SIM-картой, не представляющей материальной ценности и, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий Лысенко А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 131 рубль.

Подсудимый Лысенко А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, правом дачи показаний не воспользовался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ №), протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО11) предложили работу, а именно - проживание и присмотр за домом, который находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 часов он (Лысенко А.В.) приехал в <адрес>, где в 19 часов 45 минут встретил мужчину по имени ФИО16 за домом которого он должен был присматривать и они вместе направились по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они прошли в вагончик, расположенный на территории данного двора, где ФИО17 стал распивал спиртные напитки и разговаривать с ним (Лысенко А.В.). В пользовании у ФИО18 был сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета. До ДД.ММ.ГГГГ он (Лысенко А.В.) находился у ФИО19 все этого время он (ФИО20) распивал спиртное, а он (Лысенко А.В.) ухаживал за животными. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (Лысенко А.В.) решил уйти с данной работы. Так как денежных средств у него не было, чтобы уехать у него возник умысел похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО21 продать его, а на вырученные деньги уехать к себе домой в <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут он зашел в вагончик, увидел, что ФИО22 спит, открыл ящик дивана, так как ранее он видел, что ФИО23 положил туда свой сотовый телефон, положил телефон себе в правый карман надетых на нем штанов и ушел из вагончика. Покинув территорию данного двора, он решил направиться в <адрес> своим знакомым, для чего подошел к незнакомому мужчине и попросил его вызвать такси до <адрес>. По приезду знакомых не оказалось дома. Он (Лысенко А.В.) предложил проходящей мимо женщине приобрести у него похищенный сотовый телефон марки «Самсунг» за 3 000 рублей. Женщина сказала, что у нее нет 3000 рублей, может купить телефон за 1500 рублей. Он согласился на это, и женщина передала денежные средства в размере 1500 рублей. После этого расплатился с таксистом и поехал на ЖД-вокзал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте Лысенко А.В. пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, указав на местности №).

В судебном заседании Лысенко А.В. подтвердил показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть земельный участок, расположенный в <адрес>. Адрес участка установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 457 м от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. На вышеуказанном участке находится жилой модуль (вагончик). ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Александру и попросил найти человека, который сможет приглядывать за участком и кормить хозяйство. В тот же день Александр перезвонил и сказал, что сын его соседки Лысенко А.В. согласился на указанную работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут он (Потерпевший №1) встретил Лысенко А.В. на остановке <адрес> и они вместе пошли на участок. По приходу на участок прошли в жилой вагончик. В вагончике он (Потерпевший №1) выпивал, а Лысенко А.В. ел, разговаривали на разные темы. Во время разговора он (Потерпевший №1) пользовался сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A03 Core», модель «SM-A032FZBDSER». ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 00 минут он (Потерпевший №1) лег спать, в этот момент в жилом модуле (вагончике) находился Лысенко А.В. Перед тем как лечь спать, он (Потерпевший №1) положил свой сотовый телефон в ящик дивана. Проснувшись примерно в 13 часов 00 минут он обнаружил, что телефона нет на том месте, куда он его положил. Также на территории участка не было Лысенко А.В. Данный сотовый телефон приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, телефон был в силиконовом чехле. Силиконовый чехол и сим-карта ценности не представляют. Согласно товароведческой экспертизе стоимость украденного сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 131 рубль, с данным ущербом он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает и живет за счет дохода, получаемого от ведения хозяйства и случайных заработков, ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, который практически весь уходит на покупку продуктов питания и оплату коммунальных услуг (№).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что у его соседки Свидетель №2 есть сын Лысенко А.В. Также у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживет в <адрес>, там у Потерпевший №1 есть земельный участок, на котором он занимается фермерским хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и попросил найти ему человека, который будет жить на данном участке, приглядывать за ним и кормить хозяйство. В это время к Свидетель №2 приехал ее сын Лысенко А.В., у которого не было работы, и он (Свидетель №1) предложил Лысенко А.В. данную работу. Лысенко А.В. согласился и сказал, что прямо сейчас выезжает в <адрес>. Он (Свидетель №1) позвонил Потерпевший №1 и сказал, что Лысенко А.В. согласился на данную работу и выезжает в <адрес>. Что там происходило дальше, он не знает. О том, что у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон, узнал от сотрудников полиции (№).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился сын Лысенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему (Лысенко А.В.) позвонил сосед Александр и предложил ему работу в <адрес>. Лысенко А.В. согласился и поехал в <адрес>. От сотрудников полиции ей позже стало известно, что Лысенко А.В.    находится в следственном изоляторе, так как похитил сотовый телефон (№).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № СО ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра изъяты коробка из-под телефона, чек (№

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой модуль, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 457 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из данного жилого модуля похитили принадлежащий ему сотовый телефон (№

    - заключение эксперта №/Ф/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core», модель «SM-A032FZBDSER», с объемом памяти 32 GB, с вторичного рынка в работоспособном состоянии составляет 5 131 рубль №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый файл, при вскрытии обнаружена коробка с надписью «Samsung Galaxy A03 Core SM-A032FZBDSER синий 32 Гб» с инструкцией по эксплуатации и чеком от покупки (№

Также в судебном заседании было изучено заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A 03 Core», причинив ему значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей (№). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанный документ являются процессуальным, в связи с чем как доказательство по уголовному делу не оценивается.

Виновность Лысенко А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он детально описал обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1

Указанные показания подсудимого являются полными, подробными и последовательными. Лысенко А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса присутствовал квалифицированный адвокат, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо замечаний и дополнений от ФИО12 не поступило.

Анализируя протоколы следственных действий, проведенных с участием Лысенко А.В., суд приходит к выводу о том, что он добровольно давал изобличающие его показания, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимого показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Лысенко А.В.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Лысенко А.В. в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Лысенко А.В. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, а также с учетом его пояснений о том, что ущерб является для него значительным.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Лысенко А.В. наблюдается у врача психиатра с 1997 года. Наблюдается в группе АДН. Неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КПБ №» <адрес>, последнее в 2019 году. Диагноз «Легкая умственная отсталость с минимальными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами» №), состоит на учете у врача-психиатра по <адрес> и <адрес> с мая 2023 года с диагнозом F70.09 «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность поведения, обусловленная неуточненными причинами» №

Лысенко А.В. у врача-нарколога на учете не состоит №); является инвалидом II группы №

Участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> Лысенко А.В. характеризуется удовлетворительно №), по месту жительства Лысенко А.В. характеризуется неудовлетворительно №).

Согласно выводам комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Лысенко А.В.. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F70.09). Однако степень указанных изменений психики Лысенко А.В. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него не обнаружилось также и признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Лысенко А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лысенко А.В. не нуждается №).

По изложенному, суд признает Лысенко А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лысенко А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных признательных показаний, которые Лысенко А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Лысенко А.В. новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно положениям ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку Лысенко А.В. совершил данное преступление до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему была назначена условная мера наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а, следовательно, настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

         Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

             Лысенко Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лысенко А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В связи с назначением в отношении Лысенко Александра Викторовича условной меры наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лысенко А.В. отменить, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core», модель «SM-A032FZBDSER», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес> с подачей жалобы, представления через <адрес>. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через <адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья                                                 В.В. Улайси