Решение по делу № 33-951/2018 от 13.02.2018

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-951/2018

15 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04.12.2017, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «УЭМ-КЧУС» в пользу Князевой Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры с учетом расходов по оплате услуг эксперта в размере 162664 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83832 руб.

Взыскать с УК ООО «УЭМ-КЧУС» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5664,96 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Е.В. обратилась в суд с иском к УК ООО «УЭМ-КЧУС» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование требований указала, что Князева Е.В. является собственником квартиры <адрес>. В результате утечек из трубопровода горячей воды на техническом этаже, произошедших 06.06.2016 и 10.07.2016 по вине ответчика, квартира истца была залита. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива 06.06.2016 составила 38074 руб., после залива 10.07.2016 - 114536 руб. Кроме того, в результате залива квартиры пострадало имущество, истцом понесены расходы для укрытия мебели с целью предотвращения ее порчи от затопления. Указывая на то, что в досудебном порядке ответчик требование о возмещении ущерба не удовлетворил, Князева Е.В. просила взыскать с УК ООО «УЭМ-КЧУС» сумму причиненного материального ущерба в размере 164955 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз, в размере 8500 руб., расходы на приобретение пленки для защиты мебели от воды в размере 2320,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 108870,30 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная исходя из суммы причиненного истцу ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УЭМ-КЧУС» по доверенности Кайсин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Князевой Е.В. – Хохлова О.А. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет УК ООО «УЭМ-КЧУС». Собственником квартиры № в данном доме является Князева Е.В.

06.06.2016 по причине протечки приоткрытых кранов спускных и воздушных систем ГВС с технического этажа дома произошло подтопление квартиры Князевой Е.В. Протечка повторилась 10.07.2016, что подтверждается актом осмотра жилого помещения и протоколом осмотра места происшествия.

Согласно экспертному заключению № Э-90 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего 10.07.2016, составила 114536 руб.

В соответствии с экспертным заключением № Э-406 стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, произошедшего 06.06.2016, составила 38074 руб. На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 8500 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащий контроль УК ООО «УЭМ-КЧУС» за инженерными системами и оборудованием дома привел к затоплению квартиры Князевой Е.В.

На основании изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба судом обоснованно возложена на ответчика.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями, представленными Князевой Е.В., при этом сторона ответчика возражений относительно размера ущерба не заявляла.

Установив нарушение прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, суд при этом пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Князевой Е.В. о взыскании в ее пользу неустойки, поскольку взыскиваемые с ответчика убытки не связаны с его отказом от исполнения договора. Более того, исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, а данных о цене оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 04.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: