Решение по делу № 11-1/2017 (11-33/2016;) от 21.12.2016

Мировой судья Тафинцева Т.Н.    Дело № 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием истцов – Сапсай А.Ю., действующего на основании ордера,

ответчика и представителя ответчика Черномырдиной Ж.В. - Черномырдина В.А.,

представителя ответчика ООО «Домоуправлении-5» Гомозовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Черномырдина В. А., Черномырдиной Ж. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Авдеевой Л. А., Григорьевой Ю. А., Григорьева С. С.ча к Черномырдину В. А., Черномырдиной Ж. В., ООО «.....» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>. В результате залива было повреждено имущество: отделка ванной комнаты, повреждён кухонный гарнитур. Событие по затоплению квартиры было зафиксировано представителем ООО «Домоуправление №». Истцы просят взыскать с супругов Черномырдиных в пользу Авдеевой Л.А. стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты в сумме ... рублей, в пользу Григорьевой Ю.А. и Григорьева С.С. стоимость гарнитура ... рублей, судебные расходы: государственную пошлину ... рублей, стоимость услуг оценщика ... рублей, оплата пошлины за получение сведений из Государственного реестра прав на недвижимое имущество .. рублей, оплата стоимости телеграммы ..., оплата стоимости почтового отправления ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Тафинцевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья постановил: взыскать с Черномырдина В.А., Черномырдиной Ж.В. в пользу Авдеевой Л.А. стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты в жилом помещении по адресу: <адрес>, по ... рубля с каждого. Взыскать с Черномырдина В.А., Черномырдиной Ж.В. в пользу Григорьевой Ю.А., Григорьева С.С. стоимость деталей и шкафов, необходимых для устранения причинённого ущерба, по ... рублей с каждого. Взыскать с Черномырдина В.А., Черномырдиной Ж.В. в пользу Григорьевой Ю.А. судебные расходы: .. рублей стоимость услуг оценщика, ... рублей оплата за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ... за отправку телеграммы, ... почтовые расходы, в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины ..., ... рублей оплату услуг представителя, а всего ... рублей, в равных долях по ... рублей с каждого.

Не согласившись с данным решением, ответчики Черномырдин В.А. и Черномырдина Ж.В. просят решением мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывают, что истцами не представлено доказательств, что повреждения на правой стороне ванной комнаты и повреждения кухонного гарнитура появились в результате залива квартиры. Мировым судьей в решении суда искажена и подменена формулировка поломки внутренней части смесителя. Затопление произошло не холодной, а горячей водой, которую работники домоуправления своевременно не перекрыли, а также не верно определили место локализации предположительного места аварии. Также указывают, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения на кухонном гарнитуре возникли именно из-за залива квартиры. Экспертизы по делу назначено не было. Считают, что расходы истца Григорьевой Ю.А. по оплате услуг представителя в сумме ... рублей взысканы с них не обоснованно.

В судебном заседании ответчик Черномырдин В.А., действующий в своих интересах и интересах Черномырдиной Ж.В. на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что перерасхода холодной воды не было. В решении суда указано, что осмотр квартиры был произведен около 13 часов, однако заявка поступила в 13.10 час. Добавил, что процессуальный статус истцов Григорьевой Ю.А. и Григорьева С.С. непонятен, поскольку исковое заявление ими не подписано.

Представитель истцов – адвокат Сапсай А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считает решение мирового суда законным и обоснованным. Суду пояснил, что факт залива квартиры и виновные действия ответчиков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. О назначении экспертизы ответчики не ходатайствовали в суде первой инстанции. Волеизъявление всех истцов на удовлетворение исковых требований сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Авдеевой Л.А., Григорьевой Ю.А., ответчика Черномырдиной Ж.В., извещеных надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями"), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Авдеева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

Ответчики Черномырдин В.А., Черномырдина Ж.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Из акта ООО «Домоуправление-5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>,, в результате чего имеются следы потеков в ванне и на стене в кухне (л.д. 5)

Согласно отчету № ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет .... руб., из которых стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире – .. руб., стоимость материалов – ... руб., стоимость шкафов и деталей к ним, которые необходимо приобрести на восстановление первоначального вида имущества – ... руб.Оценивая представленные сторонами письменные доказательства, а также показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры истцов. Причиной залива явилось протекание холодной воды из квартиры ответчиков, в которой сорвало смеситель. Каких-либо нарушений в действиях работников управляющей организации ООО «Домоуправление - 5» в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истцами не представлено доказательств того, что повреждения отделки ванной комнаты и кухонного гарнитура произошло в результате залива квартиры подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено, что залив квартиры произошел в результате срыва смесителя в квартире ответчиков Черномырдиных, что и не отрицалось самим Черномырдиным В.А.

Доводы о том, что залив квартиры произошел в результате неверного определения работниками управляющей организации локализации предположительного места аварии, и о том, что затопление произошло холодной, а не горячей водой также подлежат отклонению. Мировым судьей достоверно установлено, что в результате срыва смесителя произошло затопление холодной водой, в связи с чем работниками ООО «Домоуправление-5» в целях устранения причин залива была перекрыта именно холодная вода. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, копией рабочей карты на ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала заявок, показаниями свидетелей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта о процессуальном положении истцов Григорьевой Ю.А. и Григорьева С.С. заслуживают внимания.

В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 38 ГПК РФ).

Таким образом, из смысла закона следует, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако указанные требования процессуального законодательства мировым судьей соблюдены не были.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление Григорьевой Ю.А., Григорьевым С.С. не подписано. Авдеева Л.А. не имеет полномочий на его подписание от имени Григорьевой Ю.А., Григорьева С.С.

При таких обстоятельствах, мировому судье необходимо было оставить исковое заявление без движения, предложив истцам устранить допущенные недостатки либо, в соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, оставить без рассмотрения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку исковое заявление Григорьевой Ю.А., Григорьева С.С. не подписано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания в их пользу денежных средств, и оставления заявления без рассмотрения в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к ошибочному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения и также не являются основанием для отмены либо изменения остальной части обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Тафинцевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Авдеевой Л. А., Григорьевой Ю. А., Григорьева С. С.ча к Черномырдину В. А., Черномырдиной Ж. В., ООО «Домоуправлению-5» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в части взыскания с Черномырдина В. А., Черномырдиной Ж. В. в пользу Григорьевой Ю. А., Григорьева С. С.ч стоимости деталей и шкафов, необходимых для устранения причинённого ущерба, по ... рублей с каждого, взыскания с Черномырдина В. А., Черномырдиной Ж. В. в пользу Григорьевой Ю. А. судебных расходов: .. рублей стоимость услуг оценщика, ... рублей оплата за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, .... за отправку телеграммы, .. рублей ... копейки почтовые расходы, в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины .., ... рублей оплату услуг представителя, а всего ..., в равных долях по ... рублей с каждого – отменить, исковые требования Григорьевой Ю. А., Григорьева С. С.ча к Черномырдину В. А., Черномырдиной Ж. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Тафинцевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Черномырдина В. А., Черномырдиной Ж. В. – без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Халиулина