Решение от 14.09.2022 по делу № 33-36097/2022 от 05.09.2022

77RS0019-02-2022-004993-82

2-2398/22

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

дата                                                                                        адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/22 по иску наименование организации к Блинову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Блинову Е.А. о взыскании задолженности по договору поручительства и просит суд взыскать задолженность по договору в размере сумма, неустойку за период с  дата по дата  в размере сумма с последующим начислением с дата по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между ответчиком Блиновым Е.А. и истцом наименование организации был заключен договор поручительства № ЭЭ/О-140521-10-П к договору поставки № ЭЭ/О-140521-10 от дата Согласно условиям договора поручительства ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение наименование организации всех обязательств по договору поставки № ЭЭ/О-140521-10 от дата наименование организации нарушило своё обязательство по договору поставки, и не оплатило поставленный товар. дата истец направил ответчику претензию исх. № 96-Э от дата, ответа на которую не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик Блинов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством Почты России направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в виду утверждения мирового соглашения между наименование организации и наименование организации в рамках дела № А40-52539/дата Арбитражного суда адрес, рассмотрев которое, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленное суду мировое соглашение заключено с наименование организации по требованию о взыскании задолженности по договору поставки № ЭЭ/О-140521-10 от дата, в то время как истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства № ЭЭ/О-140521-10-П от дата При этом суд также обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, в связи с чем, суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания как затягивание процесса и злоупотребление процессуальными правами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со  ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) был заключен договор поставки № ЭЭ/О-140521-10, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

Порядок согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара изложен в пункте 2.2 договора поставки.

Согласно п. 2.3 срок поставки товара по акцептованному счету – 60 календарных дней, с даты выставления счета поставщиком.

Согласно п. 3.3 договора, покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 42 банковских дней с даты поставки.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии.

Также материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств наименование организации дата был заключен договор поручительства № ЭЭ/О-140521-10-П, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации всех его обязательств по договору поставки № ЭЭ/О-140521-10 от дата

Судом установлено, что наименование организации обязательства по договору поставки нарушило, не оплатив поставленный товар. Задолженность наименование организации по договору поставки в части стоимости неоплаченного товара составляет сумма

 Указанное выше обстоятельство подтверждается также определением Арбитражного суда по делу №А40-52539/дата от дата об утверждении мирового соглашения по вопросу взыскания задолженности по договору поставки № ЭЭ/О-140521-10 от дата 

На момент рассмотрения дела по существу условия договора поручительства никем из сторон не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, ровно, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

На основании п. 5.2 договора поставки истцом рассчитана неустойка, размер которой составляет сумма 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика, как с поручителя, в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору поставки № ЭЭ/О-140521-10 от дата в размере сумма

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Поскольку определением Арбитражного суда по делу №А40-52539/дата от дата требования наименование организации  по взысканию денежных средств по договору поставки № ЭЭ/О-140521-10 от дата удовлетворены, судом утверждено мировое соглашение, постольку суд приходит к выводу об исполнении решения суда по настоящему спору с учетом определения Арбитражного суда по делу №А40-52539/дата от дата

При этом, как указывалось судом выше представленное суду мировое соглашение заключено с наименование организации по требованию о взыскании задолженности по договору поставки № ЭЭ/О-140521-10 от дата, в то время как истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства № ЭЭ/О-140521-10-П от дата При этом поручитель в данном случае не освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств наименование организации.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

Одновременно в соответствии  со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату  госпошлины    в размере сумма, поскольку  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК)  не подлежат применению при разрешении,  в частности,  требования о взыскании неустойки, которая уменьшена  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №░40-52539/░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

1