Решение по делу № 2-651/2021 от 06.07.2021

                                                                                                  № 2-651/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                                                                  с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеловой Елены Васильевны, Маркелова Сергея Павловича, Загребиной Екатерины Павловны к администрации муниципального образования «Икрянинский район» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Икрянинский район» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что они являются собственниками квартиры №2 дома №37 по ул. Комарова в с. Икряное. В целях улучшения жилищных условий, своими силами и средствами ими без разрешения на производство строительно-монтажных работ и оформления проектно-сметной документации спорная квартира была реконструирована. В результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры составляет 75,8 кв.м. Истцы предприняли меры по узаконению реконструированной квартиры, но обратились в АМО «<адрес>» только после проведения строительных работ и, соответственно получили отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества.

Просит признать право собственности за Маркеловой Еленой Васильевной на 1/2 доли, за Маркеловым Сергеем Павловичем на 1/4 долю, за Загребиной Екатериной Павловной на 1/4 долю в реконструированной квартире номер 2, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 75,8 кв.м.

Истцы Маркелова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Загребина Е.П. и Маркелов С.П. представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживают в полном объёме.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Росреестра по <адрес>, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии возражений относительно заявленных требований истца.

Выслушав истца Маркелову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата изъята>г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Загребина Е.П. и Маркелов С.П. являются собственниками 1/4 доли соответственно, а Маркелова Е.В. собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры номер 2, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м.

Собственником земельного участка по адресу :<адрес> является Маркелова Е.В.

Истцы произвели реконструкцию части многоквартирного жилого дома, были возведены новые наружные стены к существующей части дома, пристроено помещение, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 75,8 кв.м.

На настоящий момент квартира имеет следующие технические характеристики: многоквартирный жилой дом, оборудован централизованным водоснабжением, электроснабжение - скрытая проводка, канализация - индивидуальная, отопление - индивидуальное, дата постройки жилого <адрес>., дата завершения проведенной реконструкции 2000 год, общая площадь 75,8 кв.м., жилая площадь - 36 кв.м.

Из письма заместителя Главы АМО «<адрес>» по ЖКХ и строительству от <дата изъята> следует, что АМО «<адрес>» отказывает Маркеловой Е.В. в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 ГК РФ.

Согласно технического заключения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что в результате реконструкции многоквартирного жилого дома, техническое его состояние - положительное, соблюдены СНиПы, СанПиНы и правила пожарной безопасности. Соответственно пристроенное капитальное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома также не нарушают санитарные, пожарные нормы и правила, действующие на территории РФ.

Из экспертного заключения <номер изъят>.259 от <дата изъята> следует, что условия проживания в жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, установленным в СанПиН 2.<дата изъята>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.<дата изъята>-10 «Изменения и дополнения <номер изъят> к СанПиН 2.<дата изъята>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акта <номер изъят>г от <дата изъята> по обеспечению пожарной безопасности жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

          Таким образом, квартира по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правилам пожарной безопасности. Ее реконструкция не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Нарушений прав и законных интересов третьих лиц при реконструкции квартиры не установлено.

Правами третьих лиц квартира и земельный участок, на котором она расположена, не обременены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение реконструированного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

         Исковые требования Маркеловой Елены Васильевны, Маркелова Сергея Павловича, Загребиной Екатерины Павловны к администрации муниципального образования «Икрянинский район» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за Маркеловой Еленой Васильевной право собственности на 1/2 доли в реконструированной квартире номер 2, расположенной по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Комарова д. 37, общей площадью 75,8 кв.м..

Признать за Маркеловым Сергеем Павловичем право собственности на 1/4 доли в реконструированной квартире номер 2, расположенной по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Комарова д. 37, общей площадью 75,8 кв.м.

Признать за Загребиной Екатериной Павловной право собственности на 1/4 доли в реконструированной квартире номер 2, расположенной по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Комарова д. 37, общей площадью 75,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 16 ноября 2021 года.

Судья                                                                            Р.Р. Хамидуллаева

30RS0008-01-2021-000836-86