Решение по делу № 33-885/2017 от 01.02.2017

Дело №2-5525/2016 Председательствующий судья – Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-885/2017

гор. Брянск 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре                 Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2016 года по делу по иску Т.В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения представителей Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска Ш.Л.М., Т.И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тиминский В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, медико-социальной экспертизой ему ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности в связи с общим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> городского округа <адрес> (далее по тексту УПФ РФ) ему назначения пенсия по инвалидности в размере 3956 рублей 70 копеек на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой произведен исходя из общего трудового стажа в <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня.

При этом, в общий трудовой стаж при расчете пенсии не включен период его работы в МГУ с 1986 по 1989 года, что подтверждается профсоюзным билетом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в перерасчете пенсии отказано.

Полагая, что отказ ответчика противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет его права, истец просил суд:

признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> городского округа <адрес> в перерасчете размера трудовой пенсии по инвалидности на оснований косвенных доказательств общего трудового стажа необоснованным;

обязать ответчика включить в общий и страховой стаж период его работы в МГУ (1986 – 1989 года);

принять для перерасчета трудовой пенсии по инвалидности сведения об общем трудовом стаже, содержащиеся в профсоюзном билете, выданном профсоюзом работников просвещения высшей школы и научных учреждений ДД.ММ.ГГГГ;

произвести перерасчет трудовой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2016 года Т.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тиминский В.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190), действовавшим в спорный период, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки….. и иных документов, содержащих сведения о периодах работы, для подтверждения стажа достаточно наличие, в частности профсоюзного билета с отметками об уплате членских взносов и при этом размер членского взноса не имеет никакого правового значения.

Начальником УПФ РФ Т.Е.А. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика УПФ РФ Ш.Л.М., Т.И.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Тиминский В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представил, об отложении слушания по делу – не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав возражения представителей УПФ РФ Ш.Л.М., Т.И.И., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, Тиминский В.В. является получателем пенсии по инвалидности.

Продолжительность страхового стажа истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дня, продолжительность общего трудового стажа для исчисления расчетного размера пенсии по п. 4 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня.

Согласно данным пенсионного дела истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в общий трудовой стаж по ст. 91 закона № 340-1 как «учеба» в МГУ, юридический факультет (на основании диплома) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Тиминский В.В. обратился в УПФ РФ с заявлением о перерасчете пенсии по инвалидности, при этом просил включить в общий трудовой стаж, в том числе учебу в высшем учебном заведении в период с 1985 года по 1990 года, а также учесть трудовой стаж в период обучения.

В обоснование трудового стажа в спорный период времени Тиминский В.В. представил профсоюзный     билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный профкомом юридического факультета МГУ, в котором имеются отметки об уплате членских профсоюзных взносов за 1986 -1989 года, без указания сумм платежей.

Письмом УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Тиминский В.В. уведомлен о том, что размер пенсии по инвалидности установлен и выплачивается в соответствии с действующим законодательством (л.д. №).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, исходил из того, что истцом не представлено доказательств с бесспорностью подтверждающих осуществление им работы в указанный период.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04 октября 1991 года № 190 и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, предусмотрено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Во взаимосвязи с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Министерство труда и социального развития РФ и Пенсионный Фонд РФ в совместном письме от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что по вопросу определения среднемесячного заработка для установления пенсии в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников, органами, осуществляющими пенсионного обеспечение, могут быть приняты к производству документы, подтверждающие фактический заработок работника на конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены, в том числе, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Однако, по данному делу истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в установленном вышеуказанными нормативными актами порядке доказательства с бесспорностью подтверждающие, что он с 1986 по 1989 года работал в МГУ в какой-либо должности или профессии, а равно того, что такие доказательства утрачены и их восстановить невозможно.

Из представленного профсоюзного билета усматривается, что Тиминский В.В. состоял на учете в спорный период в данном высшем учебном заведении, билет выдан профкомом юридического факультета МГУ.

Как следует из материалов пенсионного дела, истец в указанный период также обучался на дневном отделении юридического факультета МГУ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что требования истца о включении в страховой и общий трудовой стаж периода работы с 1986 года по 1989 в МГУ не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что он в указанный период работал в МГУ суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании диплома, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ засчитан Т.В.В. в общий трудовой стаж, как «учеба» в МГУ, юридический факультет.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением указанной пенсии.

Вышеизложенное также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 г. N 775-О-О, в котором указано на недопустимость искусственного завышения продолжительности страхового и общего трудового стажа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку иные требования являются производными от требований о включении спорного периода в общий и страховой стаж, они также не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что для подтверждения стажа достаточно наличие, в частности, профсоюзного билета с отметками об уплате членских взносов и при этом размер членского взноса не имеет никакого правового значения, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Представленный профсоюзный билет сведений об источнике уплаты членских взносов, а также их размере не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2016 года по делу по иску Т.В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии - оставить без изменений, апелляционную жалобу Т.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

П.В. Перминов