Решение по делу № 2-693/2023 (2-4461/2022;) от 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                             г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Марковской М.Н., Саловой О.В. к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Марковская М.Н. и Салова (Марковская) О.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества в размере 292 226 рублей 13 копеек, сумму неустойки в размере 292 226 рублей 13 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 189 рублей 10 копеек, расходы на проведение повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истцов, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Карла Маркса являлась ООО УК «Советская».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление принадлежащей истцам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт осмотра, из которого следует, что «протечка произошла в результате открытия спускника отопительного стояка на чердаке подъезда № жилого <адрес>», на 5 этаже которого расположена <адрес>, в результате чего в комнате площадью 14 кв.м «имеется запах сырости, на стенах видны потеки желтого цвета, имеются повреждения виниловых обоев на стенах и потолке, в комнате площадью 18 кв.м, имеются аналогичные повреждения и следы протечки.». В момент аварии жильцов в квартире не было и для уточнения объёма и характера повреждений ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление истца Марковской М.Н. о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут осмотра повреждений, причиненных <адрес> по проспекту Карла Маркса, находящейся в истцов, произошедшего в результате залива в отсутствие жильцов.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей независимой экспертизы состоялся осмотр квартиры и причиненных заливом повреждений. На указанный осмотр представители ООО управляющая компания «Советская» не прибыли, о причинах неявки не сообщили. По итогу проведенного осмотра Бюро технических экспертиз «Эксперт» (ИП Молодых Е.М.) составлено экспертное заключение № по заявлению Марковской М.Н. о производстве оценочной экспертизы на предмет причинения ущерба жилому помещению в результате залива. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива с учетом материалов на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 297 000 рублей, с учетом износа - 282 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу истцов в результате залитая в размере 282 000 рублей и стоимость услуг по оценке в размере 35 000 рублей. Ответа на данное заявление не последовало.

Поскольку в досудебном порядке решить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Прилуцкий Д.В., действующий на основании доверенности, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Советская» Яндуков Е.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, считает совершен акт вандализма, поддерживает экспертное заключение ООО «ГРАД-Оценка», в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Марковская М.Н. и Салова (до замужества Марковская)О.В. на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.121-124).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> являлось ООО УК «Советская», что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многоквартирный <адрес> по проспекту Карла Маркса в <адрес> находится в управлении ООО «УК Дом» (т.1, л.д.126).

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ООО УК «Советская» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т.1, л.д.23-34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление принадлежащей истцам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры истцов, из которого следует, что по адресу: <адрес> неизвестным лицом вскрыт люк чердака второго подъезда и открыт вентиль на спускнике отопительного стояка, в связи с чем произошло затопление жилых помещений. Вызов в аварийную службу поступил в 03:15 ДД.ММ.ГГГГ. Аварийная бригада приехала в 3:50, на момент прибытия кран спускника перекрыт жильцами <адрес>. При осмотре не выявлено никаких целостных нарушений, повреждений, стояк отопления функционирует, был запущен (включен сразу).

При осмотре <адрес> выявлено следующее:

в комната площадью 14 кв.м запах сырости, на стенах видны потеки желтого цвета, имеются повреждения виниловых обоев на стенах и потолке. Также наблюдается расслоение шкафа купе на верхней панели и внизу на опорной доске. Намок ковролин по всей площади комнаты;

в комнате площадью 18 кв.м имеются аналогичные повреждения и следы протечки.

На момент залития <адрес> хозяин отсутствовал (т. 1, л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут осмотра повреждений, причиненных <адрес> по проспекту Карла Маркса, находящейся в общей совместной собственности истцов, произошедшего в результате залития (т.1, л.д.38).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Марковская М.Н. обратилась в экспертную организацию.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «БТЭ «Эксперт» (ИП Молодых Е.М.) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) в результате залития ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 297 000 рублей, с учетом износа -282 000 рублей (т.1, л.д.39-91).

Расходы по экспертизе составили 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Молодых Е.М. и Марковской М.Н (т.1, л.д.92), актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.94), справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.95).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу совместных собственников в результате залития, в размере 282 000 рублей и стоимость услуг по оценке в размере 35 000 рублей, претензия получена заместителем директора ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.98-99).

Ответа на претензию не поступило.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, пострадало в комнате площадью 11,61 кв.м – остаточные следы коррозированной воды на обоях потолка и стен (следы бледно-желтого цвета), образованные при прохождении воды через закладные металлические детали сопряжения несущих конструкций здания, отслоение и деформация полотен обоев, пятна на потолочное плинтусе, коробление плит ДСП потолка, пятна на покрытии полов на ковролине, коробление участка дощатых полов, в помещении гостиной площадью 16,8 кв.м - остаточные следы коррозированной воды на обоях потолка и стен (следы бледно-желтого цвета), образованные при прохождении воды через закладные металлические детали сопряжения несущих конструкций здания, отслоение и деформация полотен обоев, пятна на потолочное плинтусе. Также эксперты пришли к выводу о том, что повреждено имущество – шкаф – купе (панель верхняя, нижняя, боковая правая), стол компьютерный (панель боковая правая, панель боковая левая), гитара, диван задняя панель, задняя панель каркаса), люстра 4-рожковая. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет без учета износа 37 485 рублей, с учетом износа - 33 103 рубля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 125 590, 76 рублей, с учетом износа - 115 897, 79 рублей (т.2, л.д.5-36).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем истца в материалы дела представлена рецензия на заключение специалиста №№ согласно которой исследование, отраженное в документе «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.», выполненное экспертами ООО «ГРАД-оценка» ФИО6 и ФИО7 по гражданскому делу № Советского районного суда <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы и не является компетентным, обоснованным, объективным, всесторонним.

Количество и характер выявленных нарушений и ошибок не позволяет сделать вывод о достоверности результата экспертизы. Выводы, сделанные экспертами, не могут признаться достоверными. Допущения и предположения, сделанные экспертом, не являются приемлемыми.

При подготовке заключения эксперта нарушено процессуальное законодательство, регламентирующее судебно-экспертную деятельность на территории Российской Федерации, а именно: ст. 4, 8, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»; п. 2.2, 2.3 Приложения к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

При подготовке заключения эксперта нарушено законодательство, регламентирующее оценочную деятельность на территории Российской Федерации, а именно: Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ Обмерные исследования проведены измерительным инструментом, не прошедшим поверку.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ГРАД-Оценка» ФИО6 и ФИО7 не может быть рекомендовано для рассмотрения в суде в качестве доказательства по делу.

Для дачи пояснений по выводам, указанным в экспертном заключении, в судебном заседании по ходатайству истца допрошен эксперт ООО «ГРАД-Оценка» ФИО7, который пояснил, что методика определения сметной стоимости строительства применяется согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр. При составлении сметы в соответствии с приказомот ДД.ММ.ГГГГ N №, применяли соответствующие коэффициенты 1.15 на ремонт. Переселение из квартиры на время проведения ремонта не подразумевается. Все необходимые коэффициенты применены. Расчеты проводили в программном комплексе. Подъемники являются ресурсной частью. Сведения в базе ГСН актуальны с 2014 года, пользуются сметчики. При проведении экспертизы пользовался актуальной базой Министерства строительства. При измерении пользовались предоставленными приборами.

Также судом допрошен эксперт ООО «ГРАД- Оценка» ФИО8, который пояснил, что оценивали стоимость движимого имущества, в связи с чем был применен федеральный стандарт, определяется рыночная стоимость поврежденного имущества, диван, гитара люстра относится к движимому имуществу, введен новый стандарт от 2022 года. Проверяли возможность ремонта шкафа. При расчете учитывалась стоимость зафиксированных деталей, в продаже имеются щиты необходимого размера для ремонта шкафа. В заключении рассчитали те размеры поврежденных участков шкафы, которые пострадали в результате залива и подлежат замене. В заключении имеется таблица, в которой отражены наименования и услуги по ремонту мебели.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Из заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире пострадало следующее имущество: шкаф-купе, стол компьютерный, диван, гитара с чехлом, люстра. Стоимость поврежденного имущества с учетом ответа на первый вопрос составляет 66 177,12 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес> без учета физического износа составляет 226 049,01 рублей, с учетом физического износа - 208 857,31 рублей.

    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

    В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в нем учтены повреждения, относящиеся к рассматриваемому заливу, имевшему место в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ, при этом произведен не только непосредственный осмотр квартиры и поврежденного имущества в присутствии сторон, но и исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства.

    Суд считает, что экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере подтверждает относимость выявленных причин залития заявленному событию.

    Суд критически относится к выводам, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «ГРАД-Оценка», поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами указаны иные измерительные приборы, тем те, которые указаны в экспертном заключении. Кроме того, не представляется возможным проверить заключение на достоверность.

    В связи с чем суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом определены имущество, пострадавшее от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений. Кроме того, выводы заключения согласуются с иными доказательствами, представленными в материалами дела, пояснениями сторон и заключением досудебной экспертизы, представленной истцами, при этом, причины причиненного ущерба и перечень поврежденного имущества ответчиков не оспорена.

    Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие причины залива не представлены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

На основании анализа данных материалов дела, приложенных к делу, суд приходит к выводу о том, что спускной кран отопительного стояка относится к общему имуществу многоквартирного дома. На основании Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в работоспособном состоянии.

Разделом 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в частности, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включающие постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и.т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния элементов в случае их разгерметизации, а также работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконакладочных работ (пробные, топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Перечисленные обстоятельства находятся в причинно - следственной связи причинения ущерба имуществу собственников - потребителя услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцами доказательства позволяют установить причину и размер причиненного ущерба с достаточной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие условий для возмещения вреда, отсутствие со стороны ответчика ООО УК «Советская» доказательств, опровергающих его вину в произошедшем заливе, приходит к выводу, что о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Советская» в пользу Марковской М.Н. и Саловой (Марковской) О.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества без учета износа материалов в размере 292 226,13 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 292 226,13 рублей, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

    Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

    В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

    Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

    Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

    В данном случае требования истца основаны на деликтном правоотношении, статья 28 Закона "О защите прав потребителей" к которым не подлежит применению, а исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного затоплением в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

    В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителей Марковской М.Н. и Саловой (Марковской) О.В., их требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов, являющихся потребителями, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы требований потребителя.

    В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истца в установленный срок.

    Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителей о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется.

    В ходе рассмотрения дела представителем ООО УК «Советская» Яндуковым Е.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом Марковской М.Н. понесены расходы по оплате экспертного исследования при досудебной оценке причиненного ущерба в сумме 35 000 рублей, указанные убытки понесены в связи с защитой нарушенного права, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Марковской М.Н.

Марковской М.Н. и Саловой (Марковской) О.В. совместно понесены почтовые расходы на сумму 189,10 рублей и расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истцов в равных долях.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Салова О.В. и ИП Прилуцкий Д.В. пришли к соглашению, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги по защите интересов Саловой О.В. и Марковской М.Н., связанных с рассмотрением судебного спора по взысканию с Управляющей компании «Советская» ущерба и сопутствующих расходов, возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту Карла Маркса, находящейся в общей совместной собственности истцов, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Разделом 3 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю за юридические услуги 25 000 рублей (т.1, л.д.96). оплата по договору подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.97).

Указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Саловой О.В. в размере 25 000 рублей, которая их понесла.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа Самара подлежит государственная пошлина в сумме 6 122,26 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО УК «Советская» не произведено ООО «ГРАД-Оценка» проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей, то суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации при разрешении спора по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марковской М.Н., ФИО2 (ФИО1) О.В. к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Советская», ОГРН №, ИНН № в пользу Марковской М.Н. и ФИО2 (ФИО1) О.В. в равных долях стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 292 226 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 10 копеек, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Советская», ОГРН №, ИНН № в пользу Марковской М.Н. стоимость досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Советская», ОГРН № ИНН №, в пользу ФИО2 (ФИО1) О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Советская», ОГРН №, ИНН №, в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Советская», ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 122 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                Т.Н. Пряникова