Решение от 31.01.2024 по делу № 33-341/2024 (33-12368/2023;) от 11.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-341/2024    Судья: Карпенкова Н.Е.

УИД 78RS0019-01-2021-006140-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А.
при участии прокурора	Козловой Н.И. Козаевой Е.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2024 года гражданское дело №2-2826/2022 по апелляционной жалобе Опариной Е.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года по иску Опариной Е.Г. к Кожевникову О.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и по встречному иску Кожевникову О.А. к Опариной Е.Г. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Вертикова Г.Г., представителей ответчика – Бачигина И.В. и Касавцова А.Р., прокурора – Козавевой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Опарина Е.Г. обратилась 17 мая 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кожевникову О.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Mercedes Е200», г.р.з. №... и автомобиля марки «Тoyota Corolla», г.р.з. №..., под управлением ответчика Кожевникова О.А. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2020 УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в действиях Кожевникова О.А. были установлены нарушения п. 1.3, 1.5, 13.4. ПДД РФ. В действиях Опариной Е.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

В обоснование требований о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю, истец указывает, что ущерб составил 807 000 руб. За вычетом выплаченного ей страхового возмещения в размере 400 000 руб., просила взыскать с ответчика 407 000 руб.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указала, что ей был причинен вред здоровью, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приморским районным судом Санкт-Петербурга принят встречный иск Кожевникова О.А. к Опариной Е.Г. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований по встречному иску Кожевников О.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью, который расценивается как тяжкий, в связи с чем просил взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2022 Опариной Е.Г. в удовлетворении исковых требований к Кожевникову О.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказано.

Встречные исковые требования Кожевникова О.А. удовлетворены. С Опариной Е.Г. в пользу Кожевникова О.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а всего 602 200 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Опарина Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных требований отказать, ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кожевникова О.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску Вертиков Г.Г. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика по встречному иску Бачигин И.В. и Касавцов А.Р. в заседание судебной коллегии явились, поддержали письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурором Козаевой Е.И. дано заключение о законности и обоснованности решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Опарина Е.Г. и ответчик Кожевников О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (т.3 л.д. 55; 60), направили для участия в заседании судебной коллегии своих представителей, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2019 около 22 час. 08 мин. на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованным пересечением проезжих частей ул. Вербной и ул. Репищева в Приморском районе г. Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобиля марки «Toyota Corolla», г.р.з. №... под управлением водителя Кожевникова О.А., осуществлявшего маневр левого поворота с ул. Репищева на ул. Вербную и автомобиля марки «Mercedes Е200», г.р.з. №... под управлением водителя Опариной Е.Г., следовавшей по ул. Репищева в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

Постановлением старшего следователя первого отдела УРППБД ЕСУ ТУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Кожевникова О.А. и Опариной Е.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в виду отсутствия в деянии состава преступления) (т.1 л.д. 10-12).

Заключением эксперта №1840-п от 22.06.2020, проведенным по материалу КУСП №4511, установлено, что водителю автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. №... Кожевникову О.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №5/Э/А/83-20 от 08.09.2020, по версии водителя Кожевникова О.А., в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Mercedes Е200» для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а в случае если скорость его движения превышала максимально разрешенную на данном участке дороги (более 60 км/ч), также требованиями п.п. 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Mercedes Е200» имел возможность предотвратить столкновение путем соблюдения требований пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а в его действиях усматриваются несоответствия указанным пунктам Правил. Если скорость движения автомобиля «Mercedes Е200» превышала разрешенную в населенных пунктах (60 км/ч), в действиях его водителя по выбору скорости движения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке воитель автомобиля «Toyota Corolla» для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Водитель автомобиля «Toyota Corolla» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент времени. По версии водителя Опариной Е.Г., в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Toyota Corolla» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Toyota Corolla» в данном случае имел возможность предотвратить столкновение путем соблюдения требований пункта 13.4 ПДД РФ, а в его действиях усматриваются несоответствия указанному пункту Правил. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Mercedes Е200» для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, а в случае если скорость его движения превышала максимально разрешенную на данном участке дороги (более 60 км/ч), также требованиями пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель автомобиля «Mercedes Е200» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Исходя из технического анализа данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом сделанного вывода о том, что водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение, следует заключить, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Mercedes Е200» несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. Если скорость движения автомобиля «Mercedes Е200» превышала разрешенную в населенных пунктах (60 км/ч), в действиях его водителя по выбору скорости движения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №321198-О-О-Э-РГ-Н о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков автомобиля «Mercedes Е200» сумма ущерба определена 807 000 руб. (т. 1 л.д.16-65).

Из акта судебно-медицинского обследования №23/00008728 от 26.04.2021, проведенного экспертом СПб ГБУЗ «БСМЭ» Опариной Е.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 68-69).

Гражданская ответственность Кожевникова О.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №5024142694.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратилась к страховщику - СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик признал данное событие страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 71).

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 407 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля П.А.В., который показал суду, что стоял на перекрестке улиц Репищева и Вербной, с Репищева должен был повернуть направо в сторону Парашютной, стоял на светофоре, ждал зеленый сигнал, столкновение видел, «Mercedes Е200» пытался уйти от столкновения, по касательной задел второй автомобиль, улетает в светофор. «Mercedes Е200» ехал явно справа, с какого ряда я не видел, в объяснениях инспектор, возможно, неправильно меня понял, он записывал с моих слов, он подумал, что я был с другой стороны перекрестка, то, что написано в протоколе слева направо - это ошибка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта №1179/09-2, 1180/09-2 от 06.07.2022 (т.1 л.д. 127-149) механизм данного дорожно-транспортного происшествия реконструирован и изложен в исследовательской части; по результатам реконструкции первичный контакт при столкновении имел место между передней частью левой боковой стороны автомобиля «Mercedes Е200», начинающейся на переднем крае автомобиля и заканчивающейся у левого переднего колеса и передней частью правой боковой стороны автомобиля «Toyota Corolla» в районе переднего правого колеса и крыла; при первичном контакте угол между продольными осями автомобилей составлял примерно 95°; непосредственно перед столкновение автомобиль «Mercedes Е200» двигался в левой полосе ул. Вербной в сторону Земского пер. со скоростью примерно 83±3 км/ч; после столкновения автомобиль «Mercedes Е200» начал интенсивно отклоняться вправо от первоначальной траектории, что привело к выезду автомобиля «Mercedes Е200» за пределы правой границы проезжей части, на тротуар, считая по ходу его движения, и наезду на опору пешеходного светофора; в процессе образования повреждений автомобиля «Mercedes Е200» имело место повреждение его левого переднего колеса; непосредственно перед столкновением автомобиль «Toyota Corolla» выполнял поворот налево и двигался со скоростью примерно 19±3 км/ч; после столкновения автомобиль «Toyota Corolla» был отброшен с одновременным его разворотом против часовой стрелки в направлении движения автомобиля «Mercedes Е200».

В исследовании обстоятельств ДТП по версии водителя Опариной Е.Г. в данной дорожной ситуации водитель Кожевников О.А. должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Водитель Кожевников О.А. имел возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. Водитель Опарина Е.Г. должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Она не имела технической возможности предотвратить столкновение. По версии Кожевникова О.А. в данной дорожной ситуации водитель Опарина Е.Г. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 6.2 ПДД РФ. Водитель Опарина Е.Г. имела объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель Кожевников должен был руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 ПДД РФ. Он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В исследовании обстоятельств ДТП по версии водителя Опариной Е.Г. в данном случае действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» Кожевникова О.А. не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В действиях водителя Опариной Е.Г. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается. По версии Кожевникова О.А. в данном случае действия водителя автомобиля «Mercedes Е200» Опариной Е.Г. не соответствовали требованиям п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В действиях водителя Кожевникова О.А., несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

С технической точки зрения более состоятельна версия водителя Кожевникова О.А.

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии вины Опариной Е.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, в не покрытой страховым возмещением части и компенсации морального вреда.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью Кожевникову О.А., физические нравственные страдания, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Mercedes Е200» Опариной Е.Г., в связи с этим о наличии оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по компенсации морального вреда, размер которой исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, определил в размере 600 000 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Б.Т.А., который пояснил, что в качестве исходных данных он учитывал показания свидетеля, который был допрошен в суде первой инстанции. В суде первой инстанции был опрошен только один свидетель П.А.В., однако, в ходе проведения проверки в рамках материала КУСП были опрошены так же свидетели В.А.В., С.К.Н., К.В.В.

Также в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен водитель автомобиля марки «Subaru» - В.А.В., который показал, что в сентябре 2019 года он возвращался домой, на пересечении улиц Долгоозерная и Маршала Новикова; свидетель ехал в левом ряду около разделительной полосы, в 50 метрах от него той же полосой ехал автомобиль марки «Mercedes»; во второй полосе справа в 30 метрах ехал автомобиль марки «BMW» белого цвета; параллельно движения свидетеля справа двигался автомобиль марки «Ford»; все четыре автомобиля проезжали на зеленый сигнал светофора на ул. Долгоозерная и ул. М.Новикова; скорость движения его автомобиля была около 60-65 км/ч.; автомобиль марки «Mercedes» выехал на перекресток вышеуказанных улиц и продолжил движение в прямом направлении, также на перекресток выехал следовавший в правом ряду автомобиль марки «BMW»; в момент ДТП горел зеленый сигнал светофора для автомобилей в полосе движения свидетеля; от начала пересечения перекрестка автомобиль марки «Mercedes» выехал на пять метров, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota»; свидетель указал, что до столкновения автомобилей не видел автобус; также указал, что изначально он не увидел автомобиль, который въехал в «Mercedes»; с какой стороны ехал автомобиль «Toyota» пояснить не может; после столкновения автомобиль «Mercedes» изменил траекторию движения в противоположную сторону; свидетель остановился у автобусной остановки по ходу движения, подошел к водителю автомобиля марки «Mercedes» и оставил свой контактный номер телефона; также свидетель подтвердил данные им в ходе доследственной проверки письменные объяснения на листе 58 КУСП (т.2 л.д. 47-50).

Поскольку в исследовательской части заключения автотехнической экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, отсутствуют сведения о том, что экспертом оценка произошедшему давалась с учетом показаний всех свидетелей ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2023 назначена комиссионная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено Институту Безопасности Дорожного Движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет». Судебной коллегией было указано на то, что экспертизу необходимо провести с обязательным исследованием материалов КУСП-4511 от 08.06.2020, включая письменные объяснения всех очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения №4-03-2/23/636 от 09.01.2024, эксперты исследовали обе версии водителей и свидетелей, указав, что с технической точки зрения, версия водителя Кожевникова О.А. о механизме развития стадии сближения транспортных средств является состоятельной и подтверждается результатами реконструкции механизма данного ДТП, а также подтверждается объяснениями свидетелей Ц.С.А. и К.А.Б.В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Mercedes Е200», г.р.з. №..., Опарина Е.Г., с момента возникновения опасности для движения в данной ситуации, имела техническую возможность предотвратить данное ДТП.

По версии водителя автомобиля марки «Toyota Corolla», г.р.з №..., Кожевникова О.А.: в данной ДТС, водитель автомобиль марки «Mercedes Е200», г.р.з №..., Опарина Е.Г., с экспертной точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями пп.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Toyota Corolla», г.р.з №..., Кожевников О.А., с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Mercedes Е200», г.р.з №..., Опарина Е.Г., с экспертной точки зрения, имела объективную и техническую возможности предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Corolla», г.р/з №..., Кожевников О.А. с экспертной точки зрения не имел возможности предотвратить данное ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиль марки «Mercedes Е200», г.р.з №..., Опариной Е.Г., с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям пп.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з, №..., Кожевникова О.А., с экспертной точки зрения, не противоречили требованиям пп.10.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ.

По версии водителя автомобиля марки «Mercedes Е200», г.р.з №..., Опариной Е.Г.: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиль марки «Mercedes Е200», г.р.з №..., Опарина Е.Г., с экспертной точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся ДТС, водитель автомобиля марки «Toyota Corolla», г.р.з №..., Кожевников О.А., с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Mercedes Е200», г.р.з №..., Опарина Е.Г., с экспертной точки зрения, имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Toyota Corolla», г.р.з №..., Кожевников О.А. с экспертной точки зрения, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки «Mercedes Е200», г.р.з №..., Опариной Е.Г., с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з №..., Кожевникова О.А., с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям пп.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают необходимыми в данной области знаниями, имеют соответствующий стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам представителя истца, оснований для вызова экспертов не имеется, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства, заявленного в судебном заседании апелляционной инстанции, отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части не установления вины ответчика Кожевникова О.А. в произошедшем ДТП, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Так совокупность установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии установления в произошедшем ДТП вины Кожевникова О.А.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении №581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца по первоначальному иску Опариной Е.Г., а в действиях ответчика Кожевникова О.А. не имеется нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований Кожевникова О.А. о компенсации морального вреда, являются правильными.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности вины ответчика по первоначальному иску в причинении вреда, подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе апелляционной го рассмотрения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постано░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 №33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 21.09.2019 ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 21 ░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2024.