Решение по делу № 7У-3338/2024 [77-1623/2024] от 29.03.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1623/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 мая 2024 года                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием

защитника-адвоката Зиганшиной Н.В.,

прокурора Советкина Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зиганшиной Н.В. в интересах осужденного Газизова Э.Ф. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Выслушав выступления защитника-адвоката Зиганшиной Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2023 года

Газизов Эмиль Фенисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Газизову Э.Ф. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей И.Т.А., в пользу которой с Газизова Э.Ф. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 6 декабря 2023 года приговор изменен, Газизову Э.Ф. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Газизова Э.Ф. в пользу потерпевшей И.Т.А., увеличен до 600 000 рублей.

Постановлено взыскать с Газизова Э.Ф. с учетом добровольного частичного возмещения морального вреда в пользу И.Т.А. 550 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Газизов Э.Ф. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.Т.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зиганшина Н.В. в защиту осужденного Газизова Э.Ф., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и несправедливым.

Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил Газизову Э.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, а неоднократное привлечение осужденного к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, которые, по мнению автора жалобы, не являются грубыми и не представляют опасности для других участников дорожного движения, не является основанием для назначения Газизову Э.Ф. дополнительного вида наказания.

Обращает внимание, что постановления о назначении административного наказания Газизовым Э.Ф. исполнены в полном объеме, осужденный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы и прохождения воинской службы характеризуется положительно, проходит обучение в высшем учебном заведении, оказывает помощь своей матери, которая имеет онкологическое заболевание и нуждается в перевозке на лечение и процедуры.

На основании изложенного просит апелляционное постановление изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения Газизова Э.Ф. права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор (с учетом апелляционного постановления) постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Газизова Э.Ф. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Газизова Э.Ф. в совершении преступления, помимо самоизобличающих показаний осужденного, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей И.Т.А. об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение автомобиля осужденного, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, место наезда на пешехода и другие обстоятельства; заключением автотехнической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных И.Т.А. телесных повреждений.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Газизова Э.Ф.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Газизова Э.Ф., по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий Газизова Э.Ф. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции, как основное, так и дополнительное наказание Газизову Э.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом первой инстанции отнесены признание Газизовым Э.Ф. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья близкого родственника виновного, прохождение срочной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими, по делу не имеется, а повторный учет в качестве таковых признание Газизовым Э.Ф. вины и раскаяние в содеянном не предусмотрен уголовным законом. Одновременно с этим, данные о личности Газизова Э.Ф. и другие обстоятельства, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного путем назначения ему основного наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела и являются правильными.

Вопреки утверждениям адвоката Зиганшиной Н.В., проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции установил, что Газизов Э.Ф. с июля 2022 года по 2023 год более десяти раз привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения по ст. 12.9 КоАП РФ, а после совершения преступления Газизов Э.Ф. семь раз был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, при этом по ст. 12.9 КоАП РФ через три дня после совершенного преступления.

Учитывая, что Газизов Э.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а совершенное им преступление связано с наездом на пешехода на пешеходном переходе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Решение суда второй инстанции о необходимости назначения Газизову Э.Ф. дополнительного наказания отвечает требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ, убедительно мотивировано в апелляционном постановлении и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенного свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей правильно изменил приговор в отношении Газизова Э.Ф. в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенные Газизовым Э.Ф. административные правонарушения не являются грубыми и не представляют опасности для других участников дорожного движения, а равно о том, что постановления о назначении административного наказания исполнены, как в отдельности, так и в совокупности не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Газизову Э.Ф. дополнительного наказания.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, оснований для смягчения назначенного Газизову Э.Ф. основного и дополнительного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор апелляционным постановлением, гражданский иск потерпевшей И.Т.А. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований полагать, что подлежащая взысканию с Газизова Э.Ф. сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду, не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных решений в отношении Газизова Э.Ф., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2023 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 6 декабря 2023 года в отношении Газизова Эмиля Фенисовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зиганшиной Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               С.В. Парамзин