Решение по делу № 33-5460/2018 от 14.11.2018

Докладчик Филимонова И.В.            Апелляционное дело № 33-5460/2018

Судья Поляков Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года                г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Митрофанова Василия Ивановича к Митрофанову Валерию Васильевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционным жалобам Митрофанова Василия Ивановича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2018 года и дополнительное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Митрофанов В.И. обратился в суд с иском к Митрофанову В.В. о признании недействительным договора дарения от 29 января 2018 года, применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ответчика Митрофанова В.В. возвратить истцу жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и прекращения в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности Митрофанова В.В. на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

29 января 2018 года между Митрофановым В.И. (даритель) и Митрофановым В.В. (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Ответчик приходится истцу родным сыном. Как полагает истец, договор был подписан им под влиянием заблуждения, поскольку в конце января 2018 года его сын Митрофанов В.В. попросил проехать с ним в с<адрес>, где в помещении администрации района дал подписать машинописный текст, а истец, будучи в замешательстве и под психологическим воздействием, подписал указанный документ. Как оказалось впоследствии, истцом был подписан договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Истец указывает, что у него не было волеизъявления дарить спорное имущество ответчику, поскольку он хотел оставить его дочери и младшему сыну Сергею, в пользу которого было составлено завещание. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец настаивал на том, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, что является, по его мнению, основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Митрофанов В.И. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что подпись в договоре дарения от 29 января 2018 года сделана именно им, однако у него не было намерения дарить дом старшему сыну Валерию. В настоящее время он продолжает проживать в своем доме, а сын Валерий приезжает к нему примерно раз в неделю.

Представитель истца Митрофанова В.И. Харитонов В.И. иск также поддержал и полагал, что в данном случае имеет место не договор дарения, а возмездная сделка, поскольку даритель передал своё имущество ответчику из-за того, что тот помогает ему материально.

Ответчик Митрофанов В.В. и его представитель Федоськин Э.Г. иск не признали, при этом ответчик пояснил, что он всегда помогал отцу по хозяйству, сам с помощью друзей и родственников построил котельную, провел водоснабжение дома. В декабре 2017 года отцу стало плохо и он увез его в <адрес>, где устроил на лечение в больницу (оказалось, у отца был ...). После лечения отцу стало лучше, он говорил, что стал намного лучше видеть. Примерно через месяц после лечения отец сам позвонил ему и предложил оформить дом на него. В воскресенье отец позвонил ему еще раз, и он приехал к отцу. В понедельник они вдвоем приехали в с. <адрес> и обратились в МФЦ для оформления договора дарения. Работники МФЦ распечатали им договор дарения в трех экземплярах, дали им прочитать договор. При этом работник МФЦ все разъяснила отцу, расспросила его, понимает ли он суть происходящего. Еще они вместе сходили в БТИ за недостающими документами, в МФЦ подписали заявление. Когда пошли оплачивать госпошлину, оказалось, что в <адрес> Сбербанке ремонт, и им пришлось съездить в с. <адрес>, чтобы уплатить госпошлину. В тот же день им пришлось съездить в <адрес> за недостающими документами на землю, там глава поселения также расспросил отца о его намерениях подарить все сыну, отец при этом подтвердил свое намерение подарить дом ему. Перед обеденным перерывом он предложил отцу съездить домой пообедать, но отец захотел проведать своего брата Митрофанова П.И. Они посидели у Митрофанова П.И. около 40 минут, и отец рассказал брату о том, что они оформляют договор дарения дома на старшего сына. Примерно через неделю они также вместе приезжали в МФЦ за готовыми документами. Отец свой экземпляр договора и все свои документы отдал ему на хранение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовал, направив отзыв, в котором указано, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2018 года и дополнительным решением того же суда от 5 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Митрофанов В.И. просит отменить решение и дополнительное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и полагает, что судом не изучены все обстоятельства дела, а именно: не установлены основания возникновения у него права собственности, не установлено распространяется ли на спорное имущество режим общего имущества супругов, поскольку земельный участок и жилой дом были приобретены истцом в период брака с Митрофановой Л.И., не установлено наличие у его детей права пользования спорным жилым домом. Также автор жалобы указывает, что его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу психиатрической экспертизы, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Кроме того, в нарушение статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение по данному делу было вынесено без извещения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Митрофанов В.И. не участвовал, его представитель Бахмисов В.Н. апелляционные жалобы поддержал.

Ответчик Митрофанов В.В. и его представитель Федоськин Э.Г. просили оставить решение суда и дополнительное решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Так, из дела следует, что 29 января 2018 года между Митрофановым В.И. (даритель) и Митрофановым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

31 января 2018 года на основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок от Митрофанова В.И. к Митрофанову В.В.

Оспаривая договор дарения, Митрофанов В.И. ссылается на то, что не желал дарить ответчику спорное имущество, так как намеревался оставить его дочери и младшему сыну. Просил признать указанный договор дарения на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, которые подтвердили, что истец намеревался подарить свое имущество старшему сыну Митрофанову В.В., а также был осведомлен о совершаемой им сделке дарения, исходил из того, что истец в момент заключения договора дарения выразил свою волю на переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ответчику, относительно природы данной сделки не заблуждался, осознавал последствия совершения указанных действий, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд не принял во внимание довод представителя истца о возможной недееспособности истца, поскольку в обоснование иска данное обстоятельство не было указано и никаких сведений о психической неполноценности истца представлено не было, более того, истец опроверг данный довод в суде.

В то же время суд указал, что из пояснений истца фактически усматривается, что он после заключения договора дарения изменил свое намерение о передаче недвижимого имущества в дар старшему сыну, однако данное обстоятельство не свидетельствует о его заблуждении при оформлении договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных сторонами доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Непосредственно, пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета и (или) природы сделки (п.п. 2, 3).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Между тем, достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что воля Митрофанова В.И. не была направлена на совершение дарения принадлежащего ему имущества сыну Митрофанову В.В. и что он заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, истцом не представлено.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность ответчика, являющегося его старшим сыном, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения.

Что касается довода апелляционных жалоб о том, что суд немотивированно отказал представителю истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении истца, то судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем в обоснование своих исковых требований истец не ссылался на не способность понимать значение своих действий или руководить ими, требований о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По существу судом в рамках настоящего спора рассматривались лишь требования истца об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом данной нормы права устанавливались юридически значимые обстоятельства и оценивались доказательства.

При этом для разрешения спора об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, совершенной под влиянием заблуждения, проведение по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении дарителя не требуется.

В этой связи, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Митрофанова В.И. Бахмисова В.Н. о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, заявленного в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 8 мая 2018 года сам истец возражал против проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы (л.д. 25).

Между тем, истец не лишен возможности оспаривать сделку дарения по иным основаниям, в том числе предусмотренным статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец не присутствовал в судебном заседании 5 сентября 2018 года при вынесении судом дополнительного решения по делу не влечет отмену судебного акта, поскольку при рассмотрении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истец и его представитель присутствовали, давали объяснения суду по существу спора, участвовали в исследовании представленных сторонами доказательств, приводили свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и решением суда от 8 мая 2018 года были разрешены все заявленные Митрофановым В.И. исковые требования, а дополнительным решением от 5

сентября 2018 года лишь конкретизирован объект недвижимости по оспариваемой сделке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлены основания возникновения у истца права собственности, не установлено распространяется ли на спорное имущество режим общего имущества супругов, не установлено наличие у детей истца права пользования спорным жилым домом, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Митрофанов В.И., как собственник спорного имущества, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Митрофанова В.И. Бахмисова В.Н. о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы отказать.

Апелляционные жалобы Митрофанова Василия Ивановича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2018 года и дополнительное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Филимонова