Решение по делу № 33-2781/2024 от 11.04.2024

Председательствующий: Токарева Е.М.    Дело № 33-2781/2024 (2-540/2024)

    УИД 55RS0004-01-2023-005602-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                    г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора Куженерского района Республики Марий Эл в интересах Мокеевой Н. В. к Гавриловой А. Е. о взыскании неосновательного обращения по апелляционной жалобе Гавриловой А.Е. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Куженерского района Республики Марий Эл в интересах Мокеевой Н.В. обратился в суд с иском к Гавриловой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 22.06.2023 Мокеева Н.В. под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц перевела через банкомат АО «Альфа Банк» денежные средства в общем размере 298 000 руб. на продиктованный мошенником номер счета № <...>, открытого на имя Гавриловой А. Е.. Каких-либо взаимоотношений у Мокеевой Н.В. с Гавриловой А.Е. не имеется. На основании заявления Мокеевой Н.В. о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно- телекоммуникационных технологий постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Сернурский» возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Прокурор просил взыскать с Гавриловой А.Е. в пользу Мокеевой Н.В. неосновательное обогащение в размере 298 000 руб.

В судебном заседании представлявший интересы прокурора Куженерского района Республики Марий Эл старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. иск поддержала.

Ответчик Гаврилова А.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по предложению своего знакомого открыла на свое имя банковскую карту, которую передала ему, за что получила 1000 руб. Впоследствии эту карту Свидетель №2 должен был отдать своему знакомому. Она денежные средства с этой карты не снимала, не пользовалась ими. Кроме нее свою карту передала Свидетель №1

Представитель Гавриловой А.Е. - Калинкина Н.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик денежные средства Мокеевой Н.В. не получала, обратилась в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, но в возбуждении уголовного дела по её заявлению отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Судом постановлено решение, которым взыскано с Гавриловой А. Е. в пользу Мокеевой Н. В. неосновательное обогащение в размере 298 000 руб. Взыскана с Гавриловой А. Е. в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 6 180 руб.

В апелляционной жалобе Гаврилова А.Е. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что банковская карта, оформленная на ее имя, выбыла из ее пользования. Она обращалась в Отдел полиции № <...> УМВД России по г. Омску с заявлением о совершении мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указывает, что банковской картой она не пользовалась, передала ее Свидетель №2, который ввел ее в заблуждение, сообщив, что данная карта нужна для повышения «кэшбека» при совершении покупок. Банковские карты, включая ее карту и карту, открытую на имя Свидетель №1, Свидетель №2 отправлял службой доставки Щекотову П.А. Полагает, что данные обстоятельства не исследовались судом, не был допрошен Щекотов П.А., который пользовался ее банковской картой и получил денежные средства по ней. Ссылается на то, что она не приобретала и не сберегала имущество Мокеевой Н.В., в связи с чем оснований для взыскания с неё неосновательного обогащения нет, так как не доказан факт получения ею денежных средств от Мокеевой Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куженерского района Республики Марий Эл просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на установление факта перечисления денежных средств Мокеевой Н.В. на карту ответчика, которая добровольно передала эту карту иным лицам, неустановление факта совершения мошеннических действий в отношении Гавриловой А.Е., а также на непредставление доказательств отсутствия вины ответчика в получении неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Мокеевой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей причин неявки и не просившей об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гавриловой А.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора отдела прокуратуры Омской области Никитина В.В., представлявшего интересы прокурора Куженерского района Республики Марий Эл, поддержавшего возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 22.06.2023 Мокеева Н.В. под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц внесла через банкомат на банковский счет № <...> в АО «Альфа-Банк», открытый на имя Гавриловой А.Е., денежные средства в общей сумме 298 000 руб. тремя платежами в размерах 144 000 руб., 153 000 руб. и 1 000 руб., которые были у неё похищены.

Полагая, что поступившие от Мокеева Н.В. в отсутствие каких-либо установленных законом или договором обязательств на счет Гавриловой А.Е. денежные средства являются неосновательным обогащением последней, прокурор на основании заявления Мокеевой Н.В., являющейся пенсионеркой по старости, обратился с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, согласился с доводами прокурора о том, что внесенная Мокеевой Н.В. на счет ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением, отклонив доводы ответчика о том, что она её не получала.

Судная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с ними – несостоятельными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учётом этих положений закона вопрос наличия либо отсутствия вины Гавриловой А.Е. в получении неосновательного обогащения не имеет юридического значения для разрешения данного иска, так как обязанность по возврату такого обогащения законом не поставлена в зависимость от вины обогатившегося лица (приобретателя).

Из полученного на запрос суда первой инстанции ответа АО «Альфа-Банк» и приложенной к нему в электронном виде выписки по вышеуказанному счету Гавриловой А.Е. (л.д<...>), которая исследовалась в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что указанный выше банковский счет был открыт на имя Гавриловой А.Е. 17.06.2023, поступившие на него 22.06.2023 денежные средства Мокеевой Н.В. были сняты наличными через банкомат в г. Новосибирске 23.06.2023.

Отсутствие в данном случае доказательств того, что поступившие денежные средства снимались наличными именно Гавриловой А.Е., не может служить основанием к отказу во взыскании с неё неосновательного обогащения. Как правильно указал суд первой инстанции, передав во владение третьим лицам электронное средство платежа - банковскую карту с паролями и кодами для осуществления операций по ней, ответчик приняла на себя все риски, связанные с совершёнными операциями, в том числе, по снятию внесенных Мокеевой Н.В. денежных средств со своего счета. То, что фактически после этого денежными средствами воспользовалась не сама Гаврилова А.Е., а иные лица, подтверждает лишь факт распоряжению ею поступавшими денежными средствами по своему усмотрению и не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения с её стороны. Данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления Гавриловой А.Е. требований о возврате полученного к лицам, фактически воспользовавшимся поступавшими на её счет денежными средствами.

В связи с этим доводы жалобы о подаче ответчиком заявления в правоохранительные органы о совершении мошеннических действий с использованием переданной под влиянием обмана третьим лицам банковской карты, ненадлежащем исследовании судом доводов о передаче банковской карты во владение иным лицам, непринятии мер к вызову и допросу таких лиц судебной коллегией отклоняются, так как в рамках рассматриваемого спора эти обстоятельства не имеют юридического значения.

Установив, что Гаврилова А.Е. получила в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований от Мокеевой Н.В. деньги в сумме 298 000 руб. и что предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых не допускается взыскание неосновательного обогащения, нет, суд правомерно удовлетворил предъявленный иск.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Гавриловой А.Е. государственную пошлину в размере, исчисленном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден в силу закона.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>