Решение по делу № 7У-5369/2024 [77-2705/2024] от 28.06.2024

Дело №77-2705/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                     17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковальчук О.П.,

судей Субботина А.А., Псянчина А.В.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием:

прокурора Утемова А.И.,

осужденного Тимофеева А.С. и его защитника-адвоката                 Войнова В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Новикова В.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2024 года, которым отменен приговор Озерского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года в части осуждения

Тимофеева Александра Сергеевича, родившегося              <данные изъяты>, несудимого,

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело в этой части направлено прокурору г.Озерска Челябинской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом,

исключено указание о назначении Тимофееву А.С. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выслушав выступление прокурора Утемова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, мнения осужденного Тимофеева А.С. и защитника-адвоката Войнова В.О., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

        приговором Озерского городского суда Челябинской области от                        14 декабря 2022 года Тимофеев А.С. осужден за незаконный сбыт 03 февраля 2022 года наркотического средства в крупном размере и незаконное хранение                 12 апреля 2022 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступления, согласно приговору, совершены в г.Озерске Челябинской области при изложенных в нем обстоятельствах.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Новиков В.Ю. находит апелляционное определение незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлиявших на исход дела. Указывает, что в качестве доказательств виновности Тимофеева А.С. суд первой инстанции обоснованно привел заключение эксперта № 336 от 15 февраля 2022 года               (т. 1 л.д. 64-65), которым установлен вид и размер наркотического средства, незаконно сбытого <данные изъяты> Указывает, что в качестве основания для отмены приговора в части осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия по уголовным делам указала существенные нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, выразившиеся в отсутствии второго листа заключения эксперта № 366 от               15 февраля 2022 года. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, приговор от 14 декабря                2022 года постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, с соблюдением ст. 73 УПК РФ, и не содержит противоречий, неясностей или предположений. Указывает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имелось. Отмечает, что осужденный                                 и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта, ходатайств                   о проведении дополнительной или повторной экспертизы от них не поступило. Ссылается на справку об исследовании № 75 от 03 февраля               2022 года, которой установлены вид и размер наркотического средства. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                                от 13 декабря 2023 года, которым отменено апелляционное определение от 17 марта 2023 года по уголовному делу в отношении Тимофеева А.С. Отмечает, что прокурором апелляционного отдела уголовно-судебного управления Тимофееву А.С. и его защитнику предоставлена полная копия заключения эксперта, с которой они были ознакомлены, каких-либо ходатайств от них, в том числе о несогласии с заключением эксперта, проведении повторной или дополнительной экспертизы, не поступало. Не усматривает нарушений права осужденного на защиту. Указывает, что судом апелляционной инстанции при отмене приговора по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и исключении указания на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ не принято решение об определении вида исправительного учреждения и зачете срока содержания Тимофеева А.С. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы. Просит отменить апелляционное определение и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит                             к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены.

На основании ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные определение и постановление признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции обладает правом отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Ст. 237 УПК РФ определяет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя приговор в отношении Тимофеева А.С. в части его осуждения по п. «г» ч 4 ст. 228.1 УК РФ и возвращая уголовное дело в этой части прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции конкретных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не указал. Свои выводы мотивировал тем, что, постановляя приговор, суд первой инстанции оставил без внимания отсутствие второго листа в заключении эксперта № 366 от 15 февраля                    2022 года, которым был установлен вид и размер наркотического средства, в незаконном сбыте которого обвинялся Тимофеев А.С., не выяснил вопрос о полноте данного доказательства, что повлияло на оценку доказательств. Допущенное органом предварительного расследования нарушение суд апелляционной инстанции расценил как препятствующее рассмотрению дела по существу, исключающее возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушающее процессуальные права Тимофеева А.С., лишающее его эффективной судебной защиты. При этом свои выводы суд второй инстанции должным образом не мотивировал, не привел мотивов, по которым нашел нарушенными права осужденного, усмотрел препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу, счел невозможным устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании была приобщена и исследована надлежаще заверенная полная копия заключения эксперта № 336 от 15 февраля 2022 года, представлена участникам для ознакомления.

Проверка, оценка доказательств по правилам, установленным статьями 87 - 89 УПК РФ, главой 37 УПК РФ, отнесены к компетенции суда как первой, так и апелляционной инстанции (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции от проверки и оценки доказательств устранился при отсутствии к тому препятствий.

В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, а также для прокурора в случае возвращения ему уголовного дела в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушены данные требования закона. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года отменено апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 марта 2023 года в отношении       Тимофеева А.С. с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда по тем мотивам, что отсутствие в заключении эксперта второго листа ставит под сомнение вывод суда в приговоре о допустимости данного доказательства, а суд апелляционной инстанции не проверил производство по уголовному делу в полном объеме, не реализовал должным образом свои полномочия по исследованию и оценке доказательств. Судебная коллегия при этом отметила, что недостаток в виде отсутствия второго листа заключения эксперта не является неустранимым.

В нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции проигнорированы, вопрос о проверке и оценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, разрешен не был.

Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ резолютивная часть апелляционного определения не содержит решения суда апелляционной инстанции в части осуждения Тимофеева А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции не принял одновременно с отменой приговора в части решение об определении вида исправительного учреждения и зачете в срок лишения свободы времени содержания Тимофеева А.С. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, по мнению суда кассационной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли необоснованную отмену приговора в части, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд второй инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, выполнить указания суда кассационной инстанции, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 09 февраля 2024 года в отношении Тимофеева Александра Сергеевича отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи